NFT藝術品交易的實質_數字藝術

非同質化通證，是與同質化代幣相對的概念，以和同質化代幣性質非常相似的比特幣為例，每一個比特幣都是相同的，因此可以將其視為“同質化通證”，而每個非同質化通證都有其獨特之處，因此稱其為非同質化通證。非同質化通證是根據區塊鏈平臺上的NFT發幣協議發行，用于表示數字資產的唯一加密貨幣令牌。

NFT具有不可替代、不可分割、不可篡改等特點，這些特性使其可以與特定事物進行綁定，提供一種標記數字資產權利歸屬的方法。這一作用尤其受到數字藝術品、數字收藏品領域的青睞。因此，藝術品領域已經成為了NFT最主要、最常見的應用領域，阿里拍賣、優版權均開始了在數字藝術領域使用NFT的嘗試。但是，關于利用NFT進行藝術品交易會產生何種法律效果的問題，目前還沒有較為系統的分析和解讀，為了規避交易過程中可能產生的法律風險，本文將試圖對以上問題進行回答。??

公鏈Sui推出3種新的支付交易類型Pay、PaySui和PayAllSui:11月3日消息，公鏈Sui發推宣布，3種新的支付交易類型Pay、PaySui和PayAllSui已經作為Sui 0.14.0的一部分發布，替代TransferSui、SplitCoin和MergeCoin。目前三種較舊的方法暫時仍然有效，Sui將在刪除它們之前提前通知社區。

Sui表示，新的支付方式提供了更大的易用性，更高的靈活性，并且可以以更少的代幣管理開銷支持各種場景。[2022/11/3 12:14:01]

一、NFT藝術品交易的現有認識

在當下的交易模式中，主流的NFT交易平臺通常不會特別標明被交易的NFT綁定的數字資產上的權利具體為何，而是依靠共識默認將NFT所承載的信息內容所對應的事物作為買賣合同的標的。在此情況下，如果NFT交易雙方對該交易的標的和性質沒有分歧或異議，即便沒有依照法律規定簽訂合同也不會產生爭議，根據意思自治原則，自然不需要用法律來解決問題。但如果出現爭議，當事人無法達成共識，此時則需要法律介入。而公眾對于NFT藝術品交易的性質，存在以下三種認識。

福布斯啟動2023年福布斯區塊鏈50強榜單提名與審核工作:10月14日消息，福布斯啟動2023年福布斯區塊鏈50強榜單提名與審核工作，提名的公司需要為使用區塊鏈技術的成熟公司，包括估值10億美元以上或年收入超過10億美元的公司。本次提名活動將持續至11月4日，經審核后的入圍者將于2023年2月公布。[2022/10/14 14:28:02]

第一種觀點認為，NFT藝術品交易的性質是版權交易。這種觀點常見于NFT科普類文章，作者往往用“NFT作品”描述交易標的。因為NFT是通過載入數字藝術品數據信息鑄造的，兩者本質都是一種信息。公眾容易將二者混為一談，使得參與NFT交易的各方將NFT作為藝術品作品本身看待。但藝術品作品僅能產生版權，因此部分公眾就當然地將NFT交易視為版權交易。

第二種觀點認為，NFT藝術品交易是“畫紙”的交易，即作品載體的交易。傳統的藝術品由作為載體的物和作品的信息構成，簡言之就是畫紙和紙上的畫。如今數字藝術品被儲存在服務器中，作品被直接呈現在屏幕前，就好比紙上的畫還在，但畫紙這一載體卻不再存在，出現了作為載體的“物”的缺位。由于NFT從功能上看可以記錄信息，當NFT與作品形成了對應關系后，公眾可能會將記錄信息的NFT理解為作品的載體物。因此，NFT交易標的會被部分公眾視為作品載體所有權。

Block的Cash App現在可以讓用戶在Square網絡之外進行在線支付:金色財經報道，Block（Square）的 Cash App 現在允許用戶在 Square 網絡之外的電子商務網站上進行支付。到目前為止，用戶只能在Square 終端或在線 Square 商家合作伙伴上使用 Cash App Pay 進行支付。該公司已與 American Eagle、Aerie、Tommy Hilfiger、Finish Line 和 JD Sports 合作推出。

用戶可以從 Cash App 的 Discover 選項卡中探索這些品牌提供的折扣和促銷活動，也可以訪問他們的網站并在結賬時選擇 Cash App Pay 選項。他們可以混合使用 Cash App 信用卡和借記卡來支付他們購買的物品。該公司表示，當用戶首次使用 Cash App Pay 在這些商家處購物時，它會自動向他們提供 10% 的折扣[2022/9/2 13:03:30]

第三種觀點則認為，NFT藝術品交易是對NFT自身的交易。有學者認為：“加上了NFT從事拍賣的標的物只是對原作品所屬特定電子檔案的識別，也就是特定的NFT本身，別無其他……透過NFT的區塊鏈鏈接并不會導致任何原附屬于該特定資產的權利或義務發生轉讓。”?即NFT的交易標的僅為NFT自身，與作品版權或作品載體所有權無關。

阿根廷加密交易所Buenbit推出當地貨幣貸款產品，使用DAI作為抵押品:金色財經消息，阿根廷加密貨幣交易所Buenbit推出了一種使用加密貨幣作為抵押品的貸款產品。根據該公司的聲明，該平臺的用戶將能夠使用MakerDAO的穩定幣DAI作為抵押品，并提取最多100萬NuARS，這是一種與阿根廷比索掛鉤的穩定幣。按照目前的匯率，最高金額相當于3,333美元。

該公司CEO Federico Ogue表示，這是一種國外的模式，它們是美元貸款，但美元貸款在拉丁美洲風險太大。（CoinDesk）[2022/7/19 2:21:57]

可見，對于通過NFT進行有關數字藝術品交易的標的究竟為何，目前存在不同理解。為了更好地維護交易安全、保護權利人的權利，有必要進一步判斷上述觀點的正誤，并分析NFT的交易性質。

二、NFT藝術品交易的實質

安全團隊：新統計Crema Finance被黑客攻擊損失約880萬美元:7月4日消息，據CertiK安全團隊監測，北京時間2022年7月3日，Solana上的Crema Finance項目被黑客攻擊，目前最新統計數據發現損失約880萬美元。

Crema Finance是一個建立在Solana上強大的流動性協議，為交易者和流動性提供者提供各項功能。在發現黑客攻擊后，該項目方暫時終止了項目運行，以防止攻擊者從平臺上抽取更多資金。

CertiK的分析表明，在這次黑客攻擊中，攻擊者通過使用Solend協議中的6個不同閃電貸來利用合約。初步調查表明，攻擊者能夠存入和提取借來的代幣，并調用了如下三個函數來實現，“DepositFixedTokenType”，“Claim”以及“WithdrawAllTokenTypes”。通過調用”Claim \"函數，黑客能夠獲得額外的代幣。[2022/7/4 1:48:33]

??

首先，NFT交易標的并非作品的版權。我國版權權利變動采取意思主義，版權的權利變動與否只和當事人的意思表示有關。當事人若在交易NFT過程中具有版權交易的合意，即可通過NFT交易實現版權變動，NFT的交易標的并非默認包含作品版權。但事實上，公眾一般無法理解一幅畫上存在物權與版權兩個不同的權利。例如，在拍賣行中買家拍得知名藝術家的一幅實體油畫，其僅能獲得載有該幅油畫的畫紙的物權，而紙上美術作品的版權仍由創作出該作品的藝術家仍然保有。從公眾的視角來看，買家購得該油畫后，就相當于買到了這幅畫本身，至于“這幅畫本身”究竟是指物權也好，版權也罷，二者對公眾來說并不重要，他們也就不會對此進行區分，自然無法形成具有法律意義的共識。

在數字藝術品出現后，公眾的觀點并沒有變化，仍然認為買到數字藝術品相當于買到這幅畫本身，“這幅畫本身”所指的權利仍然不清楚。在NFT與數字藝術品建立聯系后，公眾對NFT藝術品交易的性質依然沒有形成共識，NFT交易無法被唯一地解釋為版權交易。同時，NFT所有權的變動也并非版權變動法定要件，難以由此直接認定NFT交易過程中具有版權轉讓的合意，實現了版權轉讓。

其次，NFT交易標的并非作品載體的所有權。雖然NFT所綁定的數字藝術品可以通過鏈上存儲和鏈下存儲兩種方式儲存，其中鏈下存儲又分為去中化存儲和中心化存儲兩種方式。但無論哪種存儲方式，NFT所綁定的數字藝術品的載體均應當是儲存該數字藝術品的服務器硬盤。而NFT所記載的數字藝術品的信息僅能指向該藝術品，NFT本身也是信息而非存儲設備，交易NFT時并不涉及作品載體的所有權移轉。因此，在當事人沒有另行約定的情況下，NFT交易標的與作品版權無關，也與作品載體所有權無關。

既然NFT交易標的既非版權，又非作品載體的所有權，那么交易NFT的法律效果是否僅涉及NFT本身被轉讓呢？筆者認為答案是肯定的，因為NFT不具有實體而存在于網絡，具有可轉讓的價值，符合網絡虛擬財產的屬性。?NFT雖然本質上為不具有實體的信息，但其作為標記權利歸屬的數字憑證，具有獨立價值，其價值來源于公眾對“物品+NFT”這一新形式所產生的信仰與炒作，例如鑄入作品信息的NFT也被認為有著類似現實藝術品的價值，是“數字世界的藝術品原件”。因此，NFT屬于具有價值的網絡虛擬財產，可以獲得法律保護，本身能作為交易標的，其具體價值由雙方當事人協商達成一致。

因此，NFT交易的本質是對NFT本身的交易，而非轉讓其他權利。如果需要使NFT交易實現版權轉讓的法律效果，關鍵是使雙方當事人之間就交易版權形成一致的意思表示。有學者也指出：“除非NFT交易雙方另有約定，作品的原始作者依然完全保有對其作品的所有權和相關知識產權。”。當然，除使用于版權領域外，NFT也可以成為其他權利的權屬憑證，用于實現相關權利變動的法律效果，這仍然需要另行合意約定。如常見的游戲道具NFT就是一種債權憑證，這一法律效果形成原因就在于游戲服務提供商與消費者之間通過用戶協議等其他共識機制，使得當事人雙方對實現該法律效果達成了合意。

三、結語

NFT作為一個新興事物，有關NFT的研究文獻、司法實踐及相關市場實例仍不夠充分，NFT市場的風險及前景仍不明朗。相關主體對此應當保持謹慎態度。對用戶方而言，買賣雙方應當協商確認NFT交易的性質，并充分考慮可能存在的風險后再選擇交易。對平臺方而言，目前最為妥當的做法仍是平臺以共識條款的形式明確規定該平臺所進行NFT交易的性質，以避免當事人發生法律糾紛。如阿里拍賣雖然并未通過NFT從事版權交易，但仍然在交易信息相關界面反復強調所進行的NFT交易性質非版權交易。雖然討論NFT的聲音多數仍停留在在藝術品、收藏品、游戲、元宇宙等主流領域，但“NFT+版權”仍然是區塊鏈平臺中最值得期待的應用之一。

來源：金色財經

Tags：NFT數字藝術SUIPAYCNFT幣數字藝術字suip幣哪里買PAYB

狗狗幣價格