金色觀察 | DeFi正在吞噬金融_EFI

軟件在吞噬世界，也在吞噬金融。

Marc Andreessen在2011年寫了一篇文章，該文章描述了軟件原生公司是如何蠶食現有公司并革新行業。亞馬遜公司取代了銷售公司，Spotify取代了音樂公司，領英取代了招聘公司，這些軟件原生公司準備好要取代那些沒有建立互聯網原生業務的業內公司。

為什么會出現這種現象？因為本地軟件公司速度更快，成本更低，更適合用戶。Marc Andreessen覺得，每個行業被軟件吞噬只是時間問題。

但這一觀點不適用于金融業。我們的金融系統仍然基于老舊基礎設施體系。那么金融科技會不會吞噬金融呢？答案是否定的，金融科技只是翻新了一下現有金融系統的用戶界面罷了。

不過DeFi改變了一切。

以下是Paypal與以太坊作為轉賬網絡的對比。

通過對比，你可以得出一個結論，那就是加密貨幣轉賬速度更快，成本更低，表現更好。

以下是MakerDAO與LendingClub的對比，MakerDAO上線6年后依然能盈利，但是15年后Lendingclub還處于虧損狀態。

金色財經行情播報 | BTC震蕩反彈，整體保持箱體:據火幣行情顯示，今日BTC行情在下跌9278.19USDT后小幅上揚，下午最高探至9451.90USDT，局部行情在9420USDT附近震蕩。從日線圖看，近期行情持續震蕩，保持箱體格局，震蕩區間在9500-9200USDT范圍。并且長期的震蕩使得均線聚攏，局部對多頭略有優勢。4小時圖在上午上漲穿三線后多頭反攻，連續收漲三根K線后有調整需求，后市或繼續保持震蕩，局部行情以左側交易為主。截至18:30，火幣平臺的主流幣的具體表現如下。[2020/6/22]

DeFi提升了金融服務的速度與質量，同時降低了成本。

下文將解釋為何DeFi正在吞噬金融。

DeFi：云端原生金融服務

雖然在過去的幾十年里，軟件一直在吞噬著這個世界，但在金融服務革新方面，其發揮的作用并不大。

業內公司競爭激烈，平臺轉換成本高昂，監管環境嚴格，該行業創新大多都是針對金融服務渠道，例如手機銀行應用。盡管這些創新給用戶體驗帶來了很好的界面改善，但很大程度上潛在價值鏈和成本結構仍然基于上世紀70年代開發的系統。DeFi應用程序用機器代替人，用代碼代替文書工作，用加密技術執行各種條款，代替法律執行，從最底層重新構建金融服務。

金色午報 | 6月8日午間重要動態一覽:7:00-12:00關鍵詞：央行數字貨幣、以太坊獨立地址、波卡、BSN

1.中央紀委監察部：央行數字貨幣助力治理腐敗。

2.以太坊獨立地址數超1億長期持幣地址超越比特幣網絡。

3.CME比特幣期貨持倉周報：經紀商多頭頭寸創歷史新高。

4.波卡上線初表現：Polkadot網絡已創建超1700個賬戶。

5.恒生電子與加密支付處理商Finastra達成合作。

6.BSN與邊界智能合作集成IRITA框架以支持互操作性及跨鏈。

7.韓國電信推出基于區塊鏈分發認證系統的移動通知服務。

8.韓國軍事人事管理局AI應用首次使用區塊鏈身份驗證。[2020/6/8]

因此，這類應用程序的運行成本比同類程序低了幾個數量級。

有趣的是，金融服務演變與軟件行業演變相似，軟件從龐大的基礎設施和應用程序發展到原生云端微服務，成本效率得到了大大提升，開拓了新商業模式。

本文將概述軟件行業發展，將其與金融服務相類比，并討論行業變化如何從根本上改善金融服務的經濟模式和盈利能力。

金色財經現場報道 Fred Jin：用區塊鏈的獎勵機制鼓勵學生學習知識是天然的結合:Bitlearn Network的創始人兼CEO：Fred Jin在2018 Global Token Galaxy的演講中提到，研究學生的學習心理是做這個領域創業的第一步，將學習轉化為游戲，轉化為對他們能產生興趣的項目，才能獲取他們的青睞。而區塊鏈天生就具備這種獎勵機制，用區塊鏈的特質與刺激學生學習是一種天然的結合。當學生能夠通過并不枯燥的學習還能掙取零花錢的時候，區塊鏈技術也就潛移默化的在學生群體進行了傳播。[2018/5/28]

傳統金融服務就像前互聯網時代的軟件

在互聯網出現之前，軟件供應商面臨高額固定成本和進入壁壘。在20世紀60年代，當計算機價格昂貴，難以購買，垂直整合供應商會投入大量資金，通過私人網絡開發及分發軟件。

例如，Computer Sciences Corporation公司花費了1億美元，相當于今天的9億美元，來開發“Infonet”，Infonet是一個大型主機網絡，可以通過電話通信線路，利用計算機性能，操作軟件。

金色財經獨家分析 中國區塊鏈領域具備技術自信:今日央行行長易綱表示，中國在數字貨幣、區塊鏈技術、金融科技進行研究，走在世界前列。中國也不斷在用事實說話：2017中國人民銀行在全球區塊鏈專利達68件排名世界第一，阿里集團也以49件在全球企業中排名第一，事實證明中國在區塊鏈領域擁有足夠的技術準備，因此完全具備與之匹配的發言權。世界區塊鏈組織副總干事朱濤也表明在世界區塊鏈標準制定上中國的重要地位。就金融政策來講，中國在足夠調查下給出的態度是十分具有價值的，也是負責任的。中國針對“數字貨幣”的謹慎態度也有效控制了相關犯罪案件的發生，相關案件占比遠小于美國、歐洲、日韓，也印證了中國政府在相關政策制定上的積極效果。在各國政府不斷針對區塊鏈、數字貨幣發聲的國際環境下，中國政府正在保持足夠的清醒，為推出持續和負責任的政策充分做著充分準備。[2018/4/16]

傳統金融也面對著相似的發展難題。由于進入壁壘和規模經濟的存在，垂直服務整合銀行最終能提供大多數核心銀行服務，如存款、貸款、轉賬、發行債務、建立清算所，中央銀行負責管理貨幣供應。這些服務成本高昂，因為涉及到各種實體、人工處理文件流程及復雜又相互獨立的基礎設施。

金色財經歷史回顧 2011年4月12日 首份比特幣看跌期權合同賣出:在歷史上的2011年4月12日，首份比特幣看跌期權合同，在bitcoin-otc（場外交易）上賣出。在當時比特幣的價格為0.819美元一枚，2011年4月12日對于比特幣而言，是瘋狂幣價上漲的開端，比特幣價格在經過不到兩個月的暴漲，直到在2011年6月9日從0.8美元作用達到29.415美元的最頂峰，隨后在2011年6月12日出現腰斬，跌至16美元左右。[2018/4/12]

金融科技就像是互聯網時代的軟件

自20世紀90年代以來，互聯網實現了軟件交付新模式，軟件不再是人們計算機上的獨立實例，而是通過云端進行遠程交付。

這推動了軟件即服務SaaS的興起，SaaS是一種商業模式創新，軟件訪問以訂閱為基礎。與本地部署相比，SaaS為用戶提供了許多優勢，例如能通過瀏覽器使用軟件，軟件能夠自動更新，購買成本相對較低。

金融科技和互聯網軟件的相似之處在于，兩者都利用新興技術在產品和商業模式上進行創新。Chime利用在線渠道擴大業務范圍，減少零售銀行業務實體開銷。Robinhood采用了新商業模式，取消傭金，通過訂單流付款，這樣散戶買股票就無需支付傭金。Transferwise通過創造雙邊市場，繞開銀行系統，實現透明高效跨境匯款。

這些公司給人們帶來了非常大的價值，Chime依然依靠Visa（創立于1958年），Robinhood依然依賴DTCC（創立于1973年），Transferwise仍然沒有取代ACH（創立于1972年）或是SWIFT（創立于1973年）。

DeFi就像是云端軟件

“現代云端服務”始于2006年，由亞馬遜網絡服務AWS公司推出，在隨后十年中，許多應用程序遷移到了云端。盡管如此，大多數應用仍然只是支持云端，而不是云端原生應用，這意味著應用可能仍然有獨立龐大模塊，在不改變整個應用的情況下，無法單獨升級這些模塊。

相比之下，原生云端應用從底層進行了重新設計，以便在公共云端服務器中運行，比如AWS。這些應用能夠集合資源，擁有快速交付彈性，提供按需服務。除此之外，它們還構建在微服務體系結構中，微服務體系結構設計稱獨立模塊，為特定目的服務。今天，許多應用程序也運行在無服務器架構中，這讓開發人員能夠以“即買即用”的方式購買后端服務。這些設計模式也可以同時使用，從而產生所謂的無服務器微服務。

加密網絡支持無服務器金融微服務。這種服務能夠實現，因為加密網絡本身就是一種商業模式創新，而不是基于合同讓供應商提供基礎設施和服務，換取美元報酬。“節點”(即計算機)分布式網絡提供各種服務來獲得協議代幣，實際上成為網絡所有者之一。

但是你千萬不能將以上概念與“區塊鏈不是比特幣”搞混，我們需要協議代幣來讓第三方提供服務。

正因為如此，DeFi應用通過軟件和SaaS經濟帶來了許多好處，金融服務并不能實現這些好處。具體來說，全球區塊鏈及其相關的智能合約和節點基礎設施取代了相互獨立的交易處理和銀行系統，大大節省了成本。此外，應用程序得到部署之后，能夠擁有即時互操作性，使用公鑰私鑰加密，實現單點登錄。

這減少了對多個市場基礎設施提供商的需求，構建相同系統，例如，全球大約有100個ACH系統，應用程序可以通過同一套系統進行開發和維護后端基礎設施。

DeFi應用軟件讀應用程序開發人員更有吸引力，因為他們無需支付云端費用，而是用戶每次交互，就要支付礦工Gas費用。換句話說，交易、服務和基礎設施成本都整合成了成單一Gas費用。

此外，外部服務供應方通常執行DeFi應用程序核心功能，如Compound上的清算機器人和Uniswap上的流動性提供者。此外，智能合約一旦部署，這些服務就沒有額外維護成本，因此應用程序獲得額外用戶邊際成本約為0美元。

所以即使在高流失率和低經常性收入的情況下，這種成本結構讓DeFi協議也能實現正現金流。

公司與協議的對比

世間萬物總有細微差別，下文將德意志銀行、Lending Club和MakerDAO的利潤表進行對比，這三個是具有代表性的借貸公司和協議，

2020年，德意志銀行有價值80億美元的基礎設施、房地產和運營相關成本，占其總運營費用的64%。該銀行擁有數十年技術債務，而且規模龐大，在結構中發揮重要作用，可以預見其成本結構，但能夠進行進一步優化。

到2020年，Lending Club可能超過50%的運營成本來自員工支出、硬件、軟件和維護。如果該公司成本結構能進一步精簡，有可能實現盈利。

雖然MakerDAO的大部分運營費用來自員工支出，但這在整體凈利潤中只占很小一部分，導致其利潤率為99%，而Lending Club為-60%。需要注意的是，這些不是MakerDAO發展速度最快時的成本，成本也會增加，因為基金會會帶來額外成本，例如預言機運行、代幣補償。

展望未來

未來十年，傳統金融機構和傳統金融科技公司將使用DeFi協議，提供金融微服務。這些組織將使用DeFi作為后端基礎設施，針對不同客戶、人口結構和地域提供有效分銷渠道。

盡管DeFi協議為了進一步與法幣經濟整合，可能會增加額外成本，但仍將比目前市場結構和業務模式效率高幾個數量級。

本文內容來自Bankless

Tags：區塊鏈DEFIDEFEFI門羅幣是什么區塊鏈defi幣價格漲跌原理DefigramDeFi Firefly

FTT