對話斯坦福 Jerry Liu：漫談版權歷史以及 CC0 的特性_WEB3

來源：Web3Revolution

導語

由MaskNetwork孵化贊助的Web3Revolution是關于一檔探索Web3領域的雙語播客，通過對話，聯結在Web3這場社會實驗中最前沿的參與者、行動者、創新者、投資者、KOL們。你能夠在小宇宙、Spotify、ApplePodcast、RSS和其它泛用型播客客戶端訂閱和收聽節目。

當我們購買NFT時，我們真正購買的是什么？隨著NFT生態系統中的人們尋求一種既能避免混亂的版權問題，又能合法地賦予收藏者權力的方法，一些項目開始使用一種稱為CC0版權許可，這似乎成為一些人解決Web3問題的法律工具。然而許多NFT項目方轉向CC0的意圖是否真誠？是否具有法律效應？?

追溯回早期的“知識版權”概念——文明社會如何為“知識”設立版權？

本期我們邀請了來自斯坦福大學互聯網與社會中心的劉家瑞教授和我們聊一聊到底什么是CC0，以及Web3世界所面對的法律問題。

劇情分解

CC0的由來以及它對開源軟件運動精神的傳承

CC0到底是什么？

版權??的概念在歷史上從何而來？

當我們購買NFT時，我們買到的究竟是什么？

CC0——Thegood,thebad,andtheugly

CC0的局限性

CC0NFT項目的陰暗面是什么？

CC0——放棄了就無法再后悔的版權協議

斯坦福大學的區塊鏈探索

Hana：本播客以教育和分享信息和對話為主。我們會盡量提供準確的行業信息，播客內容本身不作為投資建議。我是你們的主持人Hana，今天和我一起主持的，還有我們的Alice，給大家打個招呼吧。

Alice：Hi大家好，我是你們今天的主持人Alice。

Hana：今天要介紹一個最近在NFT領域比較流行概念：CC0。今天的嘉賓是劉家瑞教授，他是斯坦福大學互聯網與社會中心的研究員，一直在研究知識產權法，特別是知識產權保護，技術創新和文化產業發展之間的相互作用，那么劉教授和我們的聽眾們打個招呼吧。

JerryLiu：大家好，幸會。

Hana：廣泛來說，今天我們要聊這么幾個主題。最近一個概念興起，尤其是在NFT領域，叫做CC0，它其實是CreativeCommonsZero的意思，簡而言之——作品的創作者以及它的持有人，都不會擁有作品的版權和所有權——作品就完全成為了一個公共領域使用的公共財產，意味著任何人都可以拿有CC0屬性的文化產品去做任何事情，不管是私人或者商業的用途。二次創作更加不受限制。

隨著NFT以及整個產業的熱度，CC0現在被很多的比較知名的NFT項目所采用。比方說我們都比較熟悉的mfer，叼著抽煙的火柴棍小人，還有Moonbirds對吧？

我問一下劉教授，我們知道CC0是一個對于某個文化產品所有權的公開放棄，那么能不能介紹一下CC是什么？CreativeCommons是什么？大家如果平時在網上瀏覽各種各樣的東西，一定知道CC這個標志：一個小圈里面有CC兩個字，這個標志你一定是見過的。那為什么這個標志有影響力，能不能給大家介紹一下CC的緣起？

JerryLiu：CC0是由美國的CreativeCommonsFoundation設立的。CreativeCommonsFoundation大概建立在2001年左右，它的創始人叫做LawrenceLessig，實際上，他是斯坦福的一個教授，我現在所在的互聯網與社會中心也是這位教授設立的，所以我們中心跟CC0也有很深的淵源。他創始的初衷是想把開源軟件的概念擴大到其他的作品上去，開源軟件就是opensourcelicense,我們都很熟悉。

?LawrenceLessig

開源軟件的基本概念是，只要你符合軟件的要求和條件，你就可以免費地使用軟件，但是你必須把所有創作的后續作品回饋到開源軟件的社區里面去。當然開源軟件有很多種條件和條款，有不同的設置和應用的場景。但是這些主要是開源軟件，是針對軟件的設計開發對吧？那么Lessig教授就把opensourcelicense這個概念擴展到了所有的作品，包括音樂，包括文學，也包括現在很流行的數字加密藝術。

我們需要通過一個類似的條款，能夠讓獲得這些作品的公眾知道怎么使用這個作品。這方面大概6個左右的條款，CC0就是其中的一個，CC0是一個使用條件比較絕對的條款。以前還有一些其他的條款，比如說你可以用，但是你不能商業使用；或者你可以用，但是必須要尊重原作者的署名權。

CC0是一個非常極端的例子，當這個作品被標為CC0的時候，所有人都可以以任何方式，以任何目的來使用作品，不管是商業化的還是非商業化的，也不需要給原作者任何署名。實際上這個作品就變成了公有領域里面所有人都可以用的作品，現在是這樣概念。

Twitter官方發文：Twitter 2.0是對公眾對話的持續承諾:金色財經報道，Twitter 公司官方博客發文《Twitter 2.0：我們對公眾對話的持續承諾》，文章指出，過去幾周Twitter 正在接受公開測試，這種公開透明的創新方法是健康的，能夠更快地行動并實時收集用戶反饋。此外，Twitter 公司澄清其相關內容政策沒有改變并始終致力于為每個人提供安全、包容、娛樂和信息豐富的體驗。[2022/12/1 21:14:38]

Hana：我的理解就是，當你小時候第一次接觸到鼠標，發現有右鍵這么一個功能。你點了右鍵之后發現，你可以無限制地復制粘貼。

互聯網以及計算機等等的普及，能夠讓我們在短時間內以非常低的成本，對于某串代碼，對于某個圖片幾乎以無限的方式去重復、復制它，對吧？

CC其實是在某種方式，在某種條件下，稍微限制了瘋狂復制的這么一個行為。但是在限制的同時，又非常恰當地保留，或者給予了一些創作者本身所應有的自由。可以這么理解嗎？

JerryLiu：由于我在做這個方面的研究，可能會有一點吹毛求疵。稍微解釋一下：當一個作品變成公有領域的作品的時候，他的所有的知識產權都被作者放棄了，就像這個作品過期失效一樣，沒有人再擁有這個作品的知識產權了，它相當于空氣、陽光一樣，屬于人類共有了。你在用空氣、用陽光的時候不需要任何人的授權對吧？所以你用的時候，你用空氣來制作空調，用陽光來制作太陽能，沒有人會收費，不需要任何人的許可，對吧？

所以，CC0的目的就是把作品變成陽光空氣一樣，成為人類的共有財產。所有的鍵盤俠都可以使用右鍵來存儲它，或者可以上載，甚至你可以用它來二次創作新的作品。這些所有都沒有限制，也不需要付款，這就是CC0的含義。

Hana：剛剛劉教授你講了CC0它作為一個非常激進、非常極端的條款，對于自己知識產權的放棄，就是把你自己的創作出來作品把它變成一個像陽光像空氣一樣，誰都可以訪問復制，誰都可以在上面進行創作的一個東西。

能不能我們再回到一個非常基礎、非常底層的概念：知識產權，也就是您研究的領域。我的疑問是：為什么人類社會有知識產權這件事情？

人類相互參與相互交互的方式是是建立在很多知識產權之上的，那么如何給這些無法量化的知識和藝術去設置所謂的產權？

JerryLiu：這個問題非常棒，我非常喜歡回答這種深層次的哲學性的問題，我們其實都知道，在知識產權作為法律制度產生之前，人類也創作。并不是說沒有知識產權，人類就不創作對吧？我們歷史上知道的最早的版權法，是1709年英國的安娜女王法。可想而知，在1709年之前，人類歷史上都沒有知識產權法。但是我們都知道1709年之前有貝多芬譜寫非常美妙的音樂，有李白撰寫非常優美的詩詞，莎士比亞在1709年之前也有很多作品。

那么他們是怎么能夠創作作品，在沒有法律的保護，沒有法律的知識產權的激勵情況下，他們為什么有創作？其實他們那時候的創作主要的來源是達官貴人，甚至是貴婦人的資助，在貴婦人的沙龍里面他們演奏音樂。在一些權貴的資助下可以創作作品。他們的生活來源，他們的事業實際上是伺候，或者說是討好這些達官貴人。這個時候的創作是不自由的，是依附于權貴的。李白有句詩“安能吹眉折腰事權貴，使我不得開心顏”就說了這個問題。我老是創作作品去附炎趨勢，弄得我自己都不開心，就是這個意思。

從1709年開始，出現首個知識產權方面革命性的法律制度。可以說它的重要性不亞于當時同時期的工業革命，因為有了知識產權之后，你可以通過創作在市場里面獲得收益。

每賣出一張影碟，唱片，每本書或者是每次點擊，都可以通過市場給作者提供回報，提供他應有的經濟激勵。

所以我不太需要權貴了，只要老百姓喜歡我，只要我的作品在老百姓當中喜聞樂見，那么我就可以有立身之道，起碼可以有一個富足的，比較體面的正常生活，可以繼續創作。繼續追求我的音樂文學藝術事業。這個情況下就把一個中心化的依附于權貴的創作形態，變成了一個去中心化的，用市場，用老百姓的真金白銀投票的這么一個創作模型。所以知識產權版權天然和Web3的理念是很有契合之處，大概是這個樣子。

Hana：說到這一點，我其實蠻想問劉教授，關于版權和NFT之間天然屬性的一個緊密的連接。其實我現在也沒有能找到一篇非常詳細的文章解釋。

我的第二個疑問是：當我買了一個NFT，買了一個小圖片的時候，我到底買到的是什么？是一串在區塊鏈上的代碼，還是那串代碼之下，他給小圖片賦予的這些元數據（metadata)？就現在這個市場來說，我們買到一個NFT，買回家的到底是什么？

JerryLiu：我從兩個方面來解讀這個問題，一個是技術上，一個是法律上。

NFT首先是作為技術上的叫做Non-FungibleToken，非同質化通證。它實際上在區塊鏈上面的體現方式，是一串代碼，里面有時候會有智能合約對吧？有時候會有這個作品的哈希值在上面。此外還會有一個URL，實際上是一個鏈接。它指向的就是作品，這個作品大部分都不在NFT當中，大部分的作品實際上是鏈下的，URL指的是一個鏈下的數據庫。不管你是AWS還是IPFS，不管你鏈下的地址是分布式存儲還是中心化存儲，這個地址本身不在鏈上，對吧？IPFS也不在鏈上，這個NFT本身是沒有作品的。所以在從法律意義上，NFT不是一個法律上作品的復制件，它不是一張專輯，也不是一部電影，也不是一幅圖片，因為它只是一串代碼，而且實際上這串代碼里面是沒有作品在里面的。

普京：俄羅斯準備與烏克蘭和外國伙伴進行對話以解決沖突:3月6日，俄羅斯總統普京在與土耳其總統埃爾多安的通話中確認俄羅斯準備與烏克蘭當局和外國伙伴進行對話以解決沖突，同時強調烏克蘭基輔拖延談判進程的任何企圖都是徒勞的。（金十）[2022/3/6 13:40:43]

那么它是什么？我們在法律上認為，如果有很好的法律條款，如果智能合約和法律合約能夠融合得非常好的話，這個NFT就變成了一個權利憑證。這個權利憑證就表示，你在某一個地方擁有一個作品的復制件。

就說在URL指向的作品是你所有的復制件，那么這是還有一種權利憑證。最近我們自己的團隊也在積極探索，除了把這個NFT和一個復制件結合在一起，我們還可以把NFT和真正的知識產權結合在一起，它就變成一個權利憑證了。以后誰擁有知識產權，誰這個能夠用知識產權做什么樣的商業利用？那么通過NFT的憑證你能看得出來。這就是更進一步了。從所謂的CopyNFT轉化成為了CopyrightNFT對吧？從一個復制件的NFT轉化成為了一個知識產權的NFT，這是我們最近在研發的一個項目。

所以說，NFT究竟代表什么產權，這個持有者究竟有什么權利，其實都要看合同的。其實我經常開玩笑說，有的時候這個NFT作為權利憑證，就像一張古董的結婚證，也許古董的結婚證如果是明朝或者是就更久遠的朝代的話，作為收藏品很值錢，但是不管它多值錢，你拿了這張憑證不意味著你就可以跟這張憑證上的人結婚，這是兩回事情。

Hana：你覺得在這個語境下，隨著各種各樣新的NFT項目紛紛投誠說：“大家好，我們NFT項目CC0了”，你覺得這是一種影響深遠的社會方向嗎？你覺得這是一個新的共識嗎？有沒有可能，以后的NFT可能都變成CC0？

JerryLiu：這個問題非常好，因為最近我自己在寫一篇文章，這個文章題目我已經想好了，這個文章題目就叫做CC0——Thegood,thebad,andtheugly。現在目前像您剛才提到了很多項目，今年年初以來很多項目采取了CC0的方式，包括Nouns和你提到的mfer。

Hana：大家可能不知道Nouns，但你多多少少如果看這個NFT的話，你知道就是一個標志性的一個東西是它像素形的小眼鏡。Nouns也是一個像素風的NFT系列。它每天只通過智能合約隨機生成一個，所以就是說智能合約會每天生產一個屬性隨機匹配的Nouns小人，直到宇宙的盡頭。

NounsNFT

JerryLiu：在美國今年的超級碗的中場廣告里面，Nouns廣告上鏡了，特別厲害，這是第一個參與超級碗的NFT項目。還是很有名氣的，價格非常高，現在也是幾十個以太坊。Nouns、CryptoToads，加密癩蛤蟆也是的，還有8個字符的Loot也是的，對吧。

剛才你提到，最近8月4號Moonbirds剛剛轉型為CC0。非常火，原因主要有三個。第一個通過CC0放棄知識產權，它的文化跟開源文化跟Web3的文化與語境上面是比較契合的。因為我們都知道Web3的一個特征是無需許可的。那么作品變成CC0了，跟這種無許可文化是非常接近的，這實際上是一個很好的賣點。

第二個，如果你的原件和復制件不是完全能夠相互替代的話，那么復制件到處散發，其實能夠起到促進原件價格附近原件銷量的作用。我舉個例子，網上到處都是畢加索達芬奇的畫對吧？但是博物館里面畢加索達芬奇的話畫其實沒有受到任何影響，如果說有影響的話，使這些畫更加流行了。

所以NFT是這樣，原件就是在鏈上的NFT。原件是只有一個人可以擁有的，那么如果在線下或者線上到處都是它的復制件，無形中可以把它的知名度打開，實事求是地說，這其實是一個優點。但前提是，它必須是原件和復制件，這樣才能在價格和質量上顯示出差異。如果復制件可以直接取代原件，這就麻煩了，對不對？就像我們買了盜版碟，可能就不會買正版碟了。

第三點，CC0對促進生態的建設還是比較好的。比如說我把我的Moonbirds作為CC0開放之后，很多人根據我的Moonbirds拍了電影，做了游戲，甚至出一張專輯，開了餐館或者怎么樣，變成了一個很好的生態，這種生態會形成一個網絡效應。舉個簡單例子：游戲機。Xbox或者PS5我們都很熟悉。一個平臺里能兼容的游戲越多，這個平臺的價值就越大。如果PS5里的游戲遠遠超過Xbox的游戲，那PS5平臺本身的整體價值，生態的價值就會更大，安卓蘋果也是這個邏輯。所以如果開放作品CC0之后，產生了很多二次創作衍生作品，使你的生態非常豐滿或者壯大，那么整個生態的價值也會增加，所以是有很多好處的。

當然，我之后也會再提到thebadandtheugly，它的缺點和局限性。

Alice：劉老師既然你已經提到CC0會有一些局限性，像你剛剛說的都是關于這些版權CC0他們釋放之后會帶來對于社區的一些好處，我們能不能在這里先簡單給大家說一說，當這些版權完全釋放給公眾之后，是否會對社區造成沒那么積極的影響？或者說我們在歷史上有沒有過比較經典的例子，當一個非常有名的作品被二創之后，對原作本身的一些名譽或者經濟價值產生了一些毀滅性的打擊？

Ripple首席執行官希望與SEC新領導層進行對話:4月1日消息，Ripple首席執行官Brad Garlinghouse在最近接受彭博社采訪被問及是否有和解的可能性時，他表示希望與SEC新領導層進行對話。Garlinghouse堅持認為，XRP交易了八年，SEC前主席Jay Clayton提出的訴訟毫無道理。詳情見原文鏈接。（u.today）[2021/4/1 19:36:13]

JerryLiu：其實你的問題已經自帶答案了，是非常棒的問題。?CC0本身是一個非常好的東西，但是我們人類有個傾向，當我們覺得一個東西很好，那它是不是變成了一個宇宙萬物的答案？然而實際上不是這樣的。一個東西很好，它是有使用場景和使用局限性的，在它專業的領域里面它是非常好的，剛才提到一些例子是非常好的，但是不可能有一勞永逸的解決方案。我們在NFT領域里的版權許可應該是多種多樣的。不同的使用場景應該有不同的許可，CC0只是其中的一個。它有很好的地方，剛才我提到能夠促進生態發展，能夠促進原作品的聲譽，這些是它的優點。但是其他方面它就有很大的局限性，我不是說缺點，而是局限性。

我曾經開玩笑說，CC0我們都知道這個計算機代碼光有0是肯定不行的，至少還有1。所以我舉個例子，比如說呃，前段時間Vitalik提了一個概念叫做Soul-BondNFT或者Soul-BondToken。如果這個東西要跟靈魂綁定，一人只有一個，你肯定不能CC0，否則就會變成identitytheft，變成了盜竊別人身份的行為了。你不能說變成CC0誰都可以用我的靈魂綁定token，大家都可以用，這就會變得很麻煩很混亂，這肯定不行，這是第一個。

第二個即使不是靈魂綁定的token，即使是一般的PFPtoken，比如說無聊猿，如果滿世界都是無聊猿，每個人的推特頭像都是無聊猿，那無聊猿的價值肯定就被淡化。對一個早期持有者，我是非常獨特的俱樂部里面的成員，但是如果現在無聊猿變成CC0了，到處都是，肯定是會出問題的。在這個場景下，它實際上就失去了一個PFP作為身份、社會地位象征的作用，這是一個很大的問題。

還有更嚴重的剛才Alice也提到過，如果我是一個無聊猿的持有者，然后我的無聊猿是CC0，結果普京拿我的無聊猿去宣傳對烏克蘭的戰爭，我完全不認同，或者他拿我的無聊猿去宣傳，比如說持槍自由之類這些我不認同的理念。這個時候我一點辦法都沒有，因為我已經放棄我的知識產權了，我不能禁止別人使用。即使它被拿去宣傳暴力、戰爭這些反人類的罪行，我都沒有任何辦法。這其實是很討厭的，這種行為把我的PFP的身份價值給玷污了。當然，我們知道無聊猿并不是CC0，還有很多不是CC0的項目運作得非常好，還是有其內在道理的。

第三個問題：CC0的優點是能夠快速的提高token的市場認知度和知名度，但是它能不能吸引投資和后續投資是很大的問題。我們知道Moonbirds8月初宣布采取CC0的時候價格還不錯，大概19-20個ETH的樣子，宣布CC0后一星期之內跌到12。有一個非常生動鮮活的例子：Moonbirds的一個持有者其實已經跟其他的商家達成了6位數的合作協議，用他的頭像去做一些商業開發。KevinRose宣布“我們CC0了”，那商家覺得我也不是傻瓜，我為什么要花6位數的錢去買一個可以隨便用的東西。這筆交易肯定最后就黃掉了。這個例子表明CC0對后續商業開發利用是有影響的。

我再舉個例子，比如說我是個無聊猿的持有者，花了很多錢做廣告，做自媒體，然后把這個無聊猿用在我的餐廳上，讓餐廳知名度越來越高。如果我是現在的商業模式，那么我投入廣告的投資，最后的收益全是在我身上，因為我是無聊猿持有者，我所有的成本投入都是回饋到我自己身上的。

但你想象一下，如果是CC0，我一個餐館用無聊猿做了很多推宣傳推廣，另外一個餐館馬上就可以用，他就等于Freeride我的投資了對吧？我做了那么多廣告，花那么多錢，結果給他打了免費廣告了，對不對？這個時候誰愿意帶沒人愿意帶對吧？

所以怎么收回投資成本是一個很大的問題，這是需要思考的，Moonbirds也沒有想得很清楚之前就比較倉促地上了。CC0是有一點問題，現在社區其實很多不滿的情緒我們也看到了。所以它有局限性，主流的像Punks、BAYC，他們不采取CC0，各有各的商業考量，不能說一定誰對誰錯。

Moonbirds

Hana：當下還有一個對CC0比較常見的誤解，就是說所有基本上CC0的NFT都是像素風的小人或者小動物，你覺得是為什么？能不能反駁一下這個誤解？

JerryLiu：其實很有意思，剛才我們提到的例子，確實都是比較簡單的小人。包括mfers是一個火柴棍小人，那個toads實際上就是像素的那種蛤蟆對吧？然后Nouns也是像素的戴眼鏡的小人對吧？Loot根本就是幾行字，啥都沒有，就是這么個玩意。

火幣“DeFi預言家”項目對話：Just基金會考慮將“流動性挖礦”引入整個生態:8月25日，火幣全球站“DeFi預言家”活動正式啟動，邀請到活動中四個DeFi項目線上對話。對話中波場創始人孫宇晨表示，Just基金會近期考慮將最近的DeFi熱點“流動性挖礦”引入整個生態，以JST作為平臺治理和挖礦收益的代幣，近期的項目包括：1）JustStable流動性挖礦：用戶參與抵押、借貸提供流動性時，會收到CDP的挖礦收益；2）JustSwap流動性挖礦：用戶通過提供資金到JustSwap資金池的方式，獲取除交易手續費外的額外挖礦收益；Just基金會未來還會引入更多應用場景下的DeFi，涉及單是不限定于借貸、交易、衍生品等，JST都將作為挖礦收益發給生態貢獻者。[2020/8/25]

這就提到第三個問題，就是theugly——很多CC0的項目是有陰暗面的。很多人并不知道，我來舉三個例子。第一個就是，你說的這種像素小人其實即使沒有CC0，很多也不能夠受到版權保護。

原因其實很簡單，第一個是它的獨創性，它的創作性藝術性太低了，版權不保護這么低的藝術性的東西，我不能說隨便涂鴉一個都會受到版權保護，都變成作品了，不是這樣子的。你必須要達到一定的創作高度，對不對？這種非常像，我就舉mfer這個例子，他這種小人你覺得他能夠作為作品嗎？

第二點，其實今年年初美國版權局出了一個通知，基本上就是宣告至少在美國，如果是機器自動創作的，AI自動創作的作品，是不享有版權的。因為享有版權作品必須是人類，創作是有人的獨創性，不是機器的獨創性。所以在這方面，像Loot的8個詞都是機器自動隨機形成的，對不對？包括你說的Nouns小人也是機器自動隨機生成的，并不是人繪畫出來的，這個可能也不能夠受到版權保護。

所以就是第一個，本身獨創性太低了，創造性太低了，本身就太涂鴉了，可能本身就達不到版權保護的高度。第二個，如果是機器自動創作的，機器不是人，機器不能作為作者，它也不能受到版權保護。所以這兩點來看，其實大部分CC0項目本身就不能夠受到版權保護，他們所謂宣布CC0，其實對他們自己的權利沒有任何的影響，只是一個宣傳上的噱頭而已，對吧？這就是一個ugly，這是第一點。

第二點的話CC0里面0的解釋叫做norightsreserved，就是不保留任何權利，才叫CC0。放棄所有權利，不保留任何權利，norightsreserved。但好多項目我就不點名字，你們可以自己搜搜，好多CC0的項目都有版稅。

LootNFT

Hana：而且版稅是通過智能合約的方式去收取的，對吧？又是一個法律上的灰色區域或者盲點。

JerryLiu：對，比如說我轉賣一個PFP的頭像NFT，每次收2.5%，有收5%的，還有更高的。我剛才說了幾個例子，現在因為這個比較敏感，你們自己查，好多CC0項目都是收版稅。所以這個項目方沒有放棄自己的權利，每次二級市場交易他們都收錢。這怎么叫CC0，你不是在騙人嗎？對不對？你不是“NoRightsReserved”嗎？

Hana：說好的是陽光和空氣，你怎么還收我錢？

JerryLiu：太討厭。

Alice：其實這就是名義上的對吧？

JerryLiu：如果他們是真心的，那你就做到底，對不對？不要說名義上放棄，私下還要收彩禮，這個怎么是真愛對不對？這就是一個案例，我還可以再舉個例子，其實挺多的。還有一個例子我就直接說了，比如說Moonbird，KevinRose他自己寫得很清楚，我放棄了所有的知識產權，確切地說并不是知識產權，我只是放棄了所有的版權，仍然保留我們的基金會，或者是我們的DAO，不管它叫什么，仍然保留了Trademark，保留了商標權。我放棄了版權，仍然保留了商標權，對不對？

這些概念實際上很簡單，你想用Moonbirds是不需要版權來授權了，但是你還需要跟他要這個名。一些項目名義上放棄了版權，但是又保留了商標權，兩個都是知識產權。所以他只放棄了一部分知識產權，你要用它的這個NFT的時候，用它這個鳥的圖像的時候，雖然你不需要版權授權，但你還要這個商標權的授權，這就是換湯不換藥，玩文字游戲似的。

舉個例子，我請你來我們家來吃露天燒烤，但是我不讓你到院子里來。你如果想到我院子里來，你還得付錢。那怎么叫請你來吃露天燒烤？實際上就是換湯不換藥，所以這個玩的是文字游戲。那么你以后用Moonbirds雖然不需要版權授權了，但是你還是要拿商標授權，不管是從DAO那里拿，還是從他們的團隊性那里拿，都是要拿的。所以很多情況下你可以看出來，他們玩的實際上是一個宣傳上的文字游戲。

Hana：類似于蹭這種一貫而有之的Web3的開源精神和社區共識，但另外一套又走的是這種扣取交易費用的資本游戲是吧？

Bittrex回應SEC聲明：加密貨幣不是證券 期待與SEC對話:針對SEC（美國證券交易委員會）最新發布的《關于可能違法的數字資產交易平臺的聲明》，美國最大的數字貨幣交易平臺Bittrex率先做出回應：“作為美國的加密貨幣交易平臺，Bittrex致力于孵化新的區塊鏈技術，并向客戶提供創新、合規的數字資產。Bittrex有強大的加密貨幣審查程序，為確保交易所上線的加密貨幣符合美國法律，不被視為證券。Bittrex致力于推動美國在這個新興行業的全球領導地位，我們期待著繼續與SEC和其他監管機構進行積極對話，探討如何為區塊鏈建立一個安全，全面監管的環境，鼓勵創新和經濟增長。”[2018/3/8]

JerryLiu：是的，一開始我也說到CC0的這種permissionless的精神跟opensource與Web3的精神是非常契合的，所以它在宣傳上是有聲勢的。

雖然我們知道Moonbirds跌了很多，但是最近聽說拿了很多投資，所以他們起碼在投資人那里得到了認可。雖然市場反饋一般，投資人那也得到認可。所以我說了，我并不反對CC0，CC0有很多優點，雖然也說了一些局限性。

現在這個階段，應該是個百花齊放的階段，是各種各樣的許可模式、商業模式都可以百家爭鳴的階段。如果盲目跟風，炒概念，其實很多人沒有看到現象背后的本質。

Alice：其實在這里的話，可以說我們在面對這種CC0的NFT項目的時候，大家可能會比較激動。作為消費者，或者是開源軟件、Web3精神的支持者，我們會希望自己可以更多加入這種CC0的項目，去宣揚或者表達自己的開源軟件精神和Web3精神。但到實際的操作上，我們還是會發現商業公司有自己的利益考量。他們會在CC0的宣傳外表之下，再加入自己利益的實現方式。

所以我們普通人在沒有像劉教授這樣嚴謹的法律基礎之下，看這些NFT項目的時候有可能就是需要更加小心。現在我們就像是被這些CC0項目所利用，我們再用它去做一些二次創作。就像是有些人本來可能是想白嫖CC0項目，結果最后卻被CC0白嫖的一種感覺。

JerryLiu：對，CC0這跟很多東西是一樣的，它本身是個好東西，是一個非常好的版權許可的條款和條件，它有它自己的使用場景。

大家投資CC0項目的時候主要有一個矛盾一定要想清楚。投資者，包括項目方也要想清楚，CC0它是完全在公有領域里面的，它對使用和宣傳推廣是有促進作用的，這都是毋庸置疑的對吧？我不需要授權了對不對？所有人都可以去復制，去發行，去二創對不對？這個時候是有它的宣傳效果的，它也會產生一個矛盾，一個問題的另外一面就是，當每個人都可以隨便用的時候，你怎么收回投資？作為CC0的持有者，購買者投資者，你怎么收回投資？對不對？

當你的知識產權是人類共有的時候，誰會為你付一分錢對不對那？這也是項目方和投資者要想的問題，那么也不是沒有辦法，其實你看比如說開源軟件就是不要錢的，那么開源軟件這些公司是怎么賺錢的？

我舉個例子，安卓就是開源的對不對對，安卓是怎么賺錢的？當然是通過它的衍生產品賺錢。安卓上面谷歌的一些包括搜索、地圖，還有一些很多產品的廣告，都可以賺錢。所以它不是從安卓這個開源操作系統直接賣給你賺錢的，它是從通過它的所謂的英文叫complementarygoods，它的這個衍生品或者是這個邊緣是叫做應該叫衍生品，或者中文叫相關市場對吧？獲得的收益對不對？

衍生品相關市場獲得收益，那么如果因為你CC0了，因為你開源了所以你不可能直接，從這個NFT獲得任何收益了，你只能想其他的辦法，我再舉個也是開源軟件的例子。很多開源軟件公司他的代碼全部是公開的，對吧？但是如果你的開源軟件出現問題了，客服就要收錢了，對不對？產品是免費的，服務是收費的對吧？所以他用衍生品來獲得商業收益的機會。

所以我們覺得CC0項目可能也要學習這種方式，既然我不能直接從PFP的商業開發中受益的話，我能不能產生一些可以獲得商業收益的衍生品？請大家思考，我并沒有一個現成的答案。

所以這是投資者和這個項目方一定要注意的問題。它的優點和它的缺點實際上是一個硬幣的正反面。正是因為開源很容易提高項目知名度，但正是也因為開源，你需要在如何獲得商業收益，收回投資方面要有好的主意，要有間接的方法。

Hana：劉教授，我其實比較好奇的是，你作為一個很早之前就涉足法律領域，然后涉足版權法的一位學者，CC0這個概念是從2001年就提出了，但是到今年可能才被大眾所擁抱，才真正被人熟知。你覺得NFT是一個使用CC0最佳的場景，你還能看到我們生活的世界，身處的網絡世界中，還有什么其他的一些方式能夠有對CC0這個概念更好的應用嗎？

JerryLiu：這個問題非常棒，確實，CC0其實已經超過20年了，那么它目前的知名度，特別是在Web3的知名度，當然是因為NFT起來的。但是其實在過去20年里面，CC0的使用場景還蠻多的。很多的學術論文是CC0的，學術論文不是用來賺錢的，它是要擴大作者的知名度，用來評教授的對不對？所以他希望廣泛傳播，他的訴求就是廣泛傳播。教授獲得收益的方式是拿終身教職，拿研究基金，所以他并不需要這個作品的版稅，所以他間接的獲得了收益。

所以在學術圈里面很多論文都是CC0的。還有比如說wikipedia，很多的網頁都是CC0的，我印象中像這種開源的百科，開源的這種文件很多都是CC0的，還是挺多的應用場景。其實用的不是CC0，是用CC其他的一些許可條款，比如說你可以隨便用我的東西，但是你必須要署名要搞清楚這個作品到底是誰創作的。

這個應該是叫CCBY，就是誰創作的對吧？這種用的場景也非常多，大家覺得我用這個作品不是用來賺錢的，是用來打開知名度的。比如說很多一些新的音樂人，他沒有紅，沒有紅誰會為你的作品付錢？早期的新人，你先走紅再說，走紅了之后才有機會收版稅，開演唱會。這個時候你的訴求是盡量的傳播，盡量地擴大知名度。所以這個時候用CCBY是很合適的，對吧？

當然了，當你成為了巨星，成為了TaylorSwift，成為了王菲，這個時候你就要變現了。當年付出的努力要獲得回報了，這個時候就不好弄了，因為如果你一開始用了CC0的話，其實是不能改變的，CC0有一個非常強硬的立場，是你一用的話就不能改變了。那么如果你真正開始用CC0，再想把這首歌收回來是收不回來了，覆水難收了，大家也要注意這一點。

Hana：剛剛聽到劉教授說，現在很多學術論文，或者說人類的知識生產者比較傾向于用這個CC0去公開散布自己的研究成果。我突然想到13年的時候，美國非常著名的一起官司叫做EvidenceinUnitedStatesversusAaronSwartz。

AaronSwartz其實是和剛剛劉教授提到的LawrenceLessig一起工作過的一位非常有名的美國的軟件程序員。非常遺憾，在各種司法的迫害之下，非常年輕就結束了自己的生命。劉教授我不知道你對這個案例了不了解。

JerryLiu：我非常了解。這個年輕人是個非常有才華的一個工程師，他當年用了一個機器人自動下載了非常多的內容。

Alice：對，主要是學術論文。

JerryLiu：學術論文，但是這些學術論文可以說在那個時候大部分還都不是CC0，都是有版權的，而且在那個年代出版學術論文其實是有出版社出版的，對吧？

出版社是要有投資的，所以他們對盜版這方面是非常敏感的。由于年輕人用機器人來下載這些論文，速度非常快，量非常大，具體的數量我現在有點忘記了，但是達到了刑事立案標準，是可以被判刑入罪的。他自己當時對法律的了解不夠深入，沒有想到會產生坐牢的風險，精神上承受不了就自殺了，這是一個悲劇。

悲劇是雙方的。第一個是，其實這些論文的作者是愿意傳播作品，如果能夠及早的推廣CC0這種模式，那么這種下載也不會構成侵權。而且這種下載對作者本身也沒有什么損害，如果是用CC0的話，本來就是貢獻給全人類了對不對？那么這個體現了CC0還是非常有用的東西。但另一方面我們也給大家包括NFT的投資者一個教育，就是說法律還是挺重要的。我們不能做法盲，有時候會遇到一些出乎意料的法律后果，其實是很難承受的。

所以這兩面都是一個教育，這是一個悲劇，但是這給我們從事知識產權工作的人也敲響了警鐘。怎么能讓我們的版權法和版權合同能跟上技術進步和社會進步的腳步，也是我們的使命，希望能夠以后能避免這樣的悲劇。

Hana：沒錯，也推薦大家看一個紀錄片叫做互聯網之子，里面就有一段比較詳細的紀錄片中的段落就描寫就是AaronSwartz說他如何用一個硬盤，連接到了MIT的圖書館當中，把所有的在jstor中的很多學術論文都下載下來，存到自己的硬盤上，最后這個案件是怎么一步步展開，最后給AaronSwartz造成了無法抗拒的一個心理壓力，最后他非常遺憾地結束了自己的生命。

《互聯網之子》

JerryLiu：對特別是在現在這Web3的情況下，怎么和這些小伙伴們，怎么和現在的法治和包括知識產權能夠和諧共處，是個非常重要的命題。我們不能夠完全天真地以為互聯網或者區塊鏈就是法外之地。

Hana：沒錯，劉教授，對于你個人有一個比較好奇的問題，你如何從一個關注知識產權的學者去涉足或者轉向關注Web3知識產權這個領域？這個變化是怎么發生的？

JerryLiu：這個跟我所在的斯坦福大學是息息相關的。

剛才Alice說的我有點像小鎮答題家一樣的感覺。但是我們斯坦福里面Web3的氛圍確實是非常濃的，我其實在17、18年左右，甚至早在16年就開始接觸區塊鏈，參與了很多活動。在19年的時候還跟現在一個區塊鏈行業里面很知名的一位女士叫做KatieHaun，以前是a16z的，CryptoFund。現在她自己做了一個HaunFoundation，也是硅谷非常有名的基金。

那么三年以前我跟他還合辦過很多關于區塊鏈的會議，那個時候還沒有大火的NFT，19年那時候，NFT還是非常早期的。我的背景是知識產權背景，法學背景，那么我們還有很多商學院的小伙伴，工程學院的小伙伴，計算機學院的小伙伴，一起搞了很多活動，我們斯坦福學生有BlockchianClub，研究人員、教職工有StanfordResearchCenter，Blockchain的研究中心，我都有很多參與，所以耳濡目染。

我大概從16、17年開始就開始接觸這個領域，然后其實從19年開始有很多的與知識產權有關系的項目開始找我做顧問，希望能夠把區塊鏈和知識產權結合在一起。那么我自己大概幾十個項目找到我，但是我看完之后發現這些人都是非常年輕非常聰明的工程師，但是真正能夠掌握知識產權，掌握法律的創業團隊是非常少的。

所以我自己去年開始就把一些斯坦福的一些小伙伴，包括科學計算的博士是我的鄰居，我們斯坦福以前在硅谷的一些頂尖的VC，做高級合伙人的一些小伙伴都拉到一起，我們一起做了一個知識產權，NFT區塊鏈的項目。所以我有持續的動力，持續的熱情，也研究了大概五六年了。

Hana：明白。其實我比較好奇在這個領域除了你以外，你有沒有發現同僚？眼神一對說，你也在這個領域就是深耕了幾年。像你這樣的人多嗎？

JerryLiu：還是有的，a16z最近出了一系列關于CC0和知識產權許可的文章，看起來他們非常看好NFT知識產權賽道。他們的法務總監就親自寫了一篇NFTlicense的文章。所以還是有同僚，我們并不孤獨。

Hana：那篇好像是哈佛商學院的教授寫的，我們也會把這個文章發到播客的Description當中，你如果感興趣的話也可以看一看。當然我非常期待劉教授的“Thebad,thegood,andtheugly”這一篇，現在當場催稿。

JerryLiu：對，我最近確實在寫。剛才說其實就是我的寫作大綱。

Hana：明白。

Alice：聽到劉教授說到現在，我有一個很明顯的感覺：從19年之前，在Web3世界，blockchain世界還是處于一個，相對用激情填滿整個世界的狀態，和現實世界的那些連接都不夠清晰，處于一種較為混亂的狀態。但好像聽劉教授的這么一番描述下來之后，我感覺到現在我們的web3世界已經開始逐步的規范化起來，然后我們大家也會注意易到現實世界中的各種各樣的問題，它逐漸的開始與我們的實際的物理世界開始有一些非常緊密的連接，而不是只是一場在互聯網世界大家的狂歡的party的一個狀況。

劉教授你有沒有覺得像之前那種混亂的局面，現在是不是也逐漸走向了一種較為文明的一種世界，可以這樣說嗎？

JerryLiu：互聯網數字技術的發展就是這樣的，我不覺得是我們Web3這個領域有什么特別的，因為我年紀可能比你們稍微大一點，我還記得Web1、Web2的時代，因為互聯網大概是1992年左右，當時是克林頓上臺的時候搞出來的。我們人類就是這種壞毛病，一個新技術一出現的時候都是用在歪門邪道上的，對吧？

我其實跟早期的90年代的一些互聯網的創業者聊天，說那個時代推動互聯網技術不斷發展的，除了電子郵件之外還有什么應用嗎？殺手級的應用嗎？他說當時最早的互聯網用途最大的就是下載黃色小圖片，大家覺得不夠清晰，像素不夠高，帶寬不夠，速度不夠快，互聯網就逐步升級了，所以最早推動互聯網發展的就是黃色小圖片，不是開玩笑，事實就是這樣子的。

那么回到這個Ｗeb3領域，區塊鏈比特幣最早的應用是什么？你們可能聽說過，最早的時候。

Hana：暗網么？

JerryLiu：暗網叫Silkroad，暗網的話就是軍火人口販賣，當時都是用虛擬貨幣結算的。人類的德性就是一個好的技術拿過來先用在歪門邪道上，但是不代表這個技術沒有造福人類的潛力，絕對是有的。所以Web12、Web21和Web3是一模一樣，我們都知道Web1是一個信息高速公路，Web2是一個萬物互聯網。

Web3是一個真正的價值互聯網，我們終于可以把價值回歸到價值創造者手里面去了，終于可以不用接受這些中間環節的盤剝，終于不用說借一塊錢還要去銀行交很多手續費。所有的你的銀行卡，你的所有的一切當一個中心化機構說no，你就全部給關掉了，那現在終于可以擺脫這些傳統的中心化機構的牢籠和他們的控制。這是一個解放生產力，把價值回歸到創作者和投資者手里有一個非常好的工具，所以應用前景是非常大的。

因為我們不僅是要和現實社會對接，而且現實社會也需要我們，需要Web3的力量。創作者經濟就是剛才我提到的對吧？怎么通過Web3的力量，通過NFT的力量，使創作者藝術家能夠站著把錢賺了，能夠有尊嚴的生活，不用再在尊嚴和生活中進行選擇，這就是Web3的力量。

我們不光是要和Web3集合，而且Web3也要跟我們結合，這是必然的。如果從這個角度說的話，怎么樣能夠激勵創作者的創作，能夠保護投資者的收益，不被欺騙，不被rug，不被割，能夠真正的造福人類，是我們Web3的一個使命，不是一個自嗨的游戲。

Hana：沒錯，這真的非常契合WebRevolution這檔播客開始的初衷，我們希望能夠把Web3這些更加前沿的，能夠去打開我們想象力的這些東西揉碎，然后讓大家去消化，一起去想象一個更加好的未來。

Hana：這是一個特別棒的結尾，今天也非常感謝劉教授給我們分享了這么多深刻的關于法律方面以及這種社會文化歷史方面的這些洞見。今天的節目就這樣，謝謝大家收聽。

JerryLiu：非常感謝Hana和Alice。

Hana：歡迎大家關注我們的推特賬號@w3revolution_io。我們會發很多節目的recap和非常容易消化的行業內部前沿信息，也歡迎大家在Spotify、ApplePodcast、小宇宙上訂閱我們的播客，以后會有更多精彩的雙語內容給大家。謝謝收聽。

Tags：NFTWEBWEB3HANBBNFTweb3游戲開發web3域名交易4CHAN

幣安下載