解讀上海法院判決：個人持有比特幣合法受保護，但中國不認可平臺_數字貨幣

吳說區塊鏈劃重點：此次上海法院判決，經過二審，內容非常豐富，是對加密貨幣法律/政策意義的再次更新，有以下幾點啟示，1：個人持有比特幣合法合規，并且其商品屬性受到法律保護。2：CMC行情平臺以及其他交易平臺不受到我國法律認可。3：更進一步，加密貨幣如果作為貨幣去進行購買、與法幣兌換，也可能無法受到法律認可。

昨日，幣圈又熱鬧了，“比特幣被我國法律認可”的言論一度刷屏。不禁想起，去年10月國家鼓勵發展區塊鏈技術。那一天的幣圈，人心振奮吶。一切的YY，源自上海一中法院的一起關于比特幣的財產損害糾紛案。基本案情

Velo實驗室副董事Beam：解讀Velo收購Interstellar背后布局:金色財經報道，3月17日下午16:00，金色財經與歐易OKEx聯合舉辦“金色財經對話Beam：解讀Velo收購Interstellar背后布局“,邀請Velo 實驗室副董事長 Tridbodi Arunanondchai（Beam）作為嘉賓講述背后故事。

在直播中，Beam表示，Velo的目標是建立一個賦能傳統銀行商業并將其與最新的中心化和去中心化商業相鏈接的橋梁。

在談及本次收購的原因時，Beam解釋道，Velo與Stellar有著共同的目標和愿景，并且雙方在能力上互相補充互相賦能。Interstellar團隊在提供更快、更低廉以及更穩定的給予Stellar網絡的跨境支付方案中有著極深厚的經驗。因此彼此的融合是一個非常自然的選擇。這次合并將使其成為行業里更強、更有影響力的團隊。[2021/3/18 18:56:33]

2018年6月12日21時30分許，嚴冬、呂芳、張飛、傅云至皮特和妻子王曉麗的住處，毆打和威脅皮特、王曉麗，迫使二人將持有的18.88個比特幣、6,466個天空幣轉入嚴冬等人指定的賬戶內。嚴冬等四人被刑事處罰，并承諾自愿返還從皮特、王曉麗處獲取的比特幣及天空幣。然而，只是一張空頭支票。皮特、王曉麗將嚴冬等人告上法庭，請求返還比特幣及天空幣。一審法院判決嚴冬等四人共同返還皮特、王曉麗比特幣18.88個、天空幣6,466個，若不能返還，則根據加密貨幣行情網站CoinMarketCap.com2018年6月12日公布的比特幣、天空幣交易收盤價及當日美元牌價，比特幣按每個42,206.75元、天空幣按每個80.34元賠償。嚴冬等四人不服上訴。二審中，皮特、王曉麗自愿放棄追索天空幣，但堅持追索比特幣。二審法院對一審判決中天空幣的相關內容予以相應變更，其他判決內容予以維持。——上海一中法院1比特幣終獲法律認可？

動態 | “Ripple取消OTC交易模式”疑似為解讀錯誤，官方尚未宣布此消息:金色此前報道，推特賬戶XRP Research Center今日發推稱：“Ripple將不再支持OTC模式的代幣買賣，即機構購買者想要購買XRP同樣需要在二級市場上購買XRP。經金色查詢，目前Ripple官方目前還未發出取消OTC交易模式的公告。Twitter中提到的交易很有可能是在9月25日Bittrex與UPbit的合作關系破裂之后，雙方之間進行的正常資金返還。[2019/10/30]

看完判決，先劃重點。1、認可了比特幣的虛擬財產的法律地位；2、不合法手段獲取比特幣的，應依法返還或者折價賠償。其實，這并不是一份新鮮的判決。早在2018年，杭州互聯網法院認為比特幣具有“商品屬性”，可以作為商品被接受者依法使用貨幣購買。2019年，該法院又進一步，認為比特幣屬于網絡虛擬財產，應當受到法律保護。19年的判決，其實和本案原理類似。當時有媒體宣傳報道，但效果不佳。很重要的一個原因，原告敗訴了。而敗訴的根本原因是證據問題——原告舉證不利，并不是法律問題。正所謂“一白遮百丑一黑毀所有”，法院對比特幣的財產屬性的認可，生生的被敗訴的結果遮蓋了。如何理解所謂的“財產屬性”？1、它是民法上的概念，這一點很重要，需和其他法律領域作出區分。2、法律上要求具有價值性、稀缺性、可支配性。解釋起來略微復雜。對于普通公眾，為了方便理解，可以類比早年的Q幣、以及網絡游戲裝備等。3、基于這一財產屬性，合法持有都是受到法律保護的，也就是說，嚴禁任何人使用非法手段侵犯合法持有人的權利。總而言之，無論94前，亦或94后，我國法律法規從未禁止比特幣的合法持有，對其作為虛擬財產、商品屬性及對應產生的財產權益更是予以了肯定。為什么官方甚少提及此觀點？凡事都有兩面性，怕公眾偏聽偏信，盲目入市忽視風險。再次提個醒，別著急關，請耐心看完。一知半解，易聽風就是雨，下回再碰到，又會犯糊涂。2虛擬財產≠貨幣

現場 |中國電子技術標準化研究院周平解讀區塊鏈技術:金色財經現場報道，今日下午，在北京召開的區塊鏈應用技術高峰論壇暨區塊鏈應用技術專項賽頒獎典禮上，中國電子技術標準化研究院軟件工程評估中心主任周平在《區塊鏈及其標準化》的主題報告中，介紹了國際標準化情況和《區塊鏈和分布式記賬技術 術語》標準 ISO 22739。他提到區塊鏈是通過加密，將經驗證和校驗的區塊鏈接，形成的分布式賬本； Token是利用加密技術控制產生的資產的表現形式，該資產也通過加密技術校驗所有權轉移或狀態變化等。[2018/9/6]

94之后，監管風向從未變過。每次幣圈輿論風向的大起大落，都只說明一個問題——公眾對“比特幣”的認知不全面不透徹。準確的說，涉及3大誤區——1、談到發展區塊鏈，就是支持比特幣；2、談到虛擬貨幣風險，就是完全不認可比特幣；3、談到發展數字貨幣，就是比特幣有前景。顯然，這3個觀點都是錯誤的。幣圈普通公眾，最核心的誤區，還是第2點，即認為比特幣是完全非法的存在。這個觀念，真是深入人心。舉個例子，平日會和一些資深法律同行交流，他們不了解幣圈，幾乎都是“談比特幣色變”，直呼非法。試想，如若完全非法，火小律作為一名司法機關離職人員，豈不是莫名給自己挖坑呢？！為什么會產生這樣的誤解？主要原因，還在于國家屢屢發文，謹防比特幣各類風險，又嚴禁金融機構等開展與代幣發行融資交易相關的業務。幣圈割韭菜慘案不斷爆出，平臺方獲刑，導致很多人不明就里的認為一切和比特幣沾邊的就是非法的。作為幣圈韭菜，必須看清國家打擊的是什么？背后的核心意義是什么？我國嚴禁ICO及類ICO集資行為，其背后核心意義在于——我國始終否認比特幣的貨幣屬性。什么意思？比特幣不能作為貨幣在市場上流通，也就是說，不能作為貨幣消費購買商品、也不能和人民幣依法兌換等。法定的數字貨幣只能是央行將來發行的DC/EP，任何威脅到人民幣主權貨幣地位的，都是不被認可的。總結而言，在金融領域，比特幣的政策風險、法律風險還是很高的。3幣幣交易，合法么？

尹振濤解讀數字貨幣政策：對數字貨幣的監管還可以更嚴厲:中國社會科學院金融研究所法與金融研究室副主任尹振濤認為：對數字貨幣的定位不明確，各國對數字貨幣的監管都在同一起跑線上；各國的監管差異體現了背后的經濟博弈；從效果上看，當前國內監管做的還不夠，在某些領域，我們還可以更嚴一點；禁止ICO不應是阻礙區塊鏈發展的借口；數字貨幣交易被禁止，風險仍留在國內；未來各國的監管會漸趨一致。[2018/3/22]

回答這個問題，得先從一個比較有意思的內容說起，二審法院官宣中，有一段看似不那么重要的話，被特別標黑加粗了。為什么？

金色財經獨家解讀：韓國區塊鏈協會自律控制案不具備法律效力，但協會可與商業銀行合作關閉不參加宣言的交易所的法幣兌換通道:今天韓國區塊鏈協會發布數字貨幣交易所自律控制案，金色財經第一時間對此方案進行了解析。其中對交易所最重要的一點便是，韓國區塊鏈協會自律控制案不具備法律效力，但介于協會與政府及商業銀行的友好關系，協會可以通過與商業銀行的協議關閉法幣-代幣轉換通道。而這便直接導致了大部分韓國大型交易所一致支持宣言，其中包括bithumb，korbit，coinone等。但upbit或因其主要業務為新幣種交易，拒絕接受宣言。在場的小型交易所也因為此方案對廣告限制的范圍過于廣義，而沒有同意宣言。

一家小型交易所對金色財經表態，他們認為這樣的宣言內容會對中小型交易所造成不利的競爭環境，希望協會能夠重新斟酌此方案。[2017/12/15]

法院在重申國家政策，一個一直沒有變過的政策。截至目前，我國嚴禁任何平臺及機構從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業務，或者買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣”，或者為代幣或“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務。也就是說，原則上不支持比特幣與人民幣之間的價值轉換。既如此，為什么又判決相應的折價賠償金？舉個例子，A問B借一艘船出海，結果船沉了，沒法還，只能換其他等價物品代償。但怎么確定價格？畢竟船沉了，沒法官方估價，只能靠雙方認可的其他方式了。此處的折價賠償，可以理解為一份新的協議，只有在無法原物歸還的情況下，才能執行。從法律上論，某種程度上實現了新的變通，但基于很多前提條件，不一一說了。還有一個問題值得思考。為什么一審判決支持的情況下，皮特會在二審中放棄天空幣的索償呢？涉案天空幣約50余萬元，金額不小。可能的原因，不多說了，留給喜歡動腦的朋友想想。回到最初的問題，幣幣交易合法么，很難一概而論。涉及法幣一定不行么，可能有變通方法。這一觀點，我在其他文章中提過，有興趣可以看看《火律專欄：幣圈委托投資如何避免血本無歸？》最后，還是那句，幣圈的法律仍屬于半朦朧狀態，很多問題牽扯甚廣，也取決于不同地區司法機關對虛擬貨幣的認知程度。“牽一發動全身”，看似類似的案件，即使抄作業，也可能抄出截然不同的答案。建議有問題，先咨詢專業人士的意見，再行動不遲。

Tags：比特幣區塊鏈天空幣數字貨幣買比特幣違法嗎區塊鏈存證平臺法院天空幣價格今日行情央行數字貨幣是穩定幣嗎

酷幣