密碼貨幣銀行現狀：它們能被信任最小化嗎？_比特幣

編者按：本文來自以太坊愛好者，作者：NicCarter，翻譯&校對：裴奇&阿劍，Odaily星球日報經授權轉載。在過去18個月時間里，與傳統銀行業相關的服務開始在公鏈行業里扎根。因為相關的服務往往是信任最小化的，這個現象也被叫做“DeFi”，而且大部分活動都出現在以太坊上，只有少數例外。DeFi的具體細節以及實際潛力，在這份日報和其它文章里已經說得很清楚了，所以本文不再贅述。我準備談談一個還未得到深究的話題：在我們這個圈子里，吸收存款的機構，能夠被信任最小化嗎？我們簡要回顧一下現代商業銀行的運作，重要性按降序排列：接受來自個人的存款，一般來說，商業銀行不會保證全額儲備，只會保留相對較小的一部分儲備金，然后基于準備金來創造貸款貸款。在許多司法轄區，個人的存款會受到政府提供的、有確定資金上限的保護根據用戶的賬戶類型，給存款提供利息充當需要信用卡、小額商業貸款、透支現金和房貸等業務的信用貸款源頭發放借記卡和信用卡給消費者提供將電子存款換成物理現金的服務，既有柜臺辦理，也有ATM自助；這種服務本質上是一種補貼，因為這種服務對本銀行用戶通常是免費的為多種商品提供保管服務，比如珠寶當前的密碼資產中心化交易所并沒有涵蓋所有這些服務，但我仍然把交易所稱為“銀行”，因為它們接受了用戶的存款，而這就是關鍵——而且它們會涉及越來越多的其它功能。我不想復述Hasu的論斷了，他的文章討論了交易所所提供的各種服務，出色地點明了這個行業可能趨向的方向。我想討論的問題是：如果密碼資產銀行仍會繼續存在，而且用戶還會繼續尋找此類服務，在交易所存放資金所要求的信任因素能否被最小化？是否密碼學貨幣存款比法幣存款更容易推行此種信任最小化措施？用戶為何要使用密碼資產銀行

CBC100 | 劉昌用：密碼共識：為密碼經濟奠基:2021年1月28日，金色財經·《CBC100》直播間特邀北京大學經濟學博士劉昌用帶來主題分享《密碼共識：為密碼經濟奠基》。劉老師提到，密碼共識是非對稱密碼加分布式共識，它解決了互聯網經濟面臨的兩大問題：非對稱密碼解決了信息安全問題，分布式共識解決了信息壟斷問題。而要實現非對稱密碼和分布式共識，就要朝著兩個方向推進，一是個人要掌握私鑰，二是緊緊抓住去中心化的優勢。密碼經濟是區塊鏈變革的核心，是互聯網經濟的下一個時代。[2021/1/28 14:14:07]

在我看來，公鏈行業的首要追求是，也仍將繼續是，讓用戶能夠在一些信任模式下持有和交易金融資產。比特幣的誕生催生了一種新的所有權模式：便攜式電子商品的強所有權。鏈上所有交易的結算都是一步到位的。這就意味著，交易不再受制于數字化轉移中常見的問題，支付和最終結算之間也不再有滯后現象。不過，比特幣和所有類似的密碼學貨幣，都重新引入了一個問題，就是要用戶自己來保管自己的資產。因為周全地保管信息對許多人來說甚至更難，密碼學貨幣的托管服務自然而然就誕生了。又因為大多數人都是在交易所獲取密碼學貨幣的，所以他們也往往選擇這些交易所作為托管方。漸漸地，公鏈行業就發展出了完全儲備金的銀行，也就是所謂的交易所。這些密碼貨幣銀行已經持有了主流密碼學貨幣總貨幣量的很大一個比例，而且還在日漸增長。隨著質押獲利模型、借貸和生息工具的興起，許多用戶也選擇使用這些中心化的托管商來體驗新功能。通過地址標記和少量的探測工作，我們可以估計比特幣的供給量在托管商和非托管商之間的分布。我也包含了長期以來都沒有動過的幣，雖然大量早期的幣都沒默認是丟失了的。

密碼安全技術被納入中國禁止出口技術目錄:商務部科技部公告2020年第38號關于調整發布《中國禁止出口限制出口技術目錄》的公告，在計算機服務業中新增“密碼安全技術（編號：186103X），控制要點：1.密碼芯片設計和實現技術（高速密碼算法、并行加密技術、密碼芯片的安全設計技術、片上密碼芯片（SOC）設計與實現技術、基于高速算法標準的高速芯片實現技術）2.量子密碼技術（量子密碼實現方法、量子密碼的傳輸技術、量子密碼網絡、量子密碼工程實現技術）”。根據《中華人民共和國技術進出口管理條例》，凡是涉及向境外轉移技術，無論是采用貿易還是投資或是其他方式，均要嚴格遵守《中華人民共和國技術進出口管理條例》的規定，其中限制類技術出口必須到省級商務主管部門申請技術出口許可，獲得批準后方可對外進行實質性談判，簽訂技術出口合同。（人民網）[2020/8/29]

-假設已丟失的BTC數量是由CoinMetrics估計出來的。托管方持有的BTC數量數據見下文。這些數據一開始是在Macro.WTF活動上披露的，然后就是在這里-如你所見，存在托管服務商手上的比特幣數量增加得很快，構成了所有已挖出的幣的20%，如果不計入假設已丟失的幣，這個數字還要更大。我也大致區分了不同托管商所持有的份額：

-數據來源：CoinMetrics、Grayscale、XBTProvider、MeltemDemirors/Coinshares、日本虛擬通貨交易所聯盟-不能否認的是，對歷史數值的估計是包含一些推測的，因為我并沒有收集到比如Mt.Gox和Coinbase、Xapo等等交易所的準確數據和歷史數據。有用的是，日本的交易所是自我規范的，都公布了自己持有的數量。我承認，這只是對在托管比特幣數量的下限估計，因為有很多更小的交易所我都沒有計算在內。不過我覺得大頭都在這里了。而且這個趨勢很有警示意義：在托管的比特幣數量增加得比比特幣供給量的增速快。誰知道它們最終能拿下多大的版圖呢。感謝CoinMetrics獲得的數據，我能夠對以太坊的情況也作類似的分析。

劉昌用：新技術加上新制度等于密碼經濟:金色財經報道，北京大學經濟學博士、知密大學創始人劉昌用在微博表示，新技術加上舊制度等于區塊鏈，新技術加上新制度等于密碼經濟。[2020/5/2]

-數據來源：CoinMetrics，DefiPulse。下方深藍色為在托管的ETH數量，橙色為鎖在DeFi合約的部分，淺藍色是沒有放在托管商的ETH數量，最上面的紫色是自創世塊以來就沒有動過的ETH數量-紫色所代表的是自從在以太坊的眾籌中獲得、但此后就出于某種原因一直沒有動過的ETH。這個部分一開始占的比例很大。然后從圖中也可以看出，DeFi的份額變得越來越大，雖然相對來說還是比較小。圖中也有對在托管的ETH數量的展現，雖然也是作了保守估計。然后是各交易所的份額：

-數據來源：CoinMetrics，日本虛擬通貨交易所聯盟-我們要再一次感謝日本交易所聯盟的數據披露。除此之外，所有交易所的余額都是根據鏈上的情況估計出來的。跟比特幣那張表不同的是，對這張表的歷史數據我更為自信，因為我們所用的鏈上數據分析方法。當然，這里也有很多小交易所沒有涵蓋進去，所以我們觀察到的只是部分樣本。這里也沒有Coinbase的數據，我個人相信Coinbase有幾百萬的ETH存款。至于結論，那就見仁見智了，不論比特幣還是以太坊，總供給量中都有20~25%的份額是放在交易所的，有人會覺得很受鼓舞，但也有人會覺得很失望。我所詢問的朋友都認為托管服務商手上實際持有的比例比這個更大。對我來說，結論則很明確，對托管服務的需求是穩定的而且在不斷增加，這個趨勢是否削弱了這個系統、多大程度削弱了，是很有趣的問題，但不在本文討論范圍內。所以，傳統銀行跟表面上相似于它們的交易所，區別到底在哪里？這要我們先簡單回顧一下商業銀行的本質。當代商業銀行

分析 | 彭博社：極少的商業銀行為密碼貨幣行業提供服務:據彭博社報道稱，盡管像摩根大通這樣的華爾街傳統金融機構已經宣布將推出 JPM Coin 數字貨幣用于內部結算，但是實際上，像匯豐、摩根大通這樣的主流大型金融機構依然拒絕為密碼貨幣相關企業提供基本的銀行服務，只有極少的商業銀行可以為密碼貨幣行業提供服務，其中包括總部位于美國加州圣迭戈的 Silvergate 銀行，該銀行與密碼貨幣業務相關的存款已經達到 400 億美元，以及美國的 Signature 銀行和歐洲的 Frick 銀行。另外，區塊鏈項目只能尋找替代途徑解決基本的需求。比如總部在香港的交易所 CoinFLEX，只能選擇向員工發放穩定幣 Tether 為替代方案，解決發放薪酬的現金需要。[2019/3/4]

商業銀行是非常有趣的機構，由于某些原因，政府不容許它們倒閉。銀行之所以能持有家庭和個人存款，是因為社會對它們的信任。銀行會做出根本上存在風險的行為，一旦銀行徹底破產，會對整個社會造成無法承受的影響。因此，政府會有效保障存款。美國的聯邦存款保險公司會為其成員銀行提供保障，一旦有成員銀行倒閉，其儲戶可以就其存款提出索賠，最高可賠付25萬美元。曾經，銀行是被允許倒閉的，拉上用戶的存款墊背。但是，銀行倒閉往往具有傳染性：恐慌情緒會在儲戶中蔓延開來，導致儲戶爭相去銀行取出自己的資產。美國就曾經發生過這種情況。這就是為什么美國聯邦存款保險公司會在1933年成立，而商業銀行會受到聯邦政府監管的原因。因此，如今的商業銀行既有不受保護的利益相關者，又有受到明確保護的利益相關者。如果銀行倒閉了，投資者就會血本無歸，儲戶則會得到保護。密碼學貨幣領域并沒有嚴格遵照這一模型。交易所不像銀行或其他提供存款服務的機構那樣普遍受到監管。目前，美國還沒有頒布新的銀行條例。而且，交易所在很大程度上也不想像銀行那樣受到監管。許多交易所會選擇申請各個州的匯款牌照，有些交易所會在紐約注冊一家限定目的信托公司，或是申請紐約比特幣牌照。許多非美國交易所幾乎完全不受監管。這樣做的結果就是，交易所的儲戶很難確切知道自己的處境。Gox和Quadriga的儲戶就得了很慘痛的教訓。業內人士普遍認為，如果私鑰不在你手里，這個私鑰所控制的代幣就不屬于你。我對這個觀點表示贊同，而且我認為只有當用戶是唯一所有者之時，密碼學貨幣才會更好地發揮作用。如果所有密碼學貨幣最終都被交給托管機構的話，托管機構可以全盤控制交易，讓整個系統再度成為許可型系統，從而破壞了我們所珍視的抗審查性。但是，我也意識到了一個事實，即，某些人總是更傾向于讓第三方持有自己的密碼學貨幣。私鑰托管可能有一定的技術難度，還會讓持有者面臨被敲詐和偷竊的風險。雖然我不贊成將密碼學貨幣存入托管機構，但是我承認這是一個非常流行的用例，尤其是當交易所推出了質押獎勵、借記卡功能、利息支付和其他輔助型服務。密碼學貨幣存款在交易所里是有保障的嗎？如果有的話，是如何實現的？

聲音 | Block.one：81%與黑客相關的漏洞都是由于密碼管理不善造成的:昨天，Block.one 發布文章《區塊鏈將成為密碼不安全性的解決方案》。文章寫道：根據2018年的Verizon數據泄漏調查報告，81%與黑客相關的漏洞都是由于密碼管理不善造成的。文章還認為，基于區塊鏈協議構建的用戶與應用之間的交互以及額外使用硬件密鑰，可創建無縫且無密碼的體驗，并在用戶上線時提供更強大和受保護的環境。[2019/2/2]

在密碼學貨幣行業，有一種觀點認為，如果一個機構無法實現機械化，那它就帶有很強的主觀色彩，無法為用戶提供保證。但是，我覺得或許應該持中間立場。密碼學銀行能夠降低對儲戶的信任要求嗎？存款保證至關重要。交易所就像托管機構一樣，甚至還會擴展到銀行服務領域，但是它們不像銀行那樣受到監管。那么，用戶的存款會被如何對待呢，尤其是在銀行破產的情況下？顯然，監管體制不同的機構對待儲戶的方式也不同。讓我們先從部分或完全監管的密碼學貨幣交易所開始。我本人不是這方面的專家，因此咨詢了一些有一手經驗的人，他們都就職于提供存款服務的密碼學機構的合規部門。美國的交易所并未受到統一的聯邦標準的監管。大多數交易所必須注冊金融犯罪執法網絡管轄下的貨幣服務業務。實際上，這就要求交易所必須制定反洗錢程序，上報大額現金交易，并遵守銀行保密法。如果交易所提供存款服務的話，貨幣服務業務牌照并不能授權該交易所的所有相關活動。交易所會傾向于注冊各個州的匯款牌照。各個州的具體要求都不同，但是通常需要向各州的審計師證明你擁有充足的準備金，可以被視為有償付能力的。據我多方了解的情況，大家似乎形成了一個共識，即，各州的監管機構對密碼學貨幣的了解并不深入，因此匯款許可證制度并不會大力審查交易所的作惡行為。一個更有力的監管方法是獲得紐約限定目的信托公司牌照。Gemini、Paxos和ItBit等交易所和中介機構就選擇了這種方法。信托牌照不要求這些實體成為美國聯邦存款保險公司的受保人，但是可以允許它們代表FDIC成員銀行的客戶持有美元存款。這就意味著，Paxos、GeminiDollar和BinanceDollar等穩定幣都是在FDIC保險范圍內的。這里有一個問題我依然想不明白。假設一家密碼學貨幣交易所因遭到黑客攻擊而破產，因此只欠儲戶一小部分BTC和ETH。再假設這家交易所在遭到黑客攻擊之前就已經發行了大量債券。在正常的資本堆棧中，債權人被認為是“高一級的”——在交易所資產被清算時，他們可以優先獲得賠償，然后才輪到其他利益相關者。交易所的破產程序是怎么樣的？債權人在先一步得到賠償后，是不是就沒錢賠給儲戶了？除了這些極端情況之外，你可以比較確信的一點是，那些實行全額準備金制的交易所，尤其是持有多個州的牌照或是獲得了紐約信托牌照的交易所，更能吸引監管機構的興趣。通過這次探索，我注意到的一點是，獲取信息的難度非常大。這類信息包括，哪些交易所針對哪些用戶執行了哪些審計的信息？交易所在結構上是否能夠禁止將客戶存款和運營資金混在一起？儲戶在清算過程中處于什么狀態？受監管的交易所會在這方面采取很多措施，為用戶提供保障。對于不受監管的交易所，保障甚至更少。雖然保險公司和投資者也許有審計需求，不受監管的交易所——顧名思義——就是沒有任何壓力要向第三方證明自身的償付能力、存款分隔措施以及運營資金。而且實際上，在過去幾年中我們已經見識到了這些交易所中出現的十足古怪的事情。正是在這種背景下，我相信ProofofReserve有其意義，雖然不完美；但在監管者缺位之時，向存款者證明存款是有全額儲備的，也算次優之選。更重要的是，定期地證明自身的儲備狀況，可以變成良好的內務審計——甚至在致命危機發生之前，警醒存款者。讓我感到驚訝的是，我那么地了解這些規范，但對密碼貨幣交易所如何看待儲備金，所知確實如此之少。因為這跟我沒有切身的利益相關，我總是盡量不讓第三方來保管我的密碼學貨幣。但這對于這個行業來說很重要，而且我也很少看到有關這些話題的討論。我詢問了一些精于此道的人士，問他們美國的哪項監管措施可以產生對密碼資產交易所的儲備金要求或者審計要求，存款者是否有清算時候的優先權，但也遇到了困惑。關于密碼學貨幣協議語境下的信任最小化，我們已經有很多討論了。但是吸收存款的機構的信任因素呢？現有的銀行業監管方案，會給予法幣存款賬戶一定的存款保險。但是，在我們行內，既沒有聯儲標準，大多數交易所也不希望自己受到像銀行那樣的監管。很多時候，我們能得到的只是默示的承諾，承諾會分隔開用戶的存款，并保證全額的儲備金。但是，尤其是區塊鏈本身，是不完全在交易所控制之內的。在有些情況下，鏈上發生的情況可能會以影響到保證金的質量。2017年，Coinbase有很多管理不善的UTXO，這些UTXO面額很小，以至于要花費它們，手續費會比面額還大。這是不是意味著他們在技術上不過關？因為有一些情況下，區塊鏈本身的bug或者硬分叉會以某種方式改換掉資金的注冊表。那么一個提供質押獲利服務的交易所被罰沒的時候，又該怎么處理呢？還有一個交易所、監管者和存款者都必須面對的問題。在撰寫本文并與更深入研究這些問題的實操人士交談時，常常感覺到這個圈子有一個根深蒂固的悖論：在評估開放式協議時，我們都把信任最小化放在第一位，但一旦涉及到可被托管的資產時，我們就上頭了，總是假設托管中的資金是非常不安全的。當然，交易所肯定是有好有壞的，安全性和合規方法也有很大區別。有灰色地帶，也就——可能——有最小化信任因素的方法。使用ProofofReserve在Kraken中存入資金當然顯得很笨拙，比不上直接在鏈上的MakerCDP里鎖定資金，但我認為，我們應該嘗試讓交易所變得可審計、更清楚地知道資金到底存在哪里。在一個充滿矛盾的行業里，這樣的做法才是最有意義的。

Tags：OINCOINCOI比特幣bytecoin-bcnWCOIN價格coinbasepro官網app下載十年比特幣動態走勢圖

XLM