假如NFT是一個用益物權......_NFT

NFT的基本法律性質是一個難以解決的問題。一方面，萬物皆可NFT，其實際應用包羅萬象，什么樣的NFT都可能存在；另一方面，NFT作為區塊鏈技術的新應用，其誕生僅有短短數年時間，法律自身具有的滯后性導致其難以短時間內對新生事物作出反應。

筆者試圖以用益物權的全新的視角去審視NFT，僅作探討不下結論，以期為各位研究NFT的伙伴們分享新思路。

NFT是否能被視為法律上的財產？

NFT的興起與元宇宙息息相關。元宇宙創造了一個有沉浸感和真實感的虛擬環境，NFT作為不可重復的有價值數字藏品，則是區分玩家身份的重要組成部分。當用戶購買NFT后，即與其建立起一對一的關系，進入鎖定的“錢包”中，落入該用戶的虛擬所有物的范疇。

加密交易所Bitso宣布與Stellar建立合作伙伴關系:金色財經報道，總部位于拉丁美洲的加密貨幣交易所Bitso宣布與Stellar建立合作伙伴關系，以促進國際支付服務。 這意味著在Stellar網絡上運營的世界各地的公司將能夠在墨西哥、哥倫比亞和阿根廷進行交易。 該合作伙伴關系允許在Bitso與當地銀行系統直接連接的國家/地區通過Circle發行的穩定幣 USDC進行美元交易，為交易和金融包容性開辟新的可能性。[2023/7/22 15:51:21]

而作為法律上的財產要具備效用性、稀缺性與合法性這三個特征。

美國紐約州引入新法案以接受將穩定幣作為保釋金支付方式:5月11日消息，據Watcher Guru報道，美國紐約州推出一項新法案，該法案將接受穩定幣作為保釋金的一種支付方式。此外，該法案將修改現行的刑事訴訟法，以在保釋金支付方式中包含數字資產類別。[2023/5/11 14:56:38]

效用性而言，NFT在特定的元宇宙中對于用戶而言是具備效用的，可以滿足用戶在物質和精神上的需求；

稀缺性而言，NFT的獲取是由用戶通過法定貨幣獲得，而非企業隨意發放，用戶受到虛擬世界規則的限制不能隨意獲取，通過此種方式獲得的虛擬道具與現實生活中通過勞動獲得商品的過程相似，也是通過花費社會必要勞動時間的勞動行為；

歐易OKX發布第五次儲備金證明，未來將持續升級:3月21日消息，據官方公告，歐易 OKX 按月定期發布儲備金證明報告，今日正式發布第五次儲備金證明（PoR），BTC、ETH、USDT 儲備金率均超過 100%，分別為 103%、103%、102%。

據了解，除儲備金干凈度為 100% 外，歐易是目前唯一一家同時實現默克爾樹開源驗證、錢包地址所有權開源驗證、鏈上資產開源驗證的交易平臺。

此前，歐易 OKX 宣布將在未來幾個月內升級儲備金證明，將基于全覽默克爾樹、零知識證明的技術來證明償付能力。全覽默克爾樹可以讓用戶直接下載，并驗證交易平臺公布的全量用戶資產是否正確。[2023/3/21 13:17:08]

合法性而言，目前法學界一般承認網絡游戲中的虛擬道具、虛擬游戲幣的虛擬財產屬性，但對NFT的性質未進行明確規定，并未將NFT交易視同虛擬貨幣交易規定為違法行為。

美國立法者就SBF被捕的時間和流程向SEC主席提出質疑:金色財經報道，美國眾議院金融服務委員會主席 Patrick McHenry 和眾議員 Bill Huizenga（監督和調查小組委員會主席）周五表示，FTX 創始人Sam Bankman-Fried 在巴哈馬群島被指控和被捕的時間點引發了“對美國證券交易委員會（SEC）的程序以及與司法部合作流程的“嚴重質疑”。

兩位立法者呼吁 Gensler 提供SEC執法部門、他的辦公室以及該機構與司法部在 11 月 2 日至 2 月 9 日期間對 SBF 的指控有關的記錄和通信。McHenry 和 Huizenga 要求 Gensler 不晚于 2 月 23 日回復信息。[2023/2/11 12:00:14]

因此，必須直視NFT的財產權利屬性，而不能僅僅將其視作知識產權或著作權。誠然，將NFT當作著作權進行保護是更有利的，但無論是能夠上鏈的物品還是元宇宙虛擬存在的物品，都具有實體或擬實體的存在基礎。我們應當意識到NFT屬于財產，受到法律保護。

如何界定用戶對NFT的權利？

雖然近年來，NFT大肆興起，具有很強的市場熱度，但用戶對NFT的權利歸屬依舊屬于不明確的狀態，無論是企業還是個人，利用NFT進行二次交易等權屬轉移很容易被認定為違反9.24等規定，存在落入刑法規制范圍的風險。

筆者認為，將用戶與NFT的關系定義為用益物權的使用權關系而非所有權更容易使得NFT的交易更加合法合規。首先，如果將用戶對NFT享有的權利定義為虛擬藏品使用權進行買賣在現行法律規范下合規風險較低。

此時我們如果用法定貨幣在官方商城購買NFT，這事實上就是平臺與消費者建立起一個使用權的買賣合同，因此就可以得到NFT的使用權。

換言之，此時NFT的使用權轉移的本質是雙方的合同契約，允諾用戶完成某種貨幣和數字藏品的交易行為，當用戶依照協議做出特定行動（點擊購買），即獲得對NFT的占有。對于國內目前缺失密鑰的NFT藏品來說，也許線性交易更類似于使用權的交易，而非所有權。

將NFT定義為對財產的使用權的二次交易

現今我國并沒有過多對于元宇宙和NFT的監管法律，但正是因為監管規則的缺位，進行NFT二次交易更容易被傳統法律規制，通過適用擴大解釋來定罪量刑。在此局面下，企業應當及時防控因NFT交易導致的資金風險，而將這種權利定義為使用權能夠降低有關風險。

同時，定義為使用權也能更好保護上鏈虛擬物品的知識產權。當借助區塊鏈認證和智能合約的授權、履行機制，著作權人的合法權益更能夠得到現實的保護，同時也能防止創作者本人對于版權的濫用。

當然，實際情況下用戶對NFT的占有，因此，我們可以將這種情況視為給予用戶部分權能而非基于所有權的處分權。這樣一來，用戶所擁有的權利包括對虛擬物品進行占有、使用、收益的權利，正是由于NFT的發行者讓渡了這些權利，用戶才能在元宇宙當中對其占有的虛擬物品予以使用，進行交易，從而使發行者獲取利潤。

寫在最后

面對新生事物，每個法律人都處在探索之中，筆者今天提出的觀點和視角僅作為學術探討，并非對NFT的結論。在用益物權視角下，同樣存在賦予了平臺過大的權利和過重義務的缺陷。

同時根據物權法定原則，在我國法律體系內，在缺乏明確立法的前提下，不能創設另一種新型的用益物權。但筆者希望通過發出不同的聲音，為NFT等區塊鏈技術產物創造更大的談論空間。

Tags：NFT元宇宙stellarBITSMYNFT幣元宇宙數字藏品騙局interstellarchainBitSong

XRP