DeFi的關鍵數字：Dai的利率該如何設定？_DEFI

在真實世界中，利率是一個經濟體最核心的數字之一。這一點在DeFi世界中同樣如此，Dai的穩定費就扮演了真實世界中利率的角色。隨著更多DeFi項目開始和Dai結合，情況也變得越來越復雜。這篇文章介紹了DeFi(去中心化金融)領域的基礎設施MakerDAO以及Dai的概況，并以圍繞Dai建立的二級借貸市場Dharma為例，探討了其商業模式和與Maker本身的互動關系，尤其對穩定費用的設定以及系統性影響有參考意義。MakerDAO目前對世界的承諾是保持1Dai與1美元掛鉤(Dai是MakerDAO發行的穩定貨幣)，并且隨著時間的推移提高Dai的去中心化程度。這一承諾是否履行取決于Maker的信用體系是否如設想的那樣有效。Maker的信用體系包括借款人支付的利率(穩定費)、出借人賺取的利率或收益率(即將出臺的Dai存款利率)、清算比率和債務上限。通過積極調控這些參數，Maker成功承受了ETH價格80%以上的下跌。ETH是Maker目前主要的抵押品。但這就足夠了嗎?其他去中心化信貸協議和應用程序的興起——比如?如何影響Dai與美元的錨定呢？社區應如何投票決定利率?這篇文章討論的核心就是Maker和廣泛的DeFi社區在最少信任協議下如何決定利率和參數。Maker有多重要?

首先，Maker一直在增長，并且增長速度很快。。以下是一段時間以來，ETH被Uniswap、dYdX、Compound和Augur等去中心化金融(DeFi)項目鎖倉的情況:

多鏈DeFi協議FEG疑似遭受閃電貸攻擊，損失金額約130萬美元:據成都鏈安安全輿情監控數據顯示，Ethereum和BNBChain上FEGtoken項目均遭受閃電貸攻擊。攻擊者通過閃電貸借貸FEG、WBNB以及WETH代幣，利用FEGexPRO合約中swapToSwap函數的path地址可控的漏洞，讓FEGexPRO合約給攻擊者控制的合約授權FEG、fBNB以及fETH代幣，從而利用transferFrom函數將合約中FEG、fBNB以及fETH代幣盜取出來。本次攻擊約損失代幣3280BNB和144ETH，價值$1,293,096.88。[2022/5/16 3:17:56]

來源:https://mikemcdonald.github.io/eth-defi/現在，讓我們把Maker鎖住的ETH加進來：

我們可以看到，該領域其他主要項目的抵押價值僅占Maker抵押價值的很一小部分，Maker的規模驚人。由于借Dai的需求不斷增加，去年Maker不得不將5000萬Dai的債務上限調整為1億。9個月后，流通的Dai再次接近新的債務上限。那么為什么Maker如此受歡迎呢?通過實施0.5%-2.5%的穩定費，Maker為穩定幣提供了最便宜的信貸渠道。對于尋求杠桿的投資者來說，這一點尤其重要:與其借出WETH承擔本金的價格波動風險，何不借出Dai交易其他的幣種呢？。在這種需求的推動下，Maker已經成長為DeFi(和以太坊)中最主要的平臺。隨著更多的資本風險，以及更多集成Dai項目的啟動，了解如何最好地設置Maker參數變得越來越重要。需要注意的是，Maker設定利率的決定也會影響到除Maker自身以外的更廣泛的DeFi生態系統。讓我們首先看看到目前為止使用Dai貸款的幾個最小化信任的協議項目。目前Dai的信用應用場景

區塊鏈游戲Mist與跨鏈DeFi平臺MANTRA DAO達成合作:區塊鏈動作角色扮演游戲Mist宣布，與由社區管理的跨鏈DeFi平臺MANTRA DAO達成合作。合作將涵蓋跨社區代幣發行、允許MANTRA DAO社區參與、戰略投資和一般戰略合作，包括優先將MIST代幣納入MANTRA DAO的BSC產品。[2021/4/14 20:19:43]

在無需許可的借貸領域，有如下幾個主要項目:MakerDaoDharmaCompound在這些去中心化的信貸平臺上，Dai是迄今為止以太坊網絡上借貸最多的資產——甚至超過ETH(ETH)本身。

來源：Dai的需求受到幾個因素的驅動，其中最主要的是杠桿投資的便利(例如，不愿使用其持有的ETH進行交易的投資者或交易員可以轉而借出Dai進行交易)。Dai受到的關注主要因為Maker是一種低成本的信貸工具，甚至一度提供0.5%的貸款利率。但低成本資金帶來更多的杠桿，并伴隨一些挑戰。廉價信貸成本的弊端

以Coinbase為例。在Coinbase交易對中，Dai目前只有USDC的交易對，而USDC本身則有BTC、ETH、BAT、ZEC、MANA、DNT、CVC、LOOM、GNT等交易對。為了使用借來的Dai，杠桿交易員將不得不將Dai賣為USDC，以便在一系列可供選擇的代幣中建倉。這樣的情況導致Dai在Coinbase上面臨持續的拋售壓力。

DeFi協議PRIVI Protocol將集成Matic Network:12月8日，以太坊側鏈擴容方案Matic Network官方宣布，基于以太坊的DeFi協議PRIVI Protocol將集成其協議。[2020/12/8 14:36:59]

同樣的情況也可以在KuCoin上看到，USDT有26個交易對，而Dai只有4對。在這里，USDT的交易價格高于Dai。

因此我們可以預見：熊市中，Maker可以保證Dai在9000萬美元體量下穩定的與美元1:1掛鉤。當但牛市來臨，對Dai的需求量會指數是增加，這很可能會讓Dai與美元的錨定面臨更大的壓力。那么，社區該如何應對呢?提高利率

Maker基金會敏銳地意識到Dai的拋售壓力，于是在最近通過了一項社區投票，將穩定費提高到3.5%。到目前為止，在Coinbase上，這次費率提升已經被證明是有效的，Dai價格有了一定的穩步上升趨勢。

然而，DharmaLever提供了0.1%的借貸利率，，這比Dai歷史上的任何利率都低。Dharma上更廉價的Dai可能會加劇了上述的價格下行壓力。不過Dharma上允許Dai作為抵押品借出ETH，會減少Dai的流通性，減緩Dai的價格對出售的敏感。。

有幸的是，Dharma上設有單用戶2.5萬美元的貸款限制，加上Dharma剛推出不久，其低廉的利率更像是開業促銷行為，不會長久。長久來看，Dharma上的利率會趨近于Maker本身的利率。因此對Maker來說，Dharma所影響的Dai的體量目前可以忽略不計。此外，Dharma上的Dai出借數量受到人們愿意借出數量的限制。這意味著只要Dai的出借收益(0.1%)小于貸出Dai要承擔的利率，就不用擔心出現人們開啟大量CDP貸出Dai然后在Dharma上借出的索羅斯式攻擊的發生。而且，Maker即將推出的Dai儲蓄利率(即如銀行一樣，用戶持有Dai就會獲得利息)也會讓用戶惜售從而緩解拋售的壓力。Dharma不是第一個信用協議，也不會是最后一個。未來，當更多的項目和平臺允許以更低的成本借貸Dai時，Maker社區應該如何應對?利率將如何收斂?在決定為Maker設置的最佳參數時，社區應該如何思考Dai的其他DeFi信用協議的關系?正是在這樣的背景下，我們為Maker和DeFi社區提出以下思考方向，以便更好地為治理決策提供信息。鑒于Dharma是目前最大的DeFi機構，以下將Dharma作為DeFi的參考代表。DeFi如何設定借貸利率

報告：DeFi用戶多為散戶 但主導DeFi市場發展的為少數專業人士:11月1日消息，根據加密分析公司Chainalysis的最新報告，大多數向DeFi平臺發送資金的用戶是零售用戶，因為絕大多數加密貨幣轉賬都是價值1萬美元以下。然而，專業人士推動著DeFi市場的發展，發送到DeFi平臺的加密貨幣總價值中有47%來自10萬美元以上的轉賬。（Ethereum World News ）[2020/11/1 11:23:03]

Dharma作為一家由風險投資支持的企業(目前還沒有以發幣的形式盈利)，必須為投資者創造回報，Dharma可能最終不得不從貸款發放中收取費用。這意味著Dharma要在自身獲取的Dai的基礎成本之上收取少量費用。這就面臨一個兩難的問題:如果Dharma在穩定費的基礎上再收取一點點差價，用戶就沒有動機從Dharma借款，而是會直接向Maker借款。因為抵押品率是相同的，而且利率更低。鑒于此，以下是DeFi項目在為Dai設置貸款利率方面應該主要考慮因素:1.任何借款利率都將高度依賴于社區投票的穩定費，Dharma這樣的項目是否應該收購MKR的重要股份，以參與治理，或至少積極傳達自己的偏好?**2.由于借款利率需要高于Dai的存款利率，Dharma是否應該考慮支持其他的抵押品？2.與其從Dai的借款中收取費用，是否應該尋求通過其他商業模式來獲取價值?如何設定DeFi的擔保比率

目前，所有DeFi信貸平臺的抵押比率——無論是Dharma、Compound還是Maker——都被設定在150%。，但這對于Dharma來說不是必須的，之所以設定和Maker一樣高的抵押率是因為不能冒系統性崩潰的風險。但Dharma理論上可以讓用戶自己設定抵押比率。那么應該考慮如下問題:1.Dharma使用者應如何設定擔保比率，以更優的抵押比與收益率組合成與Maker本身產品競爭？(例如，借款人可以評估一筆125%抵押利率和3.6%年利率的貸款與一筆150%抵押利率和3%年利率的貸款哪個更合適)2.為了最大限度地防范系統性風險，Maker是否應該為流動性較低、波動性高于ETH的其他ERC20抵押品設定更高的擔保比率?如何設定Maker穩定費

BitMax與去中心化借貸平臺DeFiner首發上線FIN:據官方消息，BitMax交易所將于10月12日 22:00（北京時間）首發上線DeFiner (FIN)，并開放FIN/USDT?，充提已開放。

DeFiner是一個去中心化金融（DeFi）平臺，用于加密儲蓄，貸款和支付。據官方消息，BitMax將與DeFiner進行深度合作。未來BitMax將通過其DeFi挖礦產品形態，為DeFiner帶去更多用戶和資產，為普通散戶參與DeFi提供系統性支持，同時BitMax還會與DeFiner共同在FIN代幣的鎖倉生息等領域進行協作，讓用戶共享DeFiner平臺產生的收益。更多詳情請至BTMX官網查詢。[2020/10/10]

選擇合適的穩定費(可能需要隨著時間的推移靈活地根據需求和供應進行調整)對Maker和提供Dai信貸的DeFi項目至關重要，它的影響如下:1.確定每借一個Dai會銷毀多少MKR;2.確定Dai儲蓄率的上限3.影響所有其他借入和借出Dai的平臺的利率鑒于我們處于Maker的早期階段，設定費用主要是在一個大致的方向范圍，而不是一個定量的精確行為(即如果對Dai的需求過高那么就提高一點穩定費)。隨著時間的推移，隨著DeFi逐漸成熟，在未來成為一個真正的金融解決方案，我們建議Maker社區也關注傳統金融領域的貸款利率。一些關鍵的問題是:1.Maker是否應該將其穩定費與各大銀行提供的有擔保貸款利率進行比較?2.Maker是否應該讓Dai的利率低于傳統銀行，在對跨境穩定幣需求旺盛的領域讓Dai更有吸引力？3.Maker是否應該收取少量的溢價以保障MKR持有者的利益？4.多抵押物Dai下不同抵押物類型的穩定費和擔保比率是否應該不同，以反映不同的流動性和波動性水平?一個粗略的統計是，過去7天內從898個CDP中借出了3598個Dai。每個CDP的平均貸款價值在4000美元左右。富國銀行4000美元擔保貸款的最低年利率在7.49%-24.49%區間。如果Maker想在未來攻占傳統金融市場，穩定費可以設定在低于這個水平(比如7.00%)。如何設定Dai儲蓄利率和貸款利率

出借是Dharma的前提要素(如果沒人出借，就沒人能貸出)。因此，當Dharma上的利率可以個性化設定時，可能會給出有競爭力的定價，以吸引貸款人。相反，Dai儲蓄率的存在主要是為了鼓勵人們持有Dai，從而限制了Dai在市場上的流通數量。事實上，由于DSR的資金來自穩定費(最終通過銷毀的方式返利給MKR持有者)，因此低的存款利率符合MKR持有者的最大利益。這是一個很好的激勵機制，因為所有項目，包括Maker，都希望存款利率盡可能地低而不影響Dai與美元的錨定。隨著時間的推移，這兩個利率可能會趨于一致，利益相關者需要考慮的關鍵因素包括:1.像Dharma這樣的項目，其貸款利率應該比Dai儲蓄利率高出多少?2.Dharma是否應該積極參與Maker治理，以確保DSR足夠低，使Dharma能夠在貸款利率獲得溢價，同時保持一個有吸引力的貸款利率？?3.如果對Dharma來說，收購足夠多的MKR股份成本太高，他們是否能通過借MKR來投票，讓結果對他們有利?這樣做是否道德?4.在確定DSR時，Maker應考慮其它質押權益項目或銀行存款利率嗎?如何設置債務上限

到目前為止，債務上限已經提高了一次，從5000萬美元提高到1億美元。然而，隨著對Dai的需求不斷增長，Maker團體將不得不決定是否提高上限(并防止潛在的脫錨風險)，如果是的話，提高多少？結論

總而言之，我們看到，在Maker自身之外，以信任最小化的方式借入和借出Dai的做法正在興起，這對更廣泛的Maker生態系統是一個利好。像Dharma這樣的平臺允許用戶將Dai作為抵押品，并通過借出Dai來產生收益(在Maker推出Dai儲蓄率之前)，從而提高了Dai的效用。增加Dai的效用和增加Dai的對價資產有助于增強人們持有Dai的動機，這可能會減輕出售壓力。除了信貸協議之外，我們預計在不久的將來會看到更多由Dai為基礎的DeFi機構支持的去中心化金融產品。然而，這些平臺的興起也使更廣泛的DeFi社區的治理考慮復雜化。Maker費率的決定將對所有尋求通過提供借Dai和相關服務的第三方平臺產生重大影響。設定過高的利率可能會讓其他Dai信貸平臺望而卻步。綜上所述，我們認為，Maker穩定費和儲蓄率的治理將越來越多地受到正在形成的以Dai借貸的協議的影響。最終，要使信貸市場繼續穩步增長，傳統信貸市場的經驗很可能對Maker利率的決定有借鑒意義和影響。

Tags：DAIMAKEMakerDEFI為什么換穩定幣DAImakerdao是什么幣makerdao怎么讀去中心化金融defi入門分析與理解

SHIB