權力的游戲：起底EOS核心仲裁論壇_ECA

“12名陪審員，1名大法官的陪審制大家都熟悉，但1名陪審員，21名大法官的陪審制應該沒人見過。EOS治理中的仲裁制度似乎更接近于后者。”編者按：本文來自碳鏈價值，作者：李畫，星球日報經授權發布。11月8日，EOS核心仲裁論壇ECAF下達了EOS治理史上第一個修改賬戶私鑰的仲裁令，并在4天后，也就是11月12日獲得15個BP的通過。這意味著該仲裁令將被執行，名為“ha4tamjtguge”的賬戶的私鑰將被變更。賬戶的私鑰應該是神圣不可侵犯的，它在某種程度上對應于現實世界中個體的生命權。在現實世界，宣判一個人的死刑需要經過嚴格的審判程序，甚至一些國家廢除了這種刑罰。那么在EOS社區，誰來做出這種仲裁？誰來執行這種仲裁？它們有權力進行仲裁嗎？權力來自哪兒？帶著這樣的疑問，本文查閱了大量與ECAF相關的資料，并采訪了EOSCannon以及#ECAF00000198號案件的申訴人。這篇文章的事實部分盡可能做到準確，但也有一些“比喻”和“思考”，如果帶來任何的誤解與歧義，均與受訪者無關。01　EOS的仲裁制度

DPoS是鏈上治理型區塊鏈，所有規則、投票、選擇都硬編碼進入區塊鏈協議，對于采用這種共識機制的EOS而言，治理至關重要。本文探討的仲裁制度是EOS治理中與社區成員日常事務最為相關的部分，就像現實世界中用于維持社會穩定與公正的司法系統一樣。EOS的仲裁制度由三大基本支柱構成：1.立法：投票的代幣持有人。2.司法：仲裁員。3.執法：BP。

TON驗證者將投票“凍結不活躍礦工的10億枚Toncoin”以實現權力下放:金色財經報道，TON驗證者正準備對一項改變該項目代幣經濟學和供應的提案進行投票。如果該投票通過，將通過“凍結48個月然后解凍”的方式減少Toncoin20%左右的供應量，這些凍結的Toncoin大約10億枚，來自不活躍TON礦工賬戶。TON團隊表示，該提案可能會影響Toncoin的市值，目的是通過減少鯨魚錢包的控制來增加網絡的去中心化。

據悉，TON是由Telegram設計的完全去中心化的Layer1區塊鏈，TON代幣總供應量為50億枚，目前有14.7億枚TON在流通。TON網絡驗證者需要持有超過300,000TON（價值約700,000美元）。（beincrypto.com）[2023/2/21 12:19:26]

其中，仲裁員以仲裁機構為依托，依據憲法和一套爭議解決規則對申訴作出裁決，并把裁決結果提交給仲裁機構。ECAF即是一個為EOS提供服務的仲裁機構，由ThomasCox和IanGriggs等人在主網上線前創建，它是一個獨立的自治機構，與Block.One無關。ECAF包括以下三個組成部分：1.管理員：分配仲裁員給案件；仲裁員的招聘、審查、培訓、替換；聯絡BP實施裁決。2.仲裁員：仲裁糾紛。3.仲裁基礎：EOS憲法；EOS爭議解決規則；EOS仲裁手冊。

英國立法者投票擴大當局扣押加密貨幣相關財產的權力:金色財經報道，英國議員周二投票授予當局更大的權力，以沒收含有信息的財產，這些信息可以幫助識別與犯罪有關的加密資產。正在議會辯論的《經濟犯罪和企業透明度法案》(Economic Crime and Corporate Transparency Bill)已經包含了一些規則，賦予當局沒收和拘留與犯罪活動有關的加密貨幣的權力。下議院議員接受的新修正案尋求賦予地方執法部門權力，也可以扣押“與加密資產相關的項目”，這是指包含或提供訪問信息的財產項目，可能有助于協助扣押目標加密資產。該法案在成為法律之前還需獲得下議院和議會上院的通過。（coindesk）[2022/11/22 7:57:10]

因此，在EOS的仲裁制度中，是由代幣持有人投票產生法律，仲裁員以仲裁機構為依托，根據法律對案件做出裁決，再由仲裁機構把裁決提交給BP執行。ECAF下的申訴和仲裁步驟如下：1.當遇到黑客或詐騙事件、或與其他社區成員發生糾紛時，向ECAF提起申訴，申訴鏈接：https://eoscorearbitration.io/file-a-claim。如事態緊急，可通過申訴鏈接在提起申訴的同時請求緊急保全措施。2.如果該申訴被受理，ECAF將把仲裁通知發送給該申訴相關的各方，包括被告方。3.ECAF將為申訴指定一名仲裁員。如果申訴包括緊急保全措施，一個單獨的緊急仲裁員將被任命去快速地評估該請求，并給出臨時措施，提交給BP執行。4.仲裁員將給予當事各方適當的機會來陳述案情，并最終對案件做出仲裁。5.如果認為仲裁結果不公正，當事方可以提起上訴。上訴委員會將審理此案并作出最終裁決。6.仲裁結果將由ECAF提交給BP，每個BP獨立審核證據，判斷該仲裁令是否證據充分，是否符合當前公約。7.BP在認可仲裁令后，執行仲裁。02　“畸形”的權力組合

V神：不喜歡鏈基層治理，因其可被利用并導致權力集中:針對有推特網友稱以太坊虛擬機不能實現鏈上治理，以太坊創始人V神在推特回復稱，治理絕對可以在EVM（以太坊虛擬機）中實現，以太坊上的許多DAO（自治組織）就是這樣做的。我不喜歡鏈基層治理，因為它可被利用并導致權力集中。[2020/10/31 11:19:25]

在傳統的司法制度中，陪審制被廣泛地使用。12名陪審員對案件進行評議并形成評議結果，1名大法官根據評議結果做出量刑和最終裁決，該裁決將被保證執行。

但EOS的仲裁制度與此不同，它是由1名仲裁員給出裁決，再由21名大法官來決定裁決是否生效。這是一種“畸形”的權利組合。一個層面，仲裁員的權力過大：一起“案件”由1名仲裁員來給出裁決，對個體的依賴性過大，某個仲裁員的能力與素質會對判決的過程和結果帶來決定性影響；另一個層面，仲裁員的權利又過小：仲裁員做出的裁決需要被21個BP分別審核，即使審核通過仲裁員也沒有權力監督BP及時執行裁決，這種情況將導致仲裁結果的執行不力。#ECAF00000198申訴案例暴露了這種畸形的權利組合帶來的麻煩。在這個案例中，申訴人因私鑰被人騙取，在6月28日丟失了1281個eos，申訴人向ECAF提起了申訴，但ECAF的仲裁員直到10月3日，也就是事發后三個月，才做出對騙子賬號的緊急凍結令，仲裁員拖延辦理的理由是“很忙”。這時候，原賬戶只剩下552個EOS。隨著申訴案例的增多，ECAF因辦事效率帶來的問題正在凸顯，社區希望ECAF能夠及時就緊急網絡事件作出反應，但ECAF無法在第一時間處理申訴。回到198號案例，它遭遇了畸形權利組合帶來的雙重麻煩：在仲裁員終于下達了緊急仲裁令后，節點STARTEOSIOBP并沒有執行ECAF的這一凍結令，也就是沒有把騙子賬戶添加到黑名單中，于是11月2日，騙子在該BP負責生產區塊時把賬戶中僅剩的552個EOS轉移到交易所并賣掉。BP對這一事件給出的解釋是：“時差原因，我們看到后第一時間執行的。”該仲裁令是在10月發出的，賬戶EOS被挪動發生在11月。

動態 | Ripple網站遭遇臨時宕機 XRP社區提出了權力下放的話題:自從近日XRP在Coinbase上線后，受到了大量內幕交易的指控。在Ripple的網站宕機幾個小時后，XRP的支持者社區也提出了一些疑問。Twitter用戶@LeoHadjiloizou是第一個發現并發布這一消息的人，他表示：“這表明Ripple此舉可能是為了證明XRP不是一種安全措施，如果Ripple消失，XRP將繼續工作” 。這導致大多數XRP支持者猜測Ripple和XRP是相互獨立的，有用戶表示第三大代幣是“真正分散的”。該網站雖然在幾個小時后啟動并運行，但這并沒有阻止人們對該網站首先出現故障的猜測。推特網友@DiepSanh表示：“Ripple的網站現已重新上線，讓我們深入了解下他們的網站，看看是否能找到任何新的更新，我覺得他們已添加或刪除了一些信息”。[2019/3/10]

比“時差原因”更耐人尋味的是當申訴人詢問ECAF下達的仲裁令為什么沒被執行時，BP回復：“基本都執行了。”

03　尋找權利的源頭

為什么是“基本都執行了”，而不是“保證被執行了”？因為不像很多人以為的“ECAF權力過大”，ECAF實際上是一個不擁有任何權力的自治組織，它無權執行自己的仲裁。ECAF沒有權力。BP必須接受并無延誤地執行緊急措施或仲裁嗎？不是，BP只是被提倡這樣去做，以減少社區成員的損失。BP如果沒有執行仲裁造成社區成員的損失，需要為此承擔責任嗎？不需要，目前并沒有任何強制措施來讓BP為自己的行為負責。ECAF提供的更像是仲裁提議，而不是仲裁。一方面該仲裁提議需要被BP審核，真正決定仲裁是否生效的是BP，另一方面，ECAF也沒有能力去強制BP執行仲裁。BP才是EOS仲裁制度里唯一的權利擁有者，它不僅擁有判決權，還擁有執行權。這種給EOS仲裁過程帶來諸多問題的制度，或者說權力分配方式是否合理？它也許不合理，但它可能是現階段唯一正確的選擇。原因只有一個——BP是持幣者投票投出來的，ECAF不是。而投票，是EOS社區的賦權方式，是EOS社區唯一的權力來源。ECAF的仲裁依據是憲法，憲法是投票投出來的；ECAF的仲裁實現是BP，BP是投票投出來的。而ECAF本身不是投出來的，也不是官方指定的，ECAF是自治的，它沒有任何權力。

聲音 | 歐洲議會議員：通過DLT進行權力下放提供了更多安全保障:據cointelegraph報道，星期五在馬耳他區塊鏈峰會上，馬耳他家和歐洲議會議員Roberta Metsola表達了歐洲議會（EP）關于區塊鏈和加密貨幣新興產業的積極立場。Metsola稱，通過DLT進行的權力下放“提供了更多的安全保障”。Metsola呼吁采取溫和的方法來規范區塊鏈和加密領域，聲稱新行業需要“正確的監管類型”。Metsola澄清說，該行業需要在適當的時候“必須采納”的具體立法。[2018/11/3]

自治也決定了ECAF沒有穩定的來自官方的收入支持或人手支持，面對海量的申訴與有限的仲裁員，一起申訴對應一個仲裁員是經濟的選擇，而仲裁效率就更加無從保障了。市場化似乎是解決這種困境的方法之一，ECAF已經開始對申訴收取服務費，如果有更多的人以職業或半職業的身份加入到ECAF，ECAF應該會設計更合理的仲裁流程，同時提高工作效率。不過即便如此，條件受限也不是ECAF在198申訴案例中瀆職表現的借口。另一方面，ECAF并不是唯一的選擇，也許應該期待看到更多ECAF類型的仲裁論壇進行競爭，更多提供包括法律、安全等在內的服務機構出現，以便社區成員能夠充分選擇，能夠更好的保護自己的利益。04　用投票決定權利

可以指責仲裁論壇的瀆職，也可以指責BP的不作為，但在EOS社區，并沒有一個更大的權利實體可以去監督它們、可以去命令它們。不過，這并不意味著權力的擁有者可以為所欲為，因為它們的權力是被投票賦予的，它們的權力也同樣可以被投票剝奪。選擇和投票，是EOS鏈上治理真正重要的力量。并不是所有的BP都與STARTEOSIOBP一樣。EOSStore也曾因未及時更新ECAF黑名單導致社區成員的資產被轉移，事后EOSStore對因自己失誤造成的損失做出了賠償；而在另一起因某節點漏掉黑名單而導致受害者EOS被轉進交易所的案例中，EOSCannon在第一時間聯系到交易所，暫時凍結了黑客賬號，為案件的處理爭取時間。如果對BP不滿，不要給它投票，或者說積極地把票投給負責任的BP。你投出的BP應該是你在社區行使權力的代表，而當你日后需要幫助和支持時，它也是你權力的來源。如果對公約不滿，去討論和投票。想要限制權力，就反對“仲裁可以改變私鑰”；覺得安全更重要，就支持把容易被黑客鉆空子的脆弱的黑名單凍結方法改為使用eosio.sudo/eosio.ware功能取消帳戶權限的方法，直接凍結賬戶。如果對機制不滿，去建設和投票。你可以去思考，為了效率，是否應該成立一個擁有實權的仲裁法庭，能夠獨立仲裁和強制BP執行仲裁，或者引入“合約仲裁”，申訴方只要提交了足夠的證據，合約就能自動受理并判決。你也可以去討論，BP是否應該只專注于技術安全，而不是過度參與法律和社會保護，它們的這一部分權力，同時也是責任，是否應該讓渡出來，讓給什么組織或機構？通過手中的選票，去定義權力，去規范權力，去賦予權力，去監督權力。公元前400年，伯里克利就在雅典實現了民主和自由，但兩千多年后，我們依然需要為這一目標去努力，這些珍貴的東西不會輕易到來，而參與，是唯一的方法。就像伯里克利在那次著名的殉國將士葬禮上的講話：“一個不參與城邦生活的人不僅僅是一個只顧自己的人，而且是一個無用的人。我們公民們應該參與公共事務的辯論，參與制訂我們的政策。”

05　結束語

治理在EOS公鏈中的意義被低估了，治理才是關鍵。當我們懷著對“賬戶私鑰可以被修改”的質疑尋求答案時，一路看到的都是因為尚不健全的治理給社區帶來的諸多問題，甚至因此而起的成員對社區的質疑。投票在EOS公鏈中的意義被低估了。在EOS中，權力被分配給了代幣持有者，不管是投票選舉BP，還是投票定出公約，治理最終是在投票中實現的。也許聽上去是口號，但它也可能是道路：投出你的選票。有人說鏈上治理最后會走向財閥式腐敗，如果你不參與，這一結果可能難以避免，但如果你參與，一切也許就會不一樣。

Tags：EOSCAFECATONEOSevenCAF價格WECASH價格Crypto Legions Bloodstone

萊特幣最新價格