我抄底了被清算的NFT，卻被OpenSea上了鎖_ENS

7月26日，NFT收藏者zamunda.eth于推特講述了自己近期的糟心經歷。

三個月前，zamunda.eth購買了編號為#3243的CrypToadzNFT，幾個月來倒也無事，但今天zamunda.eth卻突然發現OpenSea給該NFT添加了“可疑活動”標識，受此影響zamunda.eth將不能再于OpenSea掛單出售該NFT。

一番調查之后，zamunda.eth發現向OpenSea提交舉報的是該NFT曾經的一位持有者。“暴脾氣”曾在NFT借貸平臺NFTfi抵押多個高價值NFT并借出了加密資產，但在約定的還款期到來之時，卻沒能及時履行還款義務，因此這些NFT抵押品也進入了清算出售流程，zamunda.eth正是這波出售的接盤選手之一。

美國立法者就SBF被捕的時間和流程向SEC主席提出質疑:金色財經報道，美國眾議院金融服務委員會主席 Patrick McHenry 和眾議員 Bill Huizenga（監督和調查小組委員會主席）周五表示，FTX 創始人Sam Bankman-Fried 在巴哈馬群島被指控和被捕的時間點引發了“對美國證券交易委員會（SEC）的程序以及與司法部合作流程的“嚴重質疑”。

兩位立法者呼吁 Gensler 提供SEC執法部門、他的辦公室以及該機構與司法部在 11 月 2 日至 2 月 9 日期間對 SBF 的指控有關的記錄和通信。McHenry 和 Huizenga 要求 Gensler 不晚于 2 月 23 日回復信息。[2023/2/11 12:00:14]

此后，失去了所有NFT的“暴脾氣”一怒之下在OpenSea提交了大量針對性的舉報，這其中當前也包括針對CrypToadz#3243的舉報，OpenSea受理之后便給相關NFT打上了“可疑活動”標識。

OlympusDAO被盜資金已返還:金色財經報道，據PeckShield監測，OlympusDAO被盜資金已返還。

此前消息，安全機構：OlympusDAO因代碼漏洞導致約29.2萬美元損失。[2022/10/21 16:34:47]

值得一提的是，“暴脾氣”還針對其中一筆涉及BAYC的交易對NFTfi提起了訴訟。不過就zamunda.eth后續透露，兩筆交易在細節上存在不同，BAYC相關交易中NFTFi確實存在一定的違約嫌疑，但在關于CrypToadz#3243的這筆交易中，向“暴脾氣”借款的一方甚至延長過還款時間，但“暴脾氣”卻再次違約。

zamunda.eth最后表示，OpenSea不問任何緣由，僅根據“暴脾氣”的惡意報復就凍結了相關NFT，這對買家的利益造成了切實損害。

Ankr Network 發布一系列 SDK，將允許開發者為其用戶提供代幣質押和挖礦服務:8月2日消息，加密基礎設施提供商 Ankr Network 發布一系列軟件開發工具包（SDK），允許開發人員為其項目和平臺用戶提供代幣質押和收益挖礦服務。這些 SDK 最初將首先在以太坊、Polygon、BNB Chain、Avalanche 和 Fantom 網絡上提供。（coindesk）[2022/8/3 2:54:46]

簡單捋下此事涉及的五個主體，按出場順序依次為：

“暴脾氣”，這些NFT的前任holder。

借貸平臺NFTfi，該平臺允許借貸雙方依照協商后的約定執行交易。借方可通過抵押NFT暫時借入一定的流動資金，在約定期到來之時還款并取回NFT；貸方則可在約定期到來之時收回借款并獲得利息收益，如果借方無法順利還款，貸方有權支配作為抵押物的NFT；NFTfi作為中間平臺，負責在約定期間通過智能合約托管相關NFT。

9億枚XRP從Ripple托管錢包中解鎖:金色財經報道，據Whale Alert披露數據顯示，總計9億枚XRP從Ripple兩個托管錢包中解鎖。本次解鎖分兩筆交易進行，首筆解鎖5億枚XRP，錢包地址：rhEwsCWDCVxDiKxGJAKM6VuXC8EFtJP5gQ；第二筆解鎖4億枚XRP，錢包地址：rncKvRcdDq9hVJpdLdTcKoxsS3NSkXsvfM。[2022/8/1 2:50:35]

路人貸方，也就是借給“暴脾氣”資金的用戶，也就是他在多次被違約后選擇了取消“暴脾氣”的贖回權，對CrypToadz#3243執行了清算。

OpenSea，交易平臺，也是后來凍結CrypToadz#3243的平臺。

zamunda.eth，接盤俠。

Odaily星球日報注：NFTfi的一些還款細則

現在的情況是，zamunda.eth作為一個普通的NFT收藏者，在不知情的情況下買到了CrypToadz#3243，又因“可疑活動”標識無法在OpenSea正常出售該NFT，其利益切實造到了侵害。

為什么會出現這種問題？

首先來說“暴脾氣”，如果zamunda.eth的話是真的，“暴脾氣”顯然是主要的責任方，因借貸違約而蓄意舉報，致使已不再屬于自己的NFT流通受限，確實不地道。

其次是NFTfi，作為一個借貸平臺，其本身在業務運轉上并沒有什么問題。真正的問題在于，NFTfi的整套清算執行流程似乎并沒有被OpenSea視作正常交易，而是依照“暴脾氣”的舉報視作存在可疑活動。

再然后是路人貸方，作為“暴脾氣”的對手方，他一度延長還款時限，在借方仍未還錢的情況下選擇走清算路線，合情合理。

最后是OpenSea，作為當前市面上最大的NFT交易平臺，OpenSea采用了較為嚴格的風控機制。我們翻了翻OpenSea的欺詐活動舉報頁面，發現在填寫關于“NFT被盜”的相關舉報信息時，需要詳細描述具體NFT、區塊鏈、地址、被盜原因等相關信息。雖然無法了解到OpenSea在收到相關舉報后會如何進行審核，但結合本案可以試著推測，如果相關NFT存在于OpenSea平臺之外的其他轉移記錄，或許會被OpenSea標記為“可疑活動”。

Odaily星球日報注：類似zamunda.eth這樣持有“可疑活動”標識NFT的用戶也可申訴解鎖，但根據我個人了解，相關申訴的效率并不高，甚至會耗時數月之久。

綜上，答案似乎已經清晰。事件的一大矛盾點就是OpenSea不知為何沒有將NFTfi的清算執行流程視作正常交易，而是判定成了可疑活動。

當然了，OpenSea作為與NFTfi彼此獨立的平臺，依據自身標準而非外部記錄來執行風控也不難理解。然而，這一判斷上的偏差卻在客觀上造成了這起關于NFT借貸業務的尾部小摩擦，也讓我們得以有機會從全產業鏈的角度來再次審視NFT借貸業務。隨著NFT借貸業務的進一步擴大，相關違約事件勢必也會越來越多。對于依賴交易平臺來執行清算的上游借貸平臺來說，或許需要去和交易平臺做一些B端的合作溝通，從而減少類似事件出現的可能。

此外，OpenSea當前仍占據著整個NFT交易市場的絕大多數份額。在本次事件中，zamunda.eth完全可以選擇其他交易平臺，但由于OpenSea的流量“壟斷”，其他交易平臺在出售效率上難免會打折扣，因此“可疑活動”標識才會如此具有殺傷力。一定程度上，這也可以被視為整個NFT產業的壟斷風險，從市場的健康發展角度考慮，或許我們確實需要更多的交易平臺。

Tags：NFTENSOpenSeaPENnfts幣合約地址KENSHIopensea幣價格ICO OpenLedger

狗狗幣價格