三箭危機和雷曼兄弟有什么異同？_BTC

最近中外媒體都愛把3ac清算的事情比作“幣圈的雷曼危機”，但對二者究竟在什么意義上是相似的，在哪些地方有所不同，并沒有作深入討論。

?

回顧2008年金融危機的來龍去脈，并且拆解出來與三箭危機分別作比較，希望學習傳統金融的歷史教訓，從而為crypto的風險管理和監管預判帶來些許借鑒意義。

?

可以看出，兩次金融危機的觸發點、擴散邏輯十分相似。但由于所處金融生態位置不同，因此影響級別不可同日而語，在救助和監管的積極性上也態度截然不同。

?

下面是對2008年雷曼危機的簡單回顧和與3ac的對比梳理

2008年的次貸危機產生于證券化銀行把房地產抵押貸款打包成為債券進行售賣。這些住房抵押貸款風險評級各有不同，后面暴雷的故事我們都知道了，因為這些貸款居民有很多甚至沒有工作和收入，毫無償付能力。

三箭資本清算人尋求以3000萬美元價格出售Su Zhu的游艇“Much Wow”:12月3日消息，加密對沖基金三箭資本 (3AC) 清算人表示，目前該基金在新加坡銀行持有的3560萬美元現金已經被沒收，同時還設法從代幣銷售中追回數百萬美元和數量不詳的60種不同的加密代幣和 NFT，并且希望法院批準可以3000萬美元價格出售Su Zhu的游艇“Much Wow”。據此前Terra研究員FatMan披露，Su Zhu擁有的這艘游艇價值5000萬美元，但三箭一直無法支付首付之外的費用。（彭博社）[2022/12/3 21:20:26]

但是由于打包售賣，作為整體的次級貸款實現了理論意義上的風險分散，也就擁有了更高的評級和順利的出售。這樣，流動性低的抵押貸款債券就變成了能夠為銀行產生現金流的房地產抵押貸款證券。

?

這里證券化銀行出售債券的行為和傳統銀行簡單存款、貸款的行為有所不同，高杠桿風險也由此產生。傳統銀行的準備金率由央行調控，抵押和貸款數額受到嚴格監管，央行也會作為最后出借人進行兜底。但證券戶銀行出售證券，證券的價格由市場決定，也就意味著銀行的抵押率實際是由市場決定的，沒有央行作為最后出借人和的兜底。

華爾街日報：三箭資本正考慮出售資產以獲得救助:6月17日消息，三箭資本正考慮出售資產以獲得救助。三箭聯合創始人Kyle Davies在接受采訪時表示，在接受采訪時表示，已聘請法律和財務顧問幫助為其投資者和貸方制定解決方案。我們一直是加密貨幣的信徒，現在仍然是，我們致力于解決問題，并為我們所有的投資者找到一個公平的解決方案。（華爾街日報）[2022/6/17 4:35:18]

?

但是回到MBS，為什么會有人愚蠢到買這些貸給無業游民的“垃圾債券”？

?

原因就是房地產上漲的預期。只要一兩年內房價上漲，沒有還債能力的人也可以用房子的升值部分抵消債務。

?

在經濟一片向好的狂歡中，人們往往看不見危機四伏。

?

MBS的脆弱性就在于，一旦房價趨緩甚至下跌，共識破裂，那么就會引發多米諾骨牌一般的擠兌和死亡螺旋。當房地產抵押違約開始出現，那么MBS抵押品質量下降，基于市場定價的MBS售價就會降低，那么房地產信貸減少，市場就會進一步擔心償還能力。這種預期的自我實現和自我加強進而導致擠兌的出現，銀行被迫出售MBS的抵押資產，由于短期流動性不足，引發房價暴跌，MBS價格又會下降，從而再次進入下跌的循環。

派盾：疑似與三箭資本相關地址再次被清算3346枚ETH:6月15日消息，派盾（PeckShield）監測顯示，據推測與三箭資本相關地址（0x716034C25D9Fb4b38c837aFe417B7f2b9af3E9AE）于北京時間16:48再次被清算3346枚ETH。[2022/6/15 4:29:02]

?

無獨有偶，2022年三箭資本的爆倉也印證了相似的邏輯。

?

三箭資本是投資一級二級加密市場的hedgefund，巔峰時期擁有超過100億美元的資產，是加密貨幣領域最為活躍的投資機構之一。與此同時，它也被認為是最大借款人之一，Celsius、BlockFi、Genesis等都與三箭資本有關。和證券化銀行相似，這為它的債務風險埋下了伏筆。

?

三箭的流動性危機起始于加密市場下跌，與LUNA歸零、Celsius清算、和BTC的投資失敗有關。

三箭資本CEO：回調雖然殘酷，但并非表示牛市結束:三箭資本（Three Arrows Capital）首席執行官Su Zhu近期在播客節目中表示：“從許多指標來看，我認為加密行業呈現一種非常健康的采用跡象，也是持續發展勢頭的良好跡象……回調雖然很殘酷，但不一定表明整個市場已經結束，所以我認為，牛市肯定還沒有結束，這種方式允許機構投資者進入市場并參與進來，高盛此前宣布計劃向客戶提供以太坊期貨和期權，他們的很多客戶都認為此次回調是一個入場的好機會。”他繼續表示，盡管近期出現了一系列看空消息，但這不是回調的全部原因，市場確實在此節點獲利回撤，但仍然有大量的購買需求。（Crypto Globe）[2021/6/21 23:53:04]

?

●對市場判斷失誤，GBTC折價。通過加杠桿的方式購買BTC，而BTC持續下跌，進而引發Margincall

?

●其此前參與投資Luna。在Luna(現Lunc)項目的投資上，3AC數億美元的投資虧損達到99.9%。

?

●Celsius暴雷引發清算，迫使三箭作為借款人還債，不斷拋售stETH以償還債務，StETH脫錨，市場恐慌進一步下跌。

?

雷曼和三箭風險的關鍵因素十分相似：過高的債務、抵押品的不安全和對系統性風險的誤判，是他們面對下跌行情如此脆弱的原因。

●首先，債務過高且抵押品不安全。

?

在清算和極端情況下，雷曼的MBS和三箭的stETH等抵押品都顯示出短期內的流動性不足的特點，導致巨大的價格波動。此外，債券不同，MBS還同時依賴于第三方的償還能力，有第三方違約的風險敞口。

?

●其次，對系統性風險的預期不足。

?

例如MBS的風險評估把不同地區房產的相關性評定較低，比如紐約和伊利諾伊的房價不是同步的，于是打包在一起就認為風險是分散的。但實際上打包的行為本身就讓他們相關了，實際上帶來了系統性風險。三箭也同樣，從LUNA到Celsius再到BTC，加密貨幣之間的相關性和暴跌時的系統性風險更加明顯。

?

?不過，由于次貸危機引發的金融系統性風險過高，美國最終出面成為了最后的調解和兜底方。包括：推進破產重組和收購，部分破產金融機構國有化，向破產銀行發貸款借錢，降低利率經濟等。

?

?

傳統金融世界中有推進收購，而三箭暴雷后引發的卻是大機構之間的相互清算。當三箭向其他機構借錢時，由于向破產機構借錢遠遠超出機構的風控范圍，也大概率會被拒絕。只有FTX等更有實力的交易所在嘗試扮演央行救市的角色，不過和08年美國的大力干預一比，也可以感受到它的一己之力實在單薄。

?

歷史總是不斷重復，08年后美國的監管新規或許對加密市場的未來有所借鑒。

2008年后，美國力加強金融監管。為了降低系統性金融風險，法規限制金融機構規模，拆分商業銀行和投資銀行。

?

與此相對地，幣圈的震蕩遠不及08年金融危機的風險，雖然會引起監管的一定重視，但政并不會下場救市。6月22日，美聯儲主席鮑威爾發言表示，加密貨幣需要更好的監管，但到目前為止，加密貨幣的大幅下跌還沒有產生明顯的宏觀影響。

?

如果未來加密市場的監管趨嚴，管制借貸和杠桿率，那么要求cefi提高透明度和報告資金使用、要求高市值defi解釋發債和apy的來源，可能都是目前可以想象的措施。

?

最后，2008年后美國甚至世界經濟陷入真實的衰退，信貸減少，消費、就業、產出都大幅減少，其中投資直至2013年才恢復到危機前水平。等待加密世界的是什么?所有平臺均為六六財說，歡迎留言討論。

?

Tags：MBSBTC加密貨幣ETHMBS幣玩btc違法嗎加密貨幣市場分析報告BETH價格

POL幣最新價格