如何監管一根“不高尚”的金條？_數字貨幣

索倫之眼?

每一次市場巨震的余波中，都可期待“監管”在漫天灰燼中若隱若現，雖遲但到。?

每一次大型游戲終結時，“狼圖騰”（創新者）們的高光時刻也隨之結束，少不了被千夫所指，有的黯然隱退。但是“狐貍”（投機者）們，總能換個馬甲，隨時附體到新游戲中。?

如果，動物管理員（監管）把狐貍們拉出來吊打的那一天始終不來，那么最悲傷的劇情就會出現：始于創新崩于濫用，灰飛煙滅后，有一種力量會變得越來越強大——它就是對“創新”寧可錯殺不可漏網的監管理念。“繩之以法、街頭示眾”也許才是加密領域“擁抱監管”的意義所在。?

但是，什么才是擁抱的正確姿勢呢？一切“監管”都要不假思索的熊抱嗎？?

據史料記載，“禁止”一般是新手國家的監管舉動，高手的做法是“容納”，創造一個所有人都可以參與的未來——只要它是和諧可控的，可收稅的，可追蹤的，可KYC的，可AML的，可以讓監管像“索倫之眼”一樣，隨時隨地能看到身形的。?

國際刑警組織正在調查如何監督元宇宙犯罪:金色財經報道，國際刑警組織（INTERPOL）正在調查如何在元宇宙中監督犯罪。然而，國際刑警組織的一名高級官員認為，定義“元宇宙犯罪”存在一些問題。據BBC報道，國際刑警組織秘書長Jurgen Stock透露，該組織打算監督元宇宙中的犯罪活動。Stock強調了“老練和專業”的罪犯適應新技術工具進行犯罪的能力。

此前2022年10月消息，國際刑警組織推出專門為全球執法部門設計的元宇宙INTERPOL Metaverse，該元宇宙允許注冊用戶參觀法國里昂的國際刑警組織總秘書處總部的虛擬場景，甚至可以通過其Avatar與其他官員進行互動以及為全球執法部門提供沉浸式培訓課程。（Cointelegraph）[2023/2/6 11:50:10]

幾百年來，所有的“金融創新”都有一個共同特點——都含有“創建新游戲規則、抗審查、匿名”的成分。所以在監管之下鼓勵創新，當然最好是把這些特點剝掉，把它們拉回到現實世界的游戲規則中來——優秀的馴馬師不會暴力制服一匹野馬的靈魂，而是會輕輕地把馬鞍套在它身上，讓馬兒不知不覺地，慢慢地放棄自主權。?

Meta正測試如何在Facebook和Instagram之間進行切換:9月27日消息，Meta Platform正測試如何輕松地在旗下Facebook和Instagram兩款軟件之間進行切換。（財聯社）[2022/9/27 22:31:29]

現實世界中的反洗錢法（AML）、認識客戶（KYC）、外國銀行和金融賬戶法（FBAR）、SWIFT、銀行保密法（BS）等等等等——都是把馬鞍套在野馬上的工具。?

就像《指環王》中的索倫之眼，它看不到弗羅多，但是可以看見帶上了魔戒的弗羅多；控制不了比特幣，但可以控制被體系“收編”了的比特幣——追蹤金融業界里的“比特幣產品”。機構的介入就像用熒光涂料涂在加密資產上，創建一個“高可見度版本”的加密世界。?

除非你愿意永遠留在平行世界，否則只要帶上“魔戒”，就沒有什么是“索倫之眼”看不到的——它讓“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”——?

中央財經大學郭田勇：應深入研究如何用數字人民幣組建更多功能:中央財經大學中國銀行業研究中心主任郭田勇表示，在數字化的浪潮下，貨幣作為一種支付媒介，其本身的數字化是必然趨勢。考慮到傳統貨幣印制發行成本高、不易攜帶等局限，數字貨幣以其獨特的優勢，極大降低了交易成本。郭田勇指出，數字貨幣如果由政府或者中央銀行來主導，必須協同好同原有銀行體系為主導的支付關系。目前，中國的數字貨幣屬于M0范疇，從金融學角度看，M0并不具有貨幣創造的能力，在整個貨幣儲存量中占比也很小，因此，數字人民幣的范圍還非常有限，未來如何用數字人民幣組建更多的功能，將其推向更大的領域，值得深入研究。這是一個循序漸進的過程，要把握好節奏。郭田勇稱，數字人民幣前期推進比較成功，有利于提升人民幣國際化程度。隨著中國經濟實力增強，人民幣國際業務更為廣泛。面對龐大的國際結算量，數字貨幣高支付效率的優點更易凸顯。（中國新聞網）[2021/7/7 0:32:14]

可這里有什么問題呢？?

復旦大學教授許多奇：當今國際社會首當其沖的問題是如何判定數字貨幣法律性質:日前在金融法治菁英論壇上，復旦大學法學院教授許多奇表示，如何監管加密數字貨幣是當今國際社會普遍關注的問題，而首當其沖的問題是加密數字貨幣的法律性質判定問題，司法機關有關加密數字貨幣屬性的判定能否成為實現有效監管的基礎？在眾多司法轄區的多種監管思路中我們應作何種選擇？對于這些問題的思考和深入研究對于實現對加密數字貨幣的有效監管大有裨益。（中國貿易報）[2020/4/29]

（Lord of the Ring——Eye of Sauron)

一個思想實驗?

你有兩個朋友，有天找你喝茶聊天。你說：聽說你倆都有金條，拿出來給我看看行嗎？

于是兩個朋友把各自的金條拿出來，放在桌子上，尺寸成色重量全都一摸一樣。不知出于什么心理，趁他倆不注意，你悄悄把兩根金條對調了。喝完茶，兩位朋友把金條揣回自己兜里，回家了。

第二天，你聽說其中一個朋友販被抓，警察沒收其非法所得——其中就包括昨天被你對調的那根金條。此時，這個世界上只有你知道：警察沒收的金條，并不是那根“犯罪金條”。

現在把金條換成比特幣，再做一遍剛才的思想實驗，會有同樣結果嗎？

雖然金條和比特幣都是“同質”（fungible）的，從“資產屬性”角度本應無差別。但別忘了，比特幣和數字資產是“可追溯”的，所有轉賬記錄都在鏈上，兩枚比特幣各自的歷史記錄不可能一摸一樣。

但是問題來了，對于打擊犯罪這件事，贓款“可識別”的意義在哪里呢？

沒收財產100元，罰沒財產100枚比特幣，只要“100”這個金額足夠即可，警察叔叔并不用關心這100元人民幣是不是當初參與犯罪過程的那100張，也不會要求必須是哪100個編號，只要數夠了罰金“100”這個數字，這100張中任一張的來歷、轉移過程，跟罰金額度本身并無干系。

不管是美元、人民幣、還是金條，從“純資產”的角度，它們“自己和自己”之間是無差別的。而監管的要求和手段，如KYC、AML、反恐怖融資等等，目的是為了定位犯錯誤的“人”——通過定位有主觀能動性的“人”，來阻止錯誤“用途”的發生。

一個人貪污被抓，如果能夠沒收贓款，甚至追回非法所得，執法者會對“非法資金”實物本身有所要求嗎？并不會，執法者需要做的，只不過是針對“拿錢”的人過去的違法行為，來抓捕、定罪、懲罰。而“贓款”的具體形態——美元還是人民幣還是比特幣，并不相關。

所以，“因為是加密資產，所以特別適合被用于違法犯罪”——這樣的監管邏輯聽起來就會有不適。

全世界犯罪分子最喜歡的作案工具，一定是美元現鈔。比特幣還有鏈上歷史記錄可追溯，就算你成功盜取萬枚比特幣，只要一“使用”，哪怕只是在超市里買一瓶水，都會被發現。而美元現鈔幾乎是可以完全隱身，來無影去無蹤。

這么一來，比特幣和加密貨幣不是反而更容易被監管嗎？數字貨幣需要比現實世界中的“鈔票”更多的監管嗎？“數字貨幣監管” vs “犯罪行為監管”——哪一個才是重點呢？

不管是“套馬鞍”、還是用AML、KYC、FBAR、SWIFT、銀行保密法等等各種顏色的“大號熒光筆”標記在比特幣上，創建一個“高可見度版本”比特幣，歸根結底都應該是為了控制“人”（或者有人控制的“賬戶”）。

但在加密貨幣完全匿名的體系下，植入現實世界的規則；或者把現實世界中監管邏輯，套用在一個純粹的、基于算法的網絡中，真的會發揮作用嗎？除了反洗錢中“兩根金條悖論”中的“目的”和“手段”難分難解，另一種“模糊”情況也會發生——如果比特幣作為大宗商品的一類被CFTC監管，而CFTC監管的重點之一是比特幣對能源的消耗，那是不是需要一碗水端平，所有的大宗商品品類——不管是橘子，豬肉，鐵礦，還是虛擬礦機——生產過程中的能源消耗都要放在同一個標準之下，對比之后再決定給誰開罰單呢？

“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒”——讓“現實世界的歸現實世界，虛擬世界的歸虛擬世界”也許是更好的辦法。

Tags：比特幣數字貨幣元宇宙數字人賣比特幣提現1億違法嗎mtn幣數字貨幣前景元宇宙平臺公司找幻霄數字人民幣爛尾了

MEXC