國際清算銀行報告：是什么推動了傳統金融機構對加密資產的采用？_CBD

原文來源：國際清算銀行工作報告-May

原文編譯：黑米@白澤研究院

金融系統中的重要問題。

傳統金融機構在加密資產市場中扮演什么角色，是什么推動了他們的參與？

過去幾年，公眾、企業和金融市場參與者對加密資產和去中心化金融產生了驚人的興趣。從?開始作為相對神秘的技術創新，加密資產和新穎的DeFi產品已經開始在金融生態系統中發揮越來越重要的作用。盡管市場波動性很大，但在低收益環境中尋找替代投資機會的投資者幫助推動了創紀錄的市場估值，并刺激了近年來各種與加密資產相關的舉措的出現。?量證據表明，非金融公司和新金融初創企業對加密資產和相關技術的投資不斷增加。

此外，比特幣和相關衍生品交易所交易基金的出現可能為投資者的參與進一步鋪平道路。最近，俄烏沖突也進?步激發了人們對加密資產的興趣，并引發了對其監管、監督的質疑。

在此背景下，公共部門已開始考慮加密資產對金融穩定的可能影響，例如國際金融穩定委員會，并評估加密資產的有效性和監管需求調整，包括審慎監管框架方面的調整，例如巴塞爾銀行監管委員會。

考慮到這些發展，本文我們將通過利用銀行加密資產風險敞口的新型全球監管數據庫以及其他?系列補充數據源來描繪加密資產在金融系統中的足跡，并探討加密資產的機構采用情況。

全文要點

我們發現，到目前為止，銀行對加密資產的直接敞口仍然有限，盡管?些銀行正在考慮在未來提供與加密資產相關的服務。根據最新的全球監管數據，只有少數幾家國際銀行有加密資產敞口，平均敞口不到其風險加權資產(RWA)的0.02%，并且沒有銀行報告風險超過風險加權資產的0.05%。我們還發現，此類風險敞口主要是為了響應客戶日益增長的興趣：銀行的大部分風險敞口與客戶的交易有關，其次是期貨清算。

相比之下，銀行對加密資產有限采用的另一面是新型“加密資產交易所”的主導作用。它們提供了參與者可以交易和存儲加密資產的平臺，并且迄今為止基本上不受監管，形成了“影子加密金融系統”。

與現有受監管的“傳統”金融資產交易所相比，對加密資產交易所的監管和監督主要包括投資者保護、防止操縱市場、交易、披露和應對反洗錢、打擊資助恐怖主義——充其量仍然比較零散。此外，這些加密資產交易所提供的產品與現有的受監管交易所截然不同，并且在過去幾年中在強勁的客戶需求的支持下如雨后春筍般涌現。

國際清算銀行：央行數字貨幣可以縮短跨境支付時間:9月28日消息，國際清算銀行在周二發布的一份報告中表示，一項試點計劃探索了使用CBDC進行跨境支付。使用以區塊鏈為基礎的央行數字貨幣 (CBDC) 可以將跨境交易所需的時間從幾天縮短到幾秒鐘，并幫助將成本降低了50%。（路透社）[2021/9/28 17:11:54]

事實上，在過去五年中，被托管的比特幣已經增長了三倍。盡管交易活動仍然集中在少數交易所，例如Coinbase約占比特幣持有量和交易量的三分之?，但新的競爭對手繼續不斷地獲取市場份額。隨著資產管理公司也開始接受加密資產，加密資產交易所的業務已經轉向機構客戶。越來越多的加密投資基?已經開始為機構投資者和散戶投資者提供接觸加密資產市場的途徑。因此，自2020年以來，被托管的加密資產顯著增長。

我們還調查了銀行采用加密資產的跨國驅動因素。與同行相比，位于創新能力更高、金融發展更發達的經濟體中的銀行更有可能為客戶提供與加密資產相關的業務。

從上述發現中我們不難看出，加密資產正在逐漸與主流金融系統產生相互作用。比特幣和相關加密資產的愿景幾乎都是想建立法定貨幣和商業銀行業務替代品，而DeFi的愿景則是創建?種新形式的去中心化交易所及相關產品，以抵抗監管機構的審查。因此，許多央行官員認為，加密資產和DeFi的興起引發了有關數字領域信任和貨幣性質的基本問題。

但我們的研究結果表明，當前這?代加密資產并不標志著與現有金融系統的明顯背離。因為加密資產背后的技術“區塊鏈”提供了?個不再依賴于中介、無需信任的環境，效果也與銀行業務大致相同的方式為市場提供便利、交易規模和流動性。這也與金融專家Auer和Tercero-Lucas的觀點相符，他們認為加密資產散戶投資者并不是不信任法定貨幣或商業銀行，相反，越來越多的投資者將加密資產添加到他們的投資組合中，是為了分散風險并提高投資利潤。

最后，我們提出了三個政策性建議：

首先，新的市場參與者，包括加密資產交易所和輔助實體，值得更嚴格的監管和監督審查。這些新的中介機構不僅服務于零售散戶，還服務于對沖基金和投資基金等其他機構。所以，需要?種積極的、跨多部門的和前瞻性的方法來規范新興的加密資產金融系統。

加密資產服務的中介機構應受到與同等資產中介機構相同類型的監管和監督，包括在金融穩定性、消費者和投資者保護以及反洗錢標準。加密資產的去中心化性質并不能排除對這些關鍵政策的需求。

國際清算銀行：央行數字貨幣跨境使用尚存在一定風險:國際清算銀行（BIS）發布的關于央行數字貨幣（CBDC）的最新研究報告顯示，大多數央行尚未對發行CBDC做出最終決定。超過25%的央行正在考慮可供非本國居民使用的零售型CBDC，而接近20%則對此持否定的態度。另一方面，只有8%的央行考慮將國內發行的零售型CBDC允許在其他國家與地區使用。報告強調，CBDC跨境使用仍面臨風險。雖然跨境支付成為CBDC的重要探索方向，但多數央行對此存在擔憂，并未明確其跨境使用的前景方向。除了技術標準、基礎設施等因素，CBDC跨境使用尚存在一定風險。一方面，CBDC跨境使用可能將導致“數字美元化”。接受外幣CBDC使用，將在支付與金融交易領域對本幣產生替代效應，特別是對于國內經濟不穩定、本幣高通脹的國家，接受全球穩定幣或外幣CBDC可能加劇內部風險。（澎湃新聞）[2021/7/10 0:41:53]

?個相關的問題是監管如何利用加密技術，包括執行AML/CFT和投資者保護標準的新方法，而不會產生大量間接成本。這個問題的解決方案之一是國際清算銀行創新中心歐洲系統中心的負責人RaphaelAuer今年開發的“嵌入式監管”，它利用區塊鏈和DeFi中的信息來提高監管者可用數據的質量并降低管理成本。

其次，也是最緊迫的是，需要解決行業中日益增長的數據差距。雖然加密資產市場從相對較低的基數開始，但過去幾年的增長和趨勢突顯了加密資產和其他形式的數字貨幣擴大規模的潛力、迅速并得到廣泛應用。然而，數據缺口可能會削弱監管部門從整體上監督和監管加密資產的能力。雖然加密資產具有全球化的性質，但仍有空間以更嚴格和穩健的方式加強加密資產數據系統的收集和發布。

第三，新型加密資產中介機構與主流金融系統之間存在許多相互聯系的潛力，需要?種全面的方法來評估和降低風險。對加密資產不斷增長的需求可能會讓我們越來越多地看到傳統金融機構直接或間接地依賴于加密資產交易所。金融危機歷史上反復出現的?個教訓是，金融體系“影子”角落的風險可以迅速找到成熟和受監管的機構。

如果不加以解決，雖然加密資產起源于傳統金融體系之外，但來自加密資產和交易所的風險很容易轉移到銀行和其他成熟的金融機構身上。

因此，基本的政策選擇是要么專注于允許這種相互聯系的框架，但在金融服務的監管和監督方面堅決執行更加公平的競爭環境。或者，政策可以將加密資產視為?個獨立的系統，可以與主流金融系統并行發展，但不與主流金融系統相互關聯。

國際清算銀行行長：數字人民幣“僅憑數字特性”不足以取代美元儲備地位:3月31日消息，國際清算銀行(BIS)總經理Agustin Carstens否定了數字人民幣“僅憑數字特性”取代美元儲備地位的說法，他表示，“這些言論大部分都被夸大了，任何CBDC都不可能“僅憑數字特性”而贏得地緣儲備貨幣之爭。”最后他還稱，央行數字貨幣可能會引發零售業中新的非銀行部門參與浪潮，并撼動該行業。[2021/4/1 19:34:38]

接下來，我們將對本節中的結論進行詳細介紹。

評估機構對加密資產的采用情況

加密資產市場正在迅速發展。雖然第?個去中心化加密資產比特幣創建于2009年，但在2017年初之前，投資者對加密貨幣的興趣并沒有顯著提高。從那時起，8,000多種加密資產的市值在2021年11月之前已經增長到近3萬億美元。

然而，這其中的旅途很坎坷。

2017年底，比特幣市值首次飆升，隨后?年內再次下跌。從2020年底開始，比特幣出現了迄今為止最顯著的增長，當時其美元價格在五個月內上漲了六倍。

事實上，相對于其他資產類別的高波動性?直是加密資產市場的?個顯著特征。此外，市值仍然對新聞敏感，例如名人的社交媒體帖子。

2017年比特幣價格的飆升也是整個加密資產市場的催化劑。從那時起，已經創建了數千種新的加密資產。即便如此，市場對加密資產的認可度仍然高度集中，2022年初，比特幣占總市值的41%，大約是第二大加密資產以太坊份額的2.1倍。有大約2,000種加密資產已經處于“死亡狀態”。

加密資產市場增長的一個動機可能是機構投資者對加密資產的興趣。興趣表現為四種，一種是想在傳統資產回報率較低的環境之外尋求收益；?種是投資組合多元化策略；一種是尋找另?種價值存儲或“數字數字”，可能包括對沖通脹的考慮；最后一種是對可以作為更廣泛加密生態系統的儲備貨幣的資產進行投資，并探索新技術和新的應用程序。相比之下，對法定貨幣或受監管金融機構的不信任并未被發現是加密資產投資的驅動力。

過去幾年對加密資產日益增長的興趣直到最近才導致機構投資者的需求顯著增加，因為機構投資者已經克服了幾個障礙。事實上，與機構投資者為投機者鋪平道路的其他資產類別相反，加密資產交易長期以來?直由投機者和個人投資者主導。

國際清算銀行：不確定全球穩定幣能否幫助跨境支付:金色財經報道，在向G20提交的一份題為“加強跨境支付：全球路線圖的基礎”的新報告中，國際清算銀行（BIS）支付與市場基礎設施委員會(CPMI)指出，當前的模式存在著高成本、低速及透明度問題，并呼吁采用“全球方法”解決這些問題。該報告稱，穩定幣這個重點領域比其他領域更具探索性，并且可能會走得更長遠。但全球穩定幣的建立和運營成本預計會很高，目前無法量化。由于全球穩定幣的準備主要基于尚待大規模測試的新技術，因此可能面臨重大運營風險，需要適當管理和緩解。BIS提供了許多據稱可以幫助實現全球穩定幣的解決方案。其中包括在符合國際標準和各國國內法規政策的情況下設計和實施全球穩定幣；對全球穩定幣計劃實施國際協調的監管和監督方法；在所有司法管轄區的跨管轄范圍內澄清法律待遇。然而，BIS仍然認為，無法保證全球穩定幣能夠“平穩運行”或“實現目標”，可能會遇到“監管和監督”障礙。[2020/7/14]

對沖基金和其他受托人等機構投資者需要滿足幾個標準才能進行投資，包括：資產估值的確定性，這取決于會計團隊的能力、意愿；機構投資者要求托管服務提供商確保安全存儲和結算；機構投資者依賴于交易規模和提供“最佳執行”證據的能力，這要求資產有足夠的流動性以及穩健的市場和基礎設施；最后，投資者需要考慮可能與投資特定資產相關的聲譽和法律風險。因此，機構投資者在投資前需要交易對手的充分披露以及法律和監管的確定性。

最近機構投資者進入加密資產市場的浪潮表明，越來越多的機構投資者認為至少有?些加密資產及其基礎設施滿足了這些標準。

很多機構投資者可能會通過中介進行投資，而不是選擇直接持有加密資產。

導致這種情況的?個因素是加密資產操作的復雜性和安全性。就像通常不會自己存儲黃金實物?樣，直接持有加密資產需要建立專業知識。對于僅將部分資金投資于加密資產的機構投資者而言，將這些活動外包給托管人可能更具成本效益。

會計規則可能是另?個因素。例如，根據美國公認會計原則，比特幣被歸類為無形資產。因此，由于比特幣價格上漲而導致的未實現收益無法計入投資者的資產負債表。

因此，投資基金已發展成為投資者獲得加密資產敞口的“門戶”。自2020年以來，流入專注于加密資產的封閉式基金的資金量迅速增長，與加密資產市場市值的上漲非常相似。然而，在2021年中期，加密資產和比特幣投資基金管理的資產總額分別約為300億美元和162億美元，僅占全球受監管基金管理的約69萬億美元資產的一小部分。

聲音 | 國際清算銀行：加密貨幣的價值儲存能力很差 不太可能被廣泛采用:國際清算銀行(Bank for International Settlements)發布的一份題為《數字時代的貨幣與支付系統》(Money and payment systems in the digital age)的報告顯示，比特幣、以太坊和穩定幣tether等主要加密貨幣不具備貨幣的主要功能，因此，它們的價值儲存能力很差，不太可能被廣泛采用。[2018/11/7]

展望未來，加密資產或相關衍生品的ETF可能會占據越來越多的市場份額。2021年流入投資加密資產的封閉式基金的資金量減少，而基金資產凈值從溢價轉為大幅折扣。這種轉變與機構投資者將資金轉向新推出的費率較低且二級市場更活躍的ETF有關。

銀行的加密資產風險敞口有限

銀行位于主流金融系統的核心，因此為評估機構采用加密資產提供了?個自然的起點。銀行接觸加密資產可能源于大量直接和間接的相互聯系：包括直接發行和擁有加密資產、為尋求接觸該資產類別的客戶提供中介服務、清算加密資產的合約，或為加密資產發行人提供服務，例如承銷代幣的初始發行。

我們通過利用巴塞爾銀行監管委員會的?個新穎的監管數據集，闡明了銀行對加密資產敞口的重要性。BCBS收集大約200家國際活躍銀行的半年度詳細資產負債表和監管數據，作為其監測巴塞爾協議III框架的?部分。從2018年起，BCBS已將銀行的加密資產風險數據納入該監控框架。本文是第?個使用該數據集的論文。鑒于與數據集相關的保密安排，所有結果在本文中都以匯總和匿名的方式呈現。

BCBS數據集具有廣泛的地理和機構覆蓋面，來自26個BCBS成員轄區的銀行參與了數據收集工作。截止2020年第四季度，共有178家銀行的樣本。樣本由兩個不同的類別組成：第?個包括112家“第?類”銀行，其中27家是全球金融系統中的重要銀行。這些銀行的?級資本超過30億歐元。第二個包括66家其他“第二類”銀行。并非所有這些銀行都參與了特定于加密資產的數據收集活動。圖3的左側和中間面板記錄了這兩類各自的樣本規模，并比較了各自銀行樣本的選定資產負債表特征。

數據表明，截止2020年底，大型國際活躍銀行的加密資產風險敞口并不重要。報告的加密資產風險敞口總額僅為1.88億美元。參與BCBS數據收集的178家銀行中只有7家報告有加密資產風險敞口。

仔細觀察，我們發現銀行的風險敞口源于主要以客戶為主導的活動。這包括與客戶交易相關的風險敞口，其次是涉及加密資產的期貨清算。有趣的是，盡管存在潛在的數據質量警告，但截止2020年底，沒有銀行報告直接持有加密資產，無論是作為長期投資還是作為自營交易，或出于銀行內部或銀行間運營目的而持有加密資產。

銀行提交的數據中?個明顯的遺漏是與托管服務相關的任何風險敞口。數據顯示，參與BCBS數據收集的178家銀行中只有7家報告有加密資產風險敞口。原則上來說，銀行似乎可以很好地利用現有的基礎設施和治理結構，來建立?個強大的托管網絡來促進加密資產的交易。

報告加密貨幣風險敞口的銀行總部位于加拿大、法國、韓國、英國和美國。他們對加密資產的敞口平均不到銀行總風險加權資產的0.02%，最?敞口約為0.05%。

有限的披露要求引起了警告，這導致了相當大的數據空白。與其他需要向監管機構提交詳細數據的金融機構不同，加密資產交易所不會以相同的方式報告其所持有的資產。盡管開放式的區塊鏈可以提供所有交易的完整歷史記錄以及每個錢包地址持有的加密資產數量，但這些錢包的所有權通常不會被披露。加密行業中的數據提供商，例如Glassnode，需要監控加密資產在區塊鏈上的流量并將這些流量與可能由加密資產交易所擁有的錢包地址聯系起來來推斷持有量。除了加密資產交易所已驗證所有權的地址外，數據提供商還應用算法來排除交易所的潛在所有權，因此，推斷的持有量可能會偏差比較大。

交易所持有的其他加密資產，包括以太坊和所謂的穩定幣，在過去幾年中也顯著增加，盡管比比特幣低得多。此外，加密市場與新加密資產交易所的建立齊頭并進，挑戰了現有金融企業的地位。雖然新的競爭對手繼續獲得市場份額，但交易活動仍然集中在少數交易所中。

Coinbase是按市場份額計算的最大比特幣交易所，約占比特幣持有量的三分之?。在加密資產交易所的地理足跡跡中也可以看到集中度。根據總成交量衡量，交易所的交易活動主要發生在中國、北美、英國和俄羅斯。

對沖基金和其他資產管理公司等機構投資者正成為加密資產交易所日益重要的收入來源。這些投資者在交易量和管理資產中所占的份額越來越大。

由于與加密資產相關的立法不斷發展，加密資產交易的地理環境發生了重大變化。加密資產的跨貨幣構成揭示了?個重大的結構性突破。具體來說，在過去十年的前五年，人民幣占比特幣交易的絕大部分。然而，隨著中國在2017年初實施?系列監管限制，人民幣交易的份額急劇下降。結果是美元現在占據絕大部分，其次是日本。自2018年以來，日元已經接管了大部分跨貨幣比特幣交易。

綜合分析

接下來，我們進行了更正式的綜合分析，以評估加密資產采用的潛在驅動因素。我們首先研究決定銀行承擔加密資產風險敞口的因素。具體來說，我們估計了來自報告銀行份額的有序概率。鑒于報告銀行的數量有限，我們設計了?個簡潔的數據表，在單變量設置中按順序測試潛在驅動因素的影響。

如表格1所示，我們考慮了銀行采用加密資產的廣泛潛在驅動因素。這些因素包括監管因素，例如司法管轄區對加密資產交易的立場。我們還測試了比特幣搜索強度的影響，回顧圖9中呈現的趨勢，以衡量?般投資者對加密資產的興趣。此外，我們還研究了數字基礎設施和司法管轄區創新的能力。行業特征、金融發展程度和跨境交易措施完善了我們對潛在驅動因素的選擇。

?些驅動因素通過報告銀行促進了對加密資產的參與。我們發現，公共部門積極參與央行數字貨幣項目、更高創新能力、更先進經濟以及更大金融包容性的指標與銀行承擔加密貨幣風險敞口的可能性密切相關。

對加密資產監管采取更嚴格的方法會降低銀行的參與度，盡管有限的觀察次數限制了我們建立統計顯著性的能力。此外，與更大比例的非正規經濟和更高的匯款相關的指標降低了銀行接觸加密資產的可能性，這表明迄今為止，銀行在發展中國家和加密資產相關的跨境支付方面的參與有限。

接下來，我們考慮加密資產交易量的驅動因素。與上述方法?樣，我們的數據表基于有序概率統計，并且我們對同?組候選驅動因素的加密資產交易所總營業額進行單變量統計。

我們發現有助于銀行采用加密資產的驅動因素也與加密資產交易所的營業額呈正相關。這?發現表明不同類型的機構投資者對加密資產的自我強化采用。換句話說，為加密資產交易所的擴張鋪平道路的因素似乎已經建立了市場環境，這也支持銀行更多地參與加密資產生態系統。

政策影響與結論

在不斷努力開發加密生態系統和擴大其業務范圍的過程中，加密資產市場也繼續快速發展。因此，加密資產最近引起了各種金融市場參與者的極大興趣。與加密資產及其基礎設施相關的金融創新也被認為有望在支付、交易和其他金融領域取得重大進展。

因此，機構投資者開始考慮他們在加密生態系統中的作用。

盡管機構投資者的興趣不斷上升，但我們發現迄今為止，主要銀行對加密資產的敞口似乎有限。

然而，機構投資者未來敞口可能會迅速增長，從而引發對政策影響的質疑。三個方面似乎需要特別注意：

首先，金融的持續數字化和對DeFi的興趣可能會刺激加密“影子”金融系統的增長和系統性風險。雖然市場活動從相對較低的基數開始，但過去幾年的增長趨勢突顯了加密資產和其他形式的數字貨幣迅速擴大規模并被廣泛采用的潛力。反過來說，這需要?種前瞻性的方法來規范和監督市場。因此，加密資產及其中介機構應受到與同等資產類別的機構相同類型的監管，包括在金融穩定性、投資者保護和AML/CFT標準??。

加密貨幣的去中心化性質并不意味著這些保障措施可有可無。

其次，雖然大多數加密資產起源于傳統金融體系之外，但來自加密資產的風險很容易轉移到銀行和其他成熟的金融機構。事實上，銀行和資產管理公司可能會在未來幾年通過許多直接和間接的渠道接觸到加密資產。促進對這些潛在風險明確性的監管舉措，可能有助于確保更公平的競爭環境和審慎的風險管理。這要求在提供金融服務方面對加密資產交易所進行全?監管和監督。

第三，數據缺口可能會削弱監管機構從整體上監督和監管加密資產的能力。解決方式之一是Auer今年開發的“嵌入式監督”，它利用基于區塊鏈的DeFi中的信息，目的是提高監管者可用數據的質量并降低公司的管理成本。

風險提示：

根據央行等部門發布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》，本文內容僅用于信息分享，不對任何經營與投資行為進行推廣與背書，請讀者嚴格遵守所在地區法律法規，不參與任何非法金融行為。

Tags：比特幣CBDBDC穩定幣一枚比特幣市值CBD價格bdc幣目前價格哪種穩定幣最值錢

火必