去中心化量化與應用探索：如何重塑科技和治理？_以太坊

原文標題：《DAOrayaki ｜變局將至（上）：量化去中心化如何重塑科技和治理》

撰文:??Bruno Lulinski，David Kerr

編譯：Xinyang

現實中，區塊鏈內的去中心化是一個不斷發展的概念。當下，我們必須對各種場景的去中心化作分析，看看它是如何適用于各種應用。

在這篇綜述文章中，我們將解釋：

去中心化衡量指標

去中心化系統的好處

不同項目對去中心化的采用

去中心化的善意批評

去中心化是一個概念，它在歷史上描述了一種地方治理結構，其中規劃和決策的責任不在中央機構，而是分布在其成員中。

盡管「集權」和「分權」這兩個詞直到 19 世紀才被創造出來，與整個歐洲的重大動蕩有關，但這些概念從社會誕生之初就已經存在了。盡管分權在包容性、代表性和個人自由方面有明顯的好處，但人類歷史仿佛是一部中心化權力的學習史，因為它在決策效率方面優勢明顯，并在大的地理區域下更加有效。

（譯注：本文討論的 centralization 和 decentralization，在歷史語境中表示「集權」「分權」，此外多翻譯為「中心化」「去中心化」。）

然而，近來的技術進步使去中心化的原則得到了更有效的利用，現在去中心化的有效治理成為了可能，許多歷史上的限制不再適用。

需要提到，區塊鏈的出現為開發新系統提供了機會，這些新系統更有效地采取了去中心化，這里說的去中心化，既可以是一種成員代表治理模式的機制，也可以是用戶選擇通過去中心化經濟獲取和開發應用功能。

雖然該術語的歷史定義，即作為「集權」的反面，仍然有其意義，但「去中心化」一詞本身已經成為某些區塊鏈技術的同義詞，并在確定其技術、法律、經濟和功能時備受關注。盡管對去中心化仍然沒有統一的單一定義，但在區塊鏈中使用該術語通常帶有某些特征，可以追溯到最初的比特幣白皮書。

雖然白皮書中沒有明確提到「去中心化」一詞，但在沒有「中央機構」「可信賴的第三方」的情況下構建組織和流程、從而進行交易或與他人互動的能力，已經在行業內有了一個獨立的概念。去中心化技術的應用、監管行動、法律分析、經濟潛力和理論的發展為去中心化的含義提供了額外的背景，因為去中心化直接關系到公共區塊鏈和建立在這些區塊鏈之上的應用程序。

本文的目標是幫助澄清為什么去中心化的概念催生了廣泛的加密貨幣社區。 雖然一個統一的全面定義無疑會比目前的情境式定義更加清晰，但現實是，區塊鏈內的去中心化是一個不斷發展的概念。當下，我們必須對各種場景的去中心化作分析，看看它是如何適用于各種應用。

在這篇綜述文章中，我們將解釋去中心化的不同組成部分，去中心化系統的好處，不同項目對去中心化的采用，以及對去中心化的善意批評。本文將作為一個 TL;DR，總結去中心化的概念及其目前的使用情況，同時為那些有興趣深入挖掘特定領域的人提供更多資料。

區塊鏈在上是去中心化的（沒有人控制它們），在架構上是去中心化的（沒有基礎設施的中心故障點），但它們在邏輯上是中心化的（有一個共同商定的狀態，系統的行為像一臺計算機）。——《去中心化的意義》，作者：Vitalik Buterin（以太坊聯合創始人）

報告：多數去中心化交易所是不安全的:金色財經報道，根據第三方安全機構CER的一份報告，在25個去中心化交易所（DEX）中，有14個在網絡安全方面得分很低。CER的標準包括幾個因素，如DEX是否經過安全審計，漏洞賞金的可用性，以及適當的SSL/TLS證書。CER認為任何低于6的分數都屬于“低分”，是“不安全”的。其中只有Uniswap和Syntetyx獲得了“高分”，而有6個交易所（占24％）未通過安全審計或未公開宣布已接受審計。報告稱，應當指出，未經審計的交易所不能被認為是安全的。[2020/10/29]

這篇文章并不是要對「去中心化」一詞達成一個囊括的定義，或作為項目去中心化的客觀衡量。以太坊的聯合創始人 Vitalik Buterin 曾經寫了一篇題為《去中心化的意義》的文章，指出精確定義這個術語的難度。

衡量去中心化的嘗試包括：Miles Jennings 關于去中心化的原則和模型的論文，Balaji Srinivasan 關于中本聰系數的文章；北京交通大學的一篇論文，使用各種指標來衡量去中心化；以及 Ketsal 的文章，描述了衡量區塊鏈去中心化的開放標準。鑒于該領域不斷發展的性質，我們將隨著該議題的不斷發展，發布本文章的更新版本。

「把去中心化作為最終目標，往往意味著瞄準一個模糊的、可能移動中的靶子。」——《區塊鏈網絡中心化程度衡量指標》，作者：Josh Garcia 和 Jenny Lueng

包括以太坊在內的許多區塊鏈的核心價值主張是作為一個無需信任的基礎設施，在這之上開發人員可以建立不可篡改的、去中心化的應用程序。雖然其他區塊鏈正在努力實現漸進式去中心化，但以太坊作為第一個智能合約平臺——即原生啟用智能合約的區塊鏈，允許在區塊鏈之上構建各種可組合的應用——的先發優勢和廣泛采用，使其成為第一層區塊鏈去中心化的自然基準。

Coinbase 工程師 Yuga Cohler 甚至說，以太坊即將過渡到權益證明共識機制，如果成功，將「證明去中心化作為社會組織原則的可行性」。

構建在 Layer 1 區塊鏈之上的應用程序繼承了基礎層的一些去中心化屬性，但只是構建在去中心化層之上并不意味著應用程序本身一定是去中心化的。

雖然應用程序默認繼承了其基礎層的不變性和抗審查性，但每個應用程序都會做出設計上的權衡，影響單個應用程序的去中心化程度。換句話說，去中心化的基礎設施層提供了一個基礎，去中心化和中心化的應用程序可以共同工作，每個應用程序和相應的社區各自決定做出什么樣的權衡，來實現他們所期望的去中心化狀態。

以太坊的去中心化水平并非沒有批判聲音。流動性質押帶來的中心化和單一客戶端的風險經常被討論，被認為是以太坊區塊鏈的潛在中心化挑戰，這兩種批評都圍繞著未來網絡中可能出現的意外中心化故障點。

這兩種擔憂的具體細節不在本篇文章的范圍內，其他地方有詳細的討論。關于流動性質押帶來的中心化，請參考以太坊研究員 Danny Ryan 的這篇文章和去中心化質押服務提供者 Lido 的研究。關于單一客戶端風險的更多信息，請參考以太坊研究員 Dankrad Fiest 的這篇文章和 Ethereum.org 關于客戶端多樣化的內容。

以太坊區塊鏈可以被認為是一個「足夠去中心化」的基礎設施，來作為討論去中心化的基礎。比特幣區塊鏈當然也符合「足夠去中心化」的條件，但在設計上，與以太坊更靈活的智能合約平臺相比，比特幣協議嵌入的功能較少。

火幣去中心化事業部運營總監高潮：火幣已全面進軍DeFi世界:8月11日晚，火幣在上海舉辦“火幣之夜·用區塊鏈音符奏響數字狂想曲”活動。在火幣之夜現場，火幣去中心化事業部運營總監高潮以“共建DeFi生態，共贏開放金融”為主題進行了演講。

高潮表示，火幣新成立的DeFi 實驗室將專注于 DeFi （去中心化金融）的研究、投資、孵化、以及生態的建設。該實驗室的成立標志著火幣集團全面進軍DeFi世界，正如火幣CEO 李林所說無論是 DeFi 還是 CeFi，我們的使命是讓財富更自由。[2020/8/11]

比特幣社區在很大程度上遵循「少即是美」的精神，比特幣本身就是去中心化的代言人，因為與更復雜的協議相比，簡潔帶來更少漏洞。這篇文章不會對這個論點進行展開，除了承認比特幣的去中心化程度夠高，而且比特幣一直在建設閃電網絡，以支持更多去中心化的應用程序。

以太坊擁有一個更強大的應用生態系統，可以討論不同程度的應用去中心化，但比特幣開創去中心化的區塊鏈這一成就，為整個行業鋪平了道路。

關于具體的以太坊和整個區塊鏈的更多基本背景，本文的共同作者 Bruno Lulinski 寫了《以太坊簡單指南》，其中介紹了區塊鏈、DeFi、NFT、以太坊社區的決策過程以及未來以太坊擴展解決方案。

去中心化對更廣泛的加密貨幣生態系統的一些價值主張至關重要，因此，將這個術語的含義相對于它所適用的領域來談是有道理的。去中心化的要素既是離散的（即，「項目在這個特定領域是否去中心化？」），也是相對的（即，「一個組成部分的去中心化如何影響項目在另一個領域獲得的去中心化？」）。

由于某個組成部分的去中心化與另一個組成部分的去中心化意義不同（雖然它們有共享的基本活動，會對其他事物產生影響），項目需要考慮每一個組成部分，以便能夠按照預期的方式運作。

去中心化的組成部分被分成三大類，涉及去中心化系統在三個軸上的有效性，即技術、經濟和法律權力的去中心化。

正如 Miles Jennings 在他討論去中心化原則和模式的深度文章中所說，「這些去中心化的 Web3 系統的有效性將取決于其安全性、經濟性和信息對稱」——對應上述所列的三個組成部分。

技術上的去中心化——全球無需許可基礎設施層和建立在其上的應用程序需要可信的去中心化的技術支撐。底層區塊鏈為各種應用程序的鏈上組件提供了執行層，但應用程序本身仍然需要自己的技術去中心化，其形式是與底層智能合約互動的無需權限客戶端、用戶擁有的數據（以及數據移植的便利性），以及由廣大參與者以去中心化自治組織（DAO）的形式對智能合約進行去中心化治理。

考慮技術去中心化時要問的問題；這些系統是如何設計的？如果需要的話，如何進行升級？哪些程序可以支持升級的執行（如 Compound 的 48 小時時間鎖）？什么區塊鏈支撐著應用程序，以及應用程序需要作出什么權衡？用戶是否可以輕松地「憤怒退出」一個系統，即用戶可否退出系統并使用（或建立）與核心協議互動的不同方法？

從確定區塊鏈本身的去中心化的角度來看——有多少客戶端，用于礦工 / 驗證者的客戶端如何分布？個人參與者如何驗證給定區塊鏈的真實性，以及個人參與該驗證過程的難度幾何？還有很多方法可以考慮區塊鏈的技術去中心化。

Delphi Digital聯合創始人質疑“幣安智能鏈”的去中心化程度:數字資產研究公司Delphi Digital聯合創始人Tom Shaughnessy就“幣安智能鏈”評價稱：“雖然幣安智能鏈的發布備受矚目，但在構建去中心化的未來方面，它肯定不是以太坊和其他可編程區塊鏈競爭競爭對手。考慮到CZ（趙長鵬）的影響力和BNB份額，該鏈存在被中心控制的可能。”（Cointelegraph）[2020/4/27]

最終，技術去中心化是經濟和法律去中心化的必要基礎。

經濟上的去中心化——公共區塊鏈為重新想象一個應用程序的開發者和用戶以及圍繞該應用程序的鄰近利益相關者之間的經濟互動創造了機會。在「傳統」的區塊鏈前世界中，公司被激勵將其用戶視為價值提取的來源，主要是以用戶生成的內容或最終用戶的相應數據的形式，然后在公司和愿意的廣告商之間進行幕后交易。

區塊鏈允許沒有中心領導的系統，允許平衡對應用程序的開發者、貢獻者和用戶的激勵。這些經濟上非中心化的結構基本上是新一代的開源軟件社區，但有內嵌的、透明的經濟模式。在一個經濟去中心化的生態系統中，貢獻者可以參與到應用程序的價值創造中，同時讓自己的貢獻獲得補償。

考慮經濟去中心化時要問的問題；應用程序的基礎代幣是如何設計和分配的？空投是如何設計的，早期項目開發者如何考慮，以防止大部分項目代幣過于集中？早期投資者和項目貢獻者如何得到補償，各方的代幣鎖定是怎樣的？DAO 國庫的分配是如何進行的，即資金如何分配給旨在促進項目使命的倡議和 / 或工作組？

法律上的去中心化——在去中心化的技術機制和經濟利益之外，還有監管和合法性的問題，包括稅收、責任、所有權、知識產權、報告和隱私。雖然美國證券法是確定去中心化系統如何利用數字資產的一個重要分析領域，但它并不是受公共區塊鏈去中心化影響的唯一法律領域。

盡管去中心化存在于現行法律體系中——最明顯的是普通合伙形式，但去中心化系統與引起現有法律的活動極為不同，如何將為參與和責任制定的默認規則很好地適用，這里存在重大疑問。

除了與現有規則和法律的表面相似性之外，通過區塊鏈進行的去中心化活動代表了股權、所有權和控制權等概念的重大變化。這些差異強調了與引起現行法律和法規的活動不同的關系和責任，存在于區塊鏈上的去中心化組織，會面臨哪些法律問題，有著重大的不確定性。

由于這些活動能夠產生應稅事件，并引起訴訟，預計在考慮法律去中心化時，稅收和責任將很快成為與證券法同等重要的事項。

早期的項目需要某種形式的中心領導和規劃，以確定項目的目的并提供關鍵的激活能量。這些團隊可能會在即將去中心化的項目中保留一些影響，其影響的程度，可能會對該項目是否被監管者和其他政府當局認為是去中心化產生重大影響。

證券監管主要源于防止市場參與者之間信息不對稱的愿望。雖然法律上的去中心化概念沒有明確的標準，但早期項目參與者在去中心化過程中的影響程度，以及參與者之間的信息透明度，將是決定一個項目是否符合法定的去中心化的關鍵。

許多人已經從證券監管的角度對去中心化的話題寫了高質量的概述。

Scott Kupor 曾寫過關于加密貨幣的關鍵監管問題，并描述了確定代幣是否為證券的考慮因素。

動態 | 去中心化存儲項目Sia數據存儲達到713 TB 創歷史新高:去中心化存儲項目Sia在推特上表示，目前存儲在Sia上的數據已經達到713 TB，達到歷史新高。Sia還發起有獎競猜，用戶可以對截至到2019年12月31日存儲在Sia上的數據兆字節（1 TB= 1000 GB）進行估算。猜測數值最接近的用戶可以獲得精美小禮品。[2019/12/3]

David Kerr 和 Miles Jennings 撰寫了一份關于去中心化組織的法律框架。

Stephen Wink 和 Shaun Musuka 寫道完全去中心化是避免證券監管的明確途徑。

在考慮法律上去中心化時要問的問題；早期項目組有多大的影響力，這種影響力來自哪里？他們的影響力是來自于在所謂的去中心化的組織中保留的超級投票權，還是來自于他們在公共決策過程中的聲音？早期投資者的影響力有多大？社區成員是否能被其他社區成員追究責任，項目是否取決于中心機構的努力？是否因組織的結構設計，不同的利益相關者是否有不對稱的信息？在下面的證券法部分有更多關于法律上去中心化的內容。

如上所述，「去中心化」一詞本身就是對「中心化」一詞的一種反映。看看一個去中心化系統可能具有的屬性，如抗審查和分布式決策，可以更容易梳理這個概念。

抗審查性是指沒有一個管理機構可以單方面決定限制網絡中另一個參與者的行動。從歷史上看，人類之間的協調一直依賴于某種程度的信任。

兩個人之間的貨物交易需要相信雙方都會將貨物交付給對方，在沖突的國家之間達成某種休戰或條約需要相信另一方會遵守商定的條約。

部署在去中心化公共區塊鏈上的不可改變的代碼，為抗審查、保護隱私的創新奠定了基礎。這些抗審查系統還不是完全不可強制的，但它們對我們在加密貨幣之外所依賴的機構和平臺（各國政府、社交媒體平臺等）起到了必要的襯托作用。如果基礎設施層（區塊鏈本身）不是去中心化的，一個強大的政府要關閉它是很簡單的——只要找到負責網絡的一方并脅迫他們。

正如中國的比特幣禁令所表明的那樣，去中心化使得這很困難，因為審查足夠的去中心化系統超出大多數政府的協調范圍；就在中國比特幣采礦禁令的幾個月后，中國出現了幾個地下采礦業務，以填補禁令留下的空白。

面對專制政府，個人也曾使用 NFT 來保存信息——然而，這些 NFT 仍然需要個人的匿名性，以避免來自政府的直接脅迫。甚至像加拿大這樣的民主政府最近也表示愿意通過強令金融機構對一些公民進行財務審查來行使審查權。

其他國家，如烏克蘭，在跨境匯款公司最初限制向烏克蘭匯款時，有效地利用了公共區塊鏈的抗審查特性來資助他們的防御（這些向烏克蘭匯款限制后來被放寬）。

像蘋果、臉書和谷歌這樣的科技巨頭已經有了巨大的權力和影響力，不管是否愿意，他們被卷入了關于所在平臺上的互動的公開辯論（包括其經常有爭議的決策是如何制定的）。推特經常被政府用來與選民直接溝通，并提供了一個很好的例子來說明去中心化的好處——2018 年，推特取消了對獨立開發者用來在推特上建立應用程序的各種 API 的訪問。

動態 | 隱私瀏覽器 Brave 提出基于 ZKP 的去中心化虛擬隱私網絡解決方案 VPN?:隱私瀏覽器 Brave 發布研究論文提出了一種去中心化虛擬隱私網絡解決方案 VPN?，該解決方案使用無需中央授權的 ZKP 實現了充分的去中心化，同時還保障用戶隱私。作為一種去中心化的 VPN 解決方案，用戶既是 dVPN 網絡中的 VPN 客戶端，又是 P2P 網絡中繼 / 退出節點，通過使用零知識證明技術，VPN? 允許中繼節點在無需知道具體內容的情況下控制想要傳輸流量的類別，既保持了去中心化特性， 又不會侵犯用戶隱私。值得注意的是，該用例有可能集成到 Brave 的效用代幣 BAT 中，流量中繼者可獲得 BAT 補償，同時使用者則可以支付代幣 BAT 使用或訂閱 VPN 服務。目前 VPN?集成了 BitTorrent 的 DHT （Mainline）和 ProtonVPN，并針對 DHT 查找、VPN 隧道設置和零知識流量證明對 VPN? 的性能進行了基準測試。[2019/10/13]

一個去中心化的系統將對像 Twitter 這樣的決定具有抗審查能力。事實上，透明的、無偏見的參與規則本身就是一種抗審查，基于區塊鏈的應用自然而然地繼承了這種味道，因為默認情況下，部署在公共區塊鏈上的代碼是開源的。

即使 Twitter 的前首席執行官 Jack Dorsey 承諾開放協議和長期中立性（正如他后來所感嘆的那樣），在足夠長的時間范圍內，抗審查的 Twitter 的承諾總是會落空的——這是自然的博弈論結論。開放代碼和允許用戶擁有私人數據的概念，與建立在封閉協議上的公司的商業模式是根本對立的，這些公司依靠其終端用戶的數據來為其股東創造經濟回報。

Vitalik Buterin 認為，與中心化系統相比，去中心化系統對攻擊的彈性更大，意外宕機的可能性更小。

最關鍵的是，由于沒有敏感的中心故障點供攻擊者攻擊，去中心化的系統一般來說攻擊成本更高——攻擊者不可能直接滲透到以太坊基金會并按下一個大大的紅色「中止」按鈕（因為沒有大大的紅色按鈕），攻擊者也不可能制服 Buterin 并迫使他關閉區塊鏈（因為 Buterin 沒有那種中心化的權力，盡管他是最初的創始人和規格制定者）。

在應用層面，信任假設、密鑰管理和安全實踐將有所不同，這意味著對攻擊的復原力水平不同。Layer 1 區塊鏈對攻擊的彈性仍將提供一個可信的、中立的、無需許可的基礎設施，供應用開發者使用。

去中心化的網絡也傾向于培育重復的系統，導致更強大的安全性。Tim Beiko，以太坊開發者社區的主要協調人之一，最近在 Farcaster 上稱重復系統的這種好處為「不相關的故障模式」。一般的想法是，多種解決方案，即不同的客戶端實現，對特定問題的不同方法，或只是不同的思想流派，可以減少整個堆棧發生災難性故障的概率。

(Beiko 在技術上使用「去相關」和「不相關的故障模式」來替代這里的「去中心化」一詞，因為很難量化去中心化。我們使用「不相關的故障模式」作為充分去中心化的系統的基準。因此，從我們的角度來看，一個去中心化的系統必然會有不相關的故障模式，但無論如何，觀點是一致的）。

2008 年全球金融危機就是一個在相關風險下發生災難性失效的例子，在這場危機中，由抵押債務、信用違約互換和泡沫化貸款行為的興起所造成的風險被評級機構不適當地承保了。這個高度糾結的風險網絡導致了相關的失效，因為房主違約，導致貸款人違約，導致對手方違約，導致了大災難。

承保系統性的相關風險是困難的，在復雜的相互關聯的系統中，災難可能發生。通過區塊鏈的開放邊界對系統性風險進行去相關，可以幫助減輕這些風險，減少攻擊范圍。

「如果你在 2007 年問一個普通人。『如果事實證明投資者對由次級抵押貸款切分構建的合成型擔保債務憑證的超級優先級風險定價錯誤，會對你的生活產生什么影響？』那個人可能會說：『我不知道你在說什么，但我無法想象這組詞會如何影響我。』但它確實發生了。」——Money Stuff，2022 年 5 月 12 日，Matt Levine

雖然上市公司的股東可以成功地向董事會請愿，將股東提案納入年度委托書，但董事會在必須納入討論的提案方面有一定的寬松度，許多大型科技公司（例如 Facebook、Snap 和 Google）的雙類股份結構使內部人擁有超級多數的投票權，使利益相關者無法施加重大影響。

雖然去中心化決策系統并不完全是一種工具，但它確實能夠實現治理的透明度，有可能提高關鍵決策過程的公平性和有效性。對去中心化決策系統有一些善意的批評，包括早期項目團隊所要求的必然集中的焦點，公地悲劇，以及在這些類型的橫向分布的決策過程中可能表現出來的選民冷漠。

這些分布式決策系統的治理本身就是一個復雜的話題（這將在未來的 DAO 研究協作文章中討論）。然而，去中心化系統的支持者認為，透明地記錄行動是去中心化組織的主要好處之一。

盡管偶爾會被誤解為如此，但建立在公共區塊鏈上的去中心化經濟并不是對所有中心化實體的替代。相反，它是一種結構的擴展，將允許去中心化和中心化組織使用以前在技術上不可行或不實際的方式進行互動。盡管如此，在公共區塊鏈的背景下，仍有一些對去中心化的善意批評，下面將討論這些批評。

對一些人來說，去中心化的想法意味著完美的非等級結構，完全沒有結構，沒有指導或領導。一些批評去中心化的人認為，在一個去中心化的系統中，任何由少數參與者施加的影響都證明這個系統是中心化的，或者任何建立結構的嘗試都保留了中心化。

這種說法被用來說以太坊不是去中心化的。但正如這篇文章所描述的，去中心化有各種形式，必須通過特定的參考框架來區分不同類型的去中心化系統。

Gitcoin 的 Kevin Owocki 在一個 Twitter 串推上討論了這個問題，他指出，去中心化可以指「通過無需許可的代幣進行去中心化治理」，而不是「混亂的個體松散網絡」。

在《反俘獲》中，Spengrah 寫道：「將去中心化與無需許可混為一談是 DAO 領域最常見的錯誤之一。」Spengrah 討論了反捕獲的概念，這是一個框架，關于人類網絡如何設計抵抗不良行為者治理捕獲的系統。對于那些不能被簡化為完全非人類的程序化功能的項目來說，抗捕獲治理是一個更合理的目標。

關于去中心化的一個擔憂是，去中心化的實體不會為消費者提供追索權。批評者認為許多（或大多數？）消費者不會關心他們的資產的自我托管（self-custody），許多人將很高興聲稱「去中心化」是 Web3 的優點……直到他們的無聊猿被盜。如果用戶因為惡意的行為者而失去了他們的資產，用戶將如何拿回他們的資產？這個過程在一個去中心化的世界中如何運作？

1933 年 3 月，當美國從 20 世紀 20 年代末的大蕭條中恢復過來時，富蘭克林 - 羅斯福總統發表了關于銀行危機和聯邦存款保險公司的出現的演講，該公司為銀行的儲戶提供高達 25 萬美元的資產保險。他的第一句話就表明了當時的情況。

「我想和美國人民談一談銀行業務——和相對較少的了解銀行業務機制的人談，但更多的是和絕大多數使用銀行存款和開具支票的人談。」

在當時（直到今天），許多人并不了解銀行系統的內部運作。在不久的將來，許多人仍然不理解或不關心底層區塊鏈的機制，但解決方案將存在，以滿足消費者的需求（比如，想要擁有無聊猿或參與 DAO），而消費者不需要了解該系統的具體作用原理。通過迭代的過程，社會自身會學習和改進。同樣的情況也會發生在加密貨幣上。

保險將變得更加強大，無論是用戶還是協議本身（或兩者），都將為這些類型的損害提供程序性保險。錢包的用戶體驗將得到改善（見 Argent 或 Rainbow 的優秀錢包用戶體驗），使得自我托管的負擔減少，同時仍然保留自我托管的好處。

在一個擁有社會恢復錢包的世界里，對失去 24 個助記詞的恐懼將變得無關緊要，解決方案將繼續涌現，以滿足那些希望享受去中心化系統的好處、同時仍然確保在困難情況下對潛在援助的合理索求。最重要的是，中心化組織將與去中心化組織協調，以保留去中心化系統的好處的方式提供這些解決方案，同時創造一個適合其個人用戶群愿望的用戶體驗。

存在于加密世界的中心化實體——如 Celsius，一個中心化的交易所——經常被用來證明加密世界不是真正的去中心化。這種說法恰當地針對那些聲稱去中心化為賣點的項目，以吸引用戶到一個明顯的中心化（任何定義下）的項目，包括最近加密貨幣中的許多災難事件（例如 Luna 和 Celsius）。這些批判不為過。

但是，正如在這篇文章中詳細描述的那樣，去中心化的系統并不只是完全橫向分布的系統，相反，在判斷一個項目的去中心化水平時，有幾個單獨的組成部分需要考慮。最關鍵的是，「系統內的中心化實體證明了系統的中心化」的批評往往忽略了數據可移植性的想法。Polygon 的首席信息安全官 Mudit Gupta 稱數據可移植性是「去中心化的能力」。

中心化的系統可以存在，并為最終用戶創造價值，使其更容易與無需權限的區塊鏈互動，但最終，區塊鏈給用戶提供了帶著自己的數據退出的能力。如果 OpenSea，一個中心化的 NFT 市場，決定審查在其平臺上銷售的 NFT 的一個子集（通過不在 OpenSea 用戶界面上顯示），或者如果 OpenSea 決定開始向用戶收取更高的費用，用戶可以簡單地停止使用 OpenSea 并轉移到其他 NFT 市場。

OpenSea 實際上并不持有用戶的 NFT，它只是一個展示和交易的場所（重要的是，一個擁有大量流動性的場所，這使得市場更有效，價格發現更好，但，仍然只是一個場所）。

( 作為附帶說明，OpenSea 最近推出了 Seaport，一個鞏固其市場的去中心化協議）。

傳統的互聯網公司不給用戶提供數據可移植性的靈活性，因為他們沒有被激勵這樣做，但基于區塊鏈的應用程序必然有嵌入到他們的操作中的數據可移植性。雖然中心化的加密貨幣公司可以創造效率（如組織流動性，提供客戶支持，以及標準化用戶界面），但用戶退出系統的能力，對中心化實體對系統的權力以及最終對其用戶的權力提供了制約。

關于去中心化將帶來無效治理的批評可能是目前對這個生態系統最真實的批評。截至 2022 年初，去中心化組織的治理在很大程度上是無效的——參與度很低，純粹的代幣投票，就像大多數去中心化組織一樣，逐漸產生各種內在的問題，可能會比之前產生更多的寡頭系統。

Coinbase / Paradigm 的 Fred Ehrsam 在 2017 年寫了一篇關于基于區塊鏈的治理系統的前瞻性文章，指出了鏈上治理的一些好處和問題，以及未來的方法。最終，去中心化的治理是否能與傳統的中心化治理系統一樣有效（或更有效），還有待觀察。

「只有通過制造提供各種機制來檢查權力集中的技術系統，并同時建立持續關注這些機制的失敗模式的社會意識形態，我們才有希望在以前去中心化的嘗試失敗的地方重新取得成功。」——《通過激進的去中心化實現解放》，Vitalik Buterin 和 Glen Weyl

Tags：區塊鏈以太坊TER比特幣區塊鏈的未來發展前景與應用以太坊硬幣模版TerraNova比特幣交易app官網

OKB