觀點：目前 DeFi 治理真的是“去中心化”的么？_DISC

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

項目運行治理框架的利益沖突

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：Web3的應用正在擴大并對世界產生積極影響:5月29日消息，由Wikiexpo主辦，金色財經、Wikifx、Wikibit協辦的Wiki Finance Expo Singapore 2023活動中，Coinbase的新加坡負責人Hassan Ahmed就“如何增加主流對Web3的接受”這一話題進行討論時指出，雖然Web3目前沒有被主流廣泛接受的應用，但是這一過程正在進行中，例如錨定美元的穩定幣允許在美國沒有賬戶的人，基于美元進行交易，例如星巴克的奧德賽計劃像會員發放數字頭像，這是回饋會員的新方式，例如去中心化社交平臺允許用戶擁有自己的所有社交數據，Web3的主流應用是個漫長但不斷持續的過程。[2023/5/29 9:49:20]

但實際上什么是Discourse？

觀點：機構采用和比特幣稀缺性是其復蘇背后主要驅動力:BK資本創始人兼首席執行官Brian Kelly近日在節目中表示，機構大規模采用和比特幣的稀缺性是比特幣復蘇背后的主要驅動力。 Kelly在接受采訪時稱，有知名投資者投資比特幣，這讓專業投資者對涉足比特幣更有信心。在央行數字貨幣（CBDC）問題上，Brian Kelly表示，它們將使各國央行更容易“印鈔”，從而為比特幣提供更有力的理由。（U.Today）[2020/11/13 14:12:56]

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

觀點：比特幣和黃金的相關性具有投機性:比特幣和黃金的相關性具有投機性。數據顯示，比特幣與黃金的相關性在7月27日超過了64.3％，此后，它8月6日達到了68.76％的新高。幾周之內，兩者相關性上升到一個新的峰值。但是這可能是短暫的，目前已實現的相關性正在下降。而在將一個月的相關性與一年的相關性進行比較發現，這種關系可能完全是偶然的，或許是受到COVID-19大流行和尋找安全避風港等因素的驅動，由于比特幣供應有限，無需進入傳統的銀行基礎設施就可以輕易獲得。（AMBCrypto）[2020/8/23]

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

觀點：美聯儲及銀行低利率或能推動穩定幣的采用:4月15日，Cointelegraph發文討論美國的零利率對穩定幣采用的作用稱，對于一些穩定幣用戶（與法幣掛鉤）來說，其最大的收入來源之一是存儲利息。而美聯儲及各銀行下調儲蓄賬戶利率導致用戶收入減少。目前的低利率環境可能會使用戶資產處于虧損狀態。但從更長遠來看，穩定幣概念已經成為加密領域的重要組成部分，穩定幣的重要性將逐步擴大。當經歷嚴峻的市場環境時，穩定幣將提供安全保障；而當市場恢復，再次變得更具競爭力時，交易者和投資者將會重新評估穩定幣這一投資選項。此前4月9日消息，美聯儲發布會議紀要稱，零利率將保持至經濟消化疫情的打擊之后。[2020/4/15]

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到NirajPant的一條推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

CalvinLiu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括RobertLeshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

審查制度實際發生的例子

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為"停止審查制度，擁抱透明"的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在CurveDiscourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

?Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

未來會發生什么

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：DISDISCISCSCOFarming ParadiseDISC幣ISC價格NeosCoin

比特幣行情