肖颯：Risk! 虛擬幣最新罪名浮現_KEX

這幾天幣圈不太平，恐懼往往來自未知。我們觀察到，最近初現端倪：掩飾隱瞞犯罪所得罪成為“新寵”。為答疑解惑，颯姐團隊撰寫本文，以期為諸位老友普法。

掩飾隱瞞犯罪所得罪的犯罪構成

根據《刑法》第三百一十二條的規定，掩飾隱瞞犯罪所得罪的要件符合性涵蓋兩個要點：一是行為人是否明知收益系犯罪所得；二是是否采取了掩飾隱瞞的行為。

對于“明知”的認定標準而言，相關法律法規并未作出直接的解釋，颯姐團隊認為可以參考洗錢罪司法解釋的規定：應當結合行為人的認知能力，接觸他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數額，犯罪所得及其收益的轉換、轉移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進行認定。在司法實踐中，存在依照前述情況推定“明知”之可能。

聲音 | 肖颯：發改委發文意圖是向市場釋放信號:據星球日報消息，對于國家發改委在《產業結構調整指導目錄（2019年本，征求意見稿）》中將“虛擬貨幣‘挖礦’活動列為淘汰類產業，中國銀行法學研究會理事肖颯表示，發改委此舉的意圖是向市場釋放信號，讓廣大從業人員和參與者了解“虛擬幣”挖礦行為并非我國政府所鼓勵的行為，而是被“淘汰”的產能。鑒于我國規范性法律文件對于 ICO 及變相 ICO 的態度是“非法公開募集資金”，可以判斷未來很長一段時間內，我國法律并不會給予發行、買賣數字貨幣以“合法身份”，反而會更堅定地認為是非法行為。[2019/4/9]

對于掩飾隱瞞行為的入罪標準，結合《最高人民法院關于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規定，主要存在以下四種情況：一是掩飾、隱瞞犯罪所得及其產生的收益價值達到一定標準；二是一年內曾因掩飾、隱瞞犯罪所得受過行政處罰，再次實施的；三是掩飾、隱瞞的犯罪所得系公共利益相關款物；四是行為妨礙上游犯罪被追究行為造成上游犯罪無法查出，損失無法挽回的。

聲音 | 肖颯：盜取、騙取ICO代幣是否構成犯罪與幣價掛鉤:12月20日消息，律師肖颯在其公眾號上發表題為“盜取非知名‘虛擬幣’，也構成犯罪嗎？”的文章，最后得出結論：盜取、騙取ICO代幣，是否構成犯罪，其實直接與幣價掛鉤，“山寨幣”“垃圾幣”沒有刑法保護的必要，因此，盜取、騙取這些代幣，不應該構成犯罪。如果該虛擬幣雖然出身違法行為，但是具有相當的市場價值，則盜取、騙取行為可能會構成犯罪。[2018/12/20]

幣圈與該罪的關聯

聲音 | 肖颯：此次投資者對OKex提供的非法期貨交易的指控罪名在中國無法成立:據財新報道，對于此次OKex事件，部分投資者提出該交易所提供非法期貨交易的指控，肖颯認為，這一罪名在中國是無法成立的，因為中國《公司法》《證券法》里證券是狹義的“證券”，交易的代幣在中國法律內并不會被認可為“證券”（security token），這與美國證券法案里的廣義“證券”不同。[2018/9/11]

根據颯姐團隊了解的幣圈業務類型，我們認為幣圈與掩飾隱瞞犯罪所得罪的關聯主要體現在兩個方面：

1.上游犯罪的行為人利用幣圈的不記名與去中心化的特質，將犯罪所得收益用于投資幣圈私募，從而換取各類具有法幣價值的虛擬貨幣，并實現財產向境外的轉移。

2.許多幣圈平臺存在提供法幣與虛擬貨幣兌換的業務，或是存有介紹法幣與虛擬貨幣兌換平臺的業務。前者行為屬于非法從事支付結算業務，涉嫌非法經營罪，而后者則可能構成掩飾隱瞞犯罪所得罪的幫助犯。

一些幣圈的朋友存在這樣的錯誤判斷：項目方或平臺方不存在知曉資金來源的可能，不存在掩飾隱瞞犯罪所得罪“明知”的主觀構成要件。

但正如前述，司法機關在判斷該主觀要件時，會結合項目方或平臺方的應盡義務與認知能力綜合判斷。雖然沒有證券行業的私募業務指引，但颯姐團隊認為，在募集資金時，項目方或平臺方對其所接收的資金至少具有審查合法來源的義務，即反洗錢業務。在未盡到該等義務時，項目方或平臺方存在較高的被司法機關推定為“明知”的法律風險。

延伸拓展

掩飾隱瞞犯罪所得罪與洗錢罪在犯罪構成上的主要區別在于上游犯罪的類型是否被限定。

在上游犯罪屬于犯罪、黑社會性質的組織犯罪、恐怖活動犯罪、走私犯罪、貪污賄賂犯罪、破壞金融管理秩序犯罪、金融詐騙犯罪時，幣圈的項目方或平臺方還可能構成洗錢罪，承擔更為嚴重的自由刑。

寫在最后

我們深知工具無罪，但如若該工具的常態便是反復被用于犯罪，社會對該工具的容忍度便會下降，監管的口徑更會限縮。為幣圈的良善發展，颯姐團隊希望各私募主體引入“合格投資人”的概念，做好合規工作，遠離刑事法律風險。

Tags：虛擬幣KEXokexKEN虛擬幣的拼音okex幣幣交易教程okex幣圈GreenTrust Token

酷幣交易所