簡析 IPFS 監管風險：內容風險或由礦工承擔_CEL

內容風險是存儲系統的主要法律風險，但短期內無需過度擔心。

原文標題：《數據合規||IPFS，一場平臺到礦工的風險轉移？》來源：火小律

IPFS/Filecoin測試如火如荼的進行，越來越多的人開始擔心IPFS合規性問題，去中心化存儲會不會和國內網絡監管、數據安全政策沖突而腰斬？

火小律的觀點是，短期內無需過度擔心。項目太年輕，未來發展不確定性較多，需要時間發酵。監管不會過早出手。比特幣2008年問世，2013年監管第一次重視，威震業界的94文件更是2017年才發布，前后相差近10年。

關于去中心化分布式存儲，想要長久持續規模化發展，有些問題還需盡早考慮。本文僅根據現有官方消息及相關測試等情況，主要從礦工角度就法律合規問題做適當探討。

Beosin：ULME代幣項目遭受黑客攻擊事件簡析:金色財經報道，10月25日，據Beosin EagleEye 安全預警與監控平臺檢測顯示，ULME代幣項目被黑客攻擊，目前造成50646 BUSD損失，黑客首先利用閃電貸借出BUSD，由于用戶前面給ULME合約授權，攻擊者遍歷了對合約進行授權的地址，然后批量轉出已授權用戶的BUSD到合約中,提高價格ULME價格，然后黑客賣掉之前閃電貸借出的ULME，賺取BUSD，歸還閃電貸獲利離場。Beosin安全團隊建議用戶用戶取消BUSD對ULME合約的授權并及時轉移資金減少損失。[2022/10/25 16:38:21]

傳統云存儲服務商的常見風險

討論IPFS法律合規風險，不得不先了解傳統云存儲的法律風險。

傳統的云存儲，也就是中心化云存儲，風險一般由云存儲服務商，即平臺承擔。

安全團隊：獲利約900萬美元，Moola協議遭受黑客攻擊事件簡析:10月19日消息，據Beosin EagleEye Web3安全預警與監控平臺監測顯示，Celo上的Moola協議遭受攻擊，黑客獲利約900萬美元。Beosin安全團隊第一時間對事件進行了分析，結果如下：

第一步：攻擊者進行了多筆交易，用CELO買入MOO,攻擊者起始資金（182000枚CELO）.

第二步：攻擊者使用MOO作為抵押品借出CELO。根據抵押借貸的常見邏輯，攻擊者抵押了價值a的MOO，可借出價值b的CELO。

第三步：攻擊者用貸出的CELO購買MOO，從而繼續提高MOO的價格。每次交換之后，Moo對應CELO的價格變高。

第四步：由于抵押借貸合約在借出時會使用交易對中的實時價格進行判斷，導致用戶之前的借貸數量，并未達到價值b，所以用戶可以繼續借出CELO。通過不斷重復這個過程，攻擊者把MOO的價格從0.02 CELO提高到0.73 CELO。

第五步：攻擊者進行了累計4次抵押MOO，10次swap（CELO換MOO），28次借貸，達到獲利過程。

本次遭受攻擊的抵押借貸實現合約并未開源，根據攻擊特征可以猜測攻擊屬于價格操縱攻擊。截止發文時，通過Beosin Trace追蹤發現攻擊者將約93.1%的所得資金 返還給了Moola Market項目方，將50萬CELO 捐給了impact market。自己留下了總計65萬個CELO作為賞金。[2022/10/19 17:32:31]

除卻常規的許可證申請等必備程序事項，最常見的2項風險，一項是數據合規風險，一項是侵權風險。

慢霧：Inverse Finance遭遇閃電貸攻擊簡析:據慢霧安全團隊鏈上情報，Inverse Finance遭遇閃電貸攻擊,損失53.2445WBTC和99,976.29USDT。慢霧安全團隊以簡訊的形式將攻擊原理分享如下：

1.攻擊者先從AAVE閃電貸借出27,000WBTC,然后存225WBTC到CurveUSDT-WETH-WBTC的池子獲得5,375.5個crv3crypto和4,906.7yvCurve-3Crypto,隨后攻擊者把獲得的2個憑證存入Inverse Finance獲得245,337.73個存款憑證anYvCrv3Crypto。

2.接下來攻擊者在CurveUSDT-WETH-WBTC的池子進行了一次swap,用26,775個WBTC兌換出了75,403,376.18USDT,由于anYvCrv3Crypto的存款憑證使用的價格計算合約除了采用Chainlink的喂價之外還會根據CurveUSDT-WETH-WBTC的池子的WBTC,WETH,USDT的實時余額變化進行計算所以在攻擊者進行swap之后anYvCrv3Crypto的價格被拉高從而導致攻擊者可以從合約中借出超額的10,133,949.1個DOLA。

3.借貸完DOLA之后攻擊者在把第二步獲取的75,403,376.18USDT再次swap成26,626.4個WBTC,攻擊者在把10,133,949.1DOLAswap成9,881,355個3crv,之后攻擊者通過移除3crv的流動性獲得10,099,976.2個USDT。

4.最后攻擊者把去除流動性的10,000,000個USDTswap成451.0個WBT,歸還閃電貸獲利離場。

針對該事件，慢霧給出以下防范建議：本次攻擊的原因主要在于使用了不安全的預言機來計算LP價格，慢霧安全團隊建議可以參考Alpha Finance關于獲取公平LP價格的方法。[2022/6/16 4:32:58]

數據合規風險，目前更多的還是針對個人信息的保護，涉及數據收集、使用、存儲、流動、刪除、跨境等多個環節的合規要求。核心是避免不必要的采集和防止泄露，而數據出境，即數據的跨國流動則需滿足更高的要求。

慢霧簡析Qubit被盜原因：對白名單代幣進行轉賬操作時未對其是否是0地址再次進行檢查:據慢霧區情報，2022 年 01 月 28 日，Qubit 項目的 QBridge 遭受攻擊損失約 8000 萬美金。慢霧安全團隊進行分析后表示，本次攻擊的主要原因在于在充值普通代幣與 native 代幣分開實現的情況下，在對白名單內的代幣進行轉賬操作時未對其是否是 0 地址再次進行檢查，導致本該通過 native 充值函數進行充值的操作卻能順利走通普通代幣充值邏輯。慢霧安全團隊建議在對充值代幣進行白名單檢查后仍需對充值的是否為 native 代幣進行檢查。[2022/1/28 9:19:19]

侵權風險，主要指存儲內容涉嫌侵犯他人知識產權時，平臺應采取哪些合理措施以免責。一般情況遵循「通知-刪除」規則，即當平臺接到用戶侵權通知后，需及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，若失職導致損害擴大，需對擴大部分承擔連帶責任。但針對阿里云等Iaas服務商，并不適用上述規則。主要還是根據服務商具體的服務性質、服務內容以及是否存在衍生性技術服務等綜合判定，法律上較為復雜，這里就不展開了。

一場平臺到礦工的風險轉移？

縱觀IPFS白皮書，剖開所有的修飾詞和特征，核心還是云存儲，只是采用分布式的方式，即提供具體存儲服務的從平臺換成了個人。

由此產生2個問題。

第一，信息自由存儲是否意味著無需滿足監管要求？

顯然不是。一切只有在合規的要求下才能長久有序的發展，這個道理大家都明白，無需多說。

既然需在監管框架下運行，為何開篇又說暫時無需擔心可能的監管沖突？這是個「短期」vs「長期」的問題。現實的說，實務中監管無法滲透到方方面面，即便是已然成熟的行業，也難免有缺失和滯后，更何況是短期內未成氣候的。

第二，分布式存儲是否意味著平臺責任轉移至個人？

某種程度上是的。根據現有信息及測試網運行情況，無論存儲或是檢索，礦工均是有償服務。而這一過程中平臺并不撮合交易，一切由用戶和礦工自行溝通。既然是收費服務，又不受平臺過多干涉，具備較強的自主性，那么享有利益的同時自然也承擔一定的責任。

礦工可能面對的主要風險

鑒于項目存有變數，目前仍處于測試期間，只能籠統分析基礎風險。

對絕大多數礦工而言，擔心的應該是，會不會挖到一半，整個項目被政府叫停，自己的投資和付出打了水漂。這方面短期內無需過多擔心。技術是中立的，可以將整個項目理解為有償存儲業務，FIL幣視為類似游戲代幣，供存儲檢索消耗使用。單純的內循環模式運作，只要不被大量用作違法犯罪事項，不涉及人民幣虛擬貨幣兌換事項，被突然叫停的可能性并不大。

回歸法律風險，對于一個存儲系統，最關鍵的還是「內容風險」。

存儲普通合法內容，自然什么問題沒有。若是違法內容或者敏感內容，則風險系數直線上升。

敏感內容主要集中在2類，個人信息商業秘密；違法內容，涉及2層，第1層是非法內容，例如涉黃涉暴危恐等法律明文禁止的內容；第2層是潛在的違法內容，例如侵犯他人著作權等相關知識產權的內容。

無論是官宣的碎片式加密存儲，或是測試網的整份存儲，礦工的風險基本都集中在存儲、傳播、保管三件事上。

例如，存儲時，是否知道或者有合理依據判斷屬于非法內容等？又如，明知涉隱私內容或不良內容，是否存在主動傳播的行為等？再如，保存過程中是否未盡合理義務導致數據丟失或外泄等？這些都是可能的風險，不同的情況觸發不同的責任，還需結合業務環境具體分析。

IPFS將走向何方？

一直困擾火小律這個圈外人的疑問。

IPFS作為一個存儲系統，最終落地場景是哪些領域？單純依靠「去中心化」的信仰，是否可以吸引足夠的現實的存儲用戶？用戶舍棄已有的云存儲品牌服務商，選擇IPFS的核心原因是什么？

如果不能切實接地氣的回答以上問題，談監管談合規化，真心為時尚早。

官方的太空競賽2主要針對存儲用戶和開發人員，基本的用戶身份審核后，期望用戶攜帶真實、有價值和可用的數據進場，包括但不限于應用程序數據或數據集合。只有匯集更多優質、有價值的數據，才能盤活項目，提升項目含金量。

試想，比特幣誕生后，作為虛擬貨幣的一種，只要不威脅到主權貨幣的地位，合規未必會成為難題。Libra2.0的妥協便是很好的例證。為什么發展至今，幣價居高不下，炒幣客已然遍布全國，仍不受監管待見？答案恐怕只能是幾乎所有人心照不宣的「洗錢」問題。

當一個項目，即使是像IPFS這樣當年的金牌項目，如果充斥著大量垃圾無效違規內容，被頻繁用于違法犯罪活動，想不被叫停也難了。互金便是例證，只剩黯淡退出的結局。

IPFS將走向何方？只有項目本身和參與者才能給出最終的答案。

Tags：USDCELCELOMOOUSDNCEL幣WCELODollarMoon

火星幣