案例分析：虛擬貨幣非法吸收公眾存款罪_XIN

郝鈴聲、楊放犯非法吸收公眾存款罪

案情簡介

2017年11月至2018年3月期間，被告人郝鈴聲、楊放伙同崔某等人，違反國家金融管理規定，以天易家禾影視傳媒有限公司的名義，通過會議、培訓和發展下線等方式向社會公眾公開銷售LCC影視區塊鏈虛擬貨幣，并宣傳該幣只漲不跌，以高額回報為誘餌，吸引公眾投資。

期間，被告人郝鈴聲以香港三道集團執行董事等身份參與LCC幣宣傳推廣會議的講課，被告人楊放以天易家禾公司執行總裁“楊舜琂”、“楊明心”等名義參與LCC幣的招商會，向社會公眾進行推廣宣傳，并向部分投資者提供收款銀行賬戶以及代為收款購買LCC幣。

2018年3月，多名投資人發現LCC幣交易網站無法登陸交易后進行報案，經統計，報案的700余名集資參與人中提供轉賬記錄的85人，所涉投資數額總計人民幣22842621.25元。同時，該團伙將LCC幣轉換為柏拉圖PTO珠寶區塊鏈虛擬貨幣，以期繼續吸引投資。

廣東高院發布虛擬貨幣典型案例：不法投融資活動不受法律保護:金色財經報道，2月22日，廣東省高級人民法院發布2021年度全省法院涉互聯網十大案例。其中，韋某等與章某等網絡侵害虛擬財產糾紛案入選。

該案中，XIN幣為一種加密虛擬“貨幣”。2019年7月，韋某等組成A團隊、姜某等組成B團隊、章某等組成C團隊，共同投資XIN幣獲取收益，其中韋某等四人投入的XIN幣是向散戶募集所得，委托、募集行為均發生在中國境外。2020年3月章某將C團隊保管的私鑰刪除，導致三團隊投資的XIN幣無法取出。韋某等訴請章某等賠償XIN幣丟失的經濟損失1190萬元。廣州互聯網法院審理認為，XIN幣不具備法定貨幣的合法性，投資者通過境外募集獲取XIN幣并進行投資獲取收益的投資交易行為，危害公眾財產安全，擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益，違背公序良俗，不受法律保護，由此引發的損失應自行承擔，故駁回韋某等全部訴訟請求。（人民資訊）[2022/2/22 10:08:17]

法院裁判

“基于區塊鏈的電子證據平臺”案例發布:9月7日，中國工程院《中國區塊鏈發展戰略研究》項目發布“發現100個中國區塊鏈創新應用”欄目之“基于區塊鏈的電子證據平臺”案例。電子證據管理系統首期覆蓋全國重點平臺20余家，包括京東、淘寶、天貓、阿里巴巴、蘇寧、拼多多、唯品會、餓了么等，平臺內經營者萬余人、重點品牌數百余個，上線后一年內累計線索量240余萬條，累計固證量280余萬，實現商品下架70余萬個，為數百次行政執法處罰提供司法出證服務。

總體來看，電子證據管理系統有效防止了網絡交易場景中由于經營者因抵觸檢查不提供賬號密碼而使得執法人員無法進入網店后臺，錯過有效證據，或者經營者篡改、刪除產品信息頁面等情況的出現，切實提高了執法的有效性。（證券日報之聲）[2021/9/7 23:06:13]

一審法院認為，被告人郝鈴聲、楊放參與推廣虛擬貨幣非法交易，變相吸收公眾存款，擾亂國家金融管理秩序，數額巨大，其二人的行為均已構成非法吸收公眾存款罪。

四方精創：公司在銀行等金融領域有多個區塊鏈解決方案與應用案例:四方精創（300468.SZ）在互動平臺表示，公司在以銀行為代表的金融領域已有多個區塊鏈解決方案與應用案例，比如銀行保險、跨境匯款、供應鏈金融等。（同花順財經）[2020/4/15]

在共同非法吸收公眾存款犯罪中，被告人郝鈴聲、楊放均起主要作用，是主犯，應當按照其參與的全部犯罪處罰。被告人郝鈴聲、楊放參與犯罪造成集資參與人的損失依法應予退賠，被告人及同案人利用深圳天易家禾影視傳媒有限責任公司及相關影視作為平臺參與推廣宣傳，凍結該公司的相關款項依法列入退賠范圍。

本案涉及區域廣泛，人數眾多，造成集資參與人損失數額巨大，社會影響及危害性極大，依法應予嚴懲。

二審法院認為一審判決除認定集資參與人損失的具體數額與查明事實不符，其余認定事實清楚，證據確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。

動態 | 蘇寧金融區塊鏈+物聯網汽車庫融平臺獲CITE 2019區塊鏈應用創新優秀案例:據中金在線報道，蘇寧金融區塊鏈+物聯網汽車庫融平臺在“2019中國國際區塊鏈技術與應用大會”上獲評CITE 2019區塊鏈應用創新優秀案例。該平臺綜合運用區塊鏈+物聯網技術解決動產質押業務中缺乏可信監管、信息不實、風控不足、質押品范圍窄等痛點，引起了業界的廣泛關注。[2019/5/7]

評析

主要法律依據

《刑法》第一百七十六條

非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

聲音 | BM：EOSIO 為現實世界使用案例提供實用的去中心化:據 IMEOS 報道，BM 在推特上發文回應關于 Cardano 聯合創世人 Charles 在一次訪問中提到的 EOS 沒有任何創新。推文如下：

真正的同業互查是創意和采用的自由市場。其他一切都是對權威和精英主義的吸引力。如果你沒有提問正確的問題，那么任何數量的論文和學術評論都不會產生有用答案。

我仍然在研究可以實現審查阻力和公開進入，而不會成為富有抵押者或者依賴投票者管理的犧牲品。與此同時，EOSIO 為現實世界的實用案例提供了實用的去中心化。

同時，BM 也在電報群聊天中說到，創新都在觀察者眼里，市場上很多存在于概念上的創新都是不切實際的。[2019/4/11]

最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條

非法吸收或者變相吸收公眾存款，具有下列情形之一的，應當依法追究刑事責任：

個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在20萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的；

個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象30人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象150人以上的；

個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在10萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的；

造成惡劣社會影響或者其他嚴重后果的。

具有下列情形之一的，屬于刑法第一百七十六條規定的“數額巨大或者有其他嚴重情節”：

個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在100萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，數額在500萬元以上的；

個人非法吸收或者變相吸收公眾存款對象100人以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款對象500人以上的；

個人非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在50萬元以上的，單位非法吸收或者變相吸收公眾存款，給存款人造成直接經濟損失數額在250萬元以上的；

造成特別惡劣社會影響或者其他特別嚴重后果的。

非法吸收或者變相吸收公眾存款的數額，以行為人所吸收的資金全額計算。案發前后已歸還的數額，可以作為量刑情節酌情考慮。非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產經營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節顯著輕微的，不作為犯罪處理。

行為人關于發行虛擬幣融資構成犯罪

自94公告發布后，我國法律禁止發行虛擬貨幣進行融資，未經國家有關部門批準，通過發行虛擬貨幣非法吸收社會公眾資金，本質上是行為人利用網絡平臺發布虛假信息，以高額利潤為誘餌，向不特定公眾非法募集資金、建立資金池的行為，構成非法吸收公眾存款罪。本案中被告人郝鈴聲、楊放實施法律禁止的代幣融資項目，多次在大型酒會現場宣稱LCC幣價格只漲不跌，向不特定公眾非法募集資金，構成非法發行代幣的行為。

關于是否具有非法吸收公眾存款的主觀故意

本案二被告人郝鈴聲、楊放作為三道集團、天易家禾公司的高層管理人員，明知推廣虛擬貨幣違反國家法律法規的規定，仍伙同崔某等人以發展影視事業為幌子、以高額回報為誘餌，宣傳、推廣區塊鏈項目以及虛擬貨幣作為區塊鏈技術對影視文化發展的作用等，從而鼓動社會公眾購買LCC、PTO等虛擬貨幣，以達到非法吸收公眾資金的目的，郝鈴聲、楊放非法吸收公眾存款的事實應予認定。

關于犯罪主體是單位還是個人

三道集團、天易家禾公司設立后，除在網站上發行出售LCC幣以外，無任何其他實質性經營活動，違法所得也是歸個人所有。根據最高人民法院《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第二條規定，“公司設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處”，本案雖以單位名義實施，但不屬于單位犯罪，應當認定為個人犯罪。

關于主從犯的認定

被告人郝鈴聲的辯護人稱，被告人郝鈴聲屬從犯，不應認定為主犯。然而，本案在宣傳、推廣LCC等虛擬貨幣的過程中，郝鈴聲系三道集團執行董事的身份出現；除此之外，郝鈴聲還供認曾與崔某專門外出考察區塊鏈、PTO虛擬貨幣等項目，證實了郝鈴聲不僅是公司的高層管理人員，而且也是推廣LCC等虛擬貨幣的主要成員，系主犯。

近年來，一些不法分子打著“區塊鏈”的旗號，通過發行所謂“虛擬貨幣”、“數字資產”等方式吸收資金。從目前技術發展來看，數字貨幣尚難以全面發揮真正貨幣的功能。許多以“區塊鏈”、“虛擬貨幣”為噱頭的融資活動，實際上其資金運轉難以長期維系。投資者應注意學習金融和投資相關知識，不要盲目跟隨炒作熱點概念，理性看待虛擬貨幣的投資，謹防“竹籃打水一場空”。

References

?參見廣東省高級人民法院刑事判決書粵刑終623號、粵刑終624號。

Tags：區塊鏈LCCXINEOS區塊鏈專業好找工作嗎BLCC幣MixinNEOS價格

FIL幣