幣的來源或有瑕疵 做錢包業務法律風險驟增_USD

在前期的推送中，我們了解了虛擬幣的法律邊界。而業內有一種傳說，虛擬幣錢包在中國大陸是合法的，可以任性發揮，然而，事情沒有您想的那么簡單，由于幣的來源有瑕疵，導致錢包本身的法律風險驟增。錢包或區塊鏈技術提供商，也有可能成為不法人員的共犯。

為防止好心好意辦瞎事，我們撰寫今天的文章與您分享如下要點：?

中性幫助行為還是幫助犯？

假使數字資產的來源或者上游的業務存在瑕疵，區塊鏈數字錢包為上游業務提供幫助到底是無害的中性幫助行為還是應當予以處罰的幫助犯呢？首先，來看一下這兩個概念。

中性幫助行為，顧名思義就是不偏不倚，中性的行為卻起了幫助的作用。學術上根據周光權教授的觀點中性幫助行為指的是不具有刑事違法外觀，但實際上對犯罪活動產生幫助的日常行為，這類行為是為了滿足社會生活的一般需要而做出的，具有日常性、可替代性、匿名性、幫助性等特征。

惠譽評級：穩定幣的風險超出儲備實踐:金色財經報道，美國信用評級機構惠譽評級表示，主要穩定幣的儲備做法變得更加保守，但穩定幣持有者繼續面臨其他風險來源，其中一些風險因主要加密貨幣實體的倒閉而受到關注。其中包括不完整的證明、穩定幣持有者合法權利的弱點，以及與加密貨幣生態系統相關的傳染風險。

Tether (USDT)、Circle (USDC) 和Binance (BUSD) 這三個主要的穩定幣發行人仍然很重要，截至 2022年底，總流通供應量超過1270億美元，幾乎占穩定幣行業的90%。Tether表示在2022年將其商業票據敞口減少240億美元。盡管如此，與貨幣市場基金相比，USDT和BUSD的價格波動仍然較高。這反映了圍繞儲備做法和透明度的揮之不去的風險，以及其他因素，如傳染風險、交易對手風險、穩定幣持有人的合法權利（特別是贖回權）和運營風險，包括網絡風險。

除其他事項外，主要穩定幣仍不普遍提供贖回法定貨幣或替代資產的保證時間表。這可能會成為監管機構關注的焦點——例如，新加坡擬議的對穩定幣發行人的監管將加強這方面的要求。惠譽預計主要穩定幣與更廣泛的加密行業之間的密切聯系仍將是監管機構關注的焦點。[2023/1/13 11:09:30]

由于中性幫助行為的日常性特征，其所產生的風險一般是法規范所允許的，因而不能被評價為犯罪行為。而與之對立的幫助犯指的是對犯罪行為的實施提供物質或精神支持等幫助的行為，這種幫助行為具備法益侵害性，應當被評價為犯罪。

調查：新加坡投資者對加密貨幣的興趣是主流采用的關鍵:金色財經報道，加密貨幣交易所Independent Reserve進行了一項以零售為重點的調查，調查顯示，超過一半的受訪者表示有可能向朋友和家人推薦加密貨幣投資。2021年，新加坡近60%的投資者認為加密貨幣有潛力被大規模采用。然而，今年，15%的受訪者開始認為比特幣是一種真正的貨幣形式。調查還發現，來自高收入家庭的投資者更可能投資加密貨幣。加密貨幣的價格穩定性和教育也是影響加密投資者參與的首要因素。盡管存在這些擔憂，但新加坡人對加密貨幣繼續呈上升趨勢，數據顯示，47%的人計劃在未來12個月內增加對當前加密資產組合的投資。

此外，Independent Reserve強調，18至25歲的年輕人最愿意投資DeFi或NFT項目。（cointelegraphcn）[2022/4/29 2:38:48]

從客觀歸責論的角度來看，單純提供技術支持的中性幫助行為，很有可能沒有強化和促進法所不容許的風險，不能僅憑借行為人具有故意的主觀心態就認定其成立幫助犯。在這一理論之下，只有當行為人對正犯行為具備特殊認知，且超越了業務活動的最大自由邊界時才可能被歸責。

蘇寧金融研究院研究員孫楊：要將虛擬貨幣的整治納入到長效考核上來:9月26日消息，蘇寧金融研究院研究員孫楊在接受采訪時表示：“后續監管部門定會出臺很多細則和具體的行動，對于虛擬貨幣業務活動將啟動在金融機構、相關產業的專向深度、長期的整治。“

孫楊表示，現在虛擬貨幣相關業務活動變化多端，隱藏性很強，比如通過數字藝術品拍賣的形式，要加強涉及虛擬貨幣的各種隱藏變種的研究和識別。他認為要將虛擬貨幣的整治納入到對于地方金融監管、金融機構、相關地方、能源管理部門、電力公司的長效考核上來。（澎湃新聞）[2021/9/26 17:07:47]

然而，當前實務中對中性的業務行為與幫助犯的區分仍主要采取主觀說，也即只要中性幫助行為人具備故意心態，對正犯行為有所認知，并且積極幫助或者放任不法行為的發生，這一行為就已經突破了中性的界限，構成幫助犯。

研究：比特幣的價格與交易所持有的USDT的比例成反比:5月6日消息，加密貨幣市場洞察力公司Santiment發布的分析顯示，比特幣的價格與交易所持有的USDT的比例成反比。Santiment還解釋說，由于在交易所持有的USDT的比例正在下降，比特幣可能會再次突破9000美元。（Cointelegraph）[2020/5/6]

區塊鏈錢包業務的主要目的是幫助虛擬幣的其他業務更好地經營運作，一般情況下是一種中性的業務行為。相關技術人員是中性業務行為的從業者，只要這些從業者是按照技術規程做事，未對上游瑕疵行為產生認知和幫助，即使產生風險，也具有社會相當性，應當為法規范所允許。

但是，一旦技術人員對上游正犯行為進行幫助時是故意的心態，區塊鏈錢包的技術支撐行為就不再是中性業務行為，應當成立幫助犯。

例如，在毛杰、肖某某集資詐騙案中，肖某某明知毛杰實施非法集資行為，仍然為其搭建平臺、提供場所，這一行為已經不能被認定為中性的業務行為，應當被認定構成犯罪。

如何認定故意？

明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意由兩個因素構成：認識因素和意志因素。認識因素要求行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果，意志因素是指在認識因素成立的基礎上仍然希望或者放任危害結果的發生。

故意分為直接故意和間接故意兩種，二者的區別主要在于意志因素的不同。直接故意對于危害結果的發生是積極追求的心態，間接故意對危害結果的發生是一種放任的態度。

實踐中，從業者往往忽略間接故意，以為只要沒有“直接有意為之”或者“出于公心”就沒有問題，其實，只要放任了危害結果的發生就有可能因為間接故意而被追責。

據此，如果區塊鏈錢包業務的從業者認識到數字資產的來源存在問題或者他人進行的上游業務是法所不容許的，仍然為其提供技術支持，幫助其進行數字資產的存儲、交易等活動，技術從業者所提供的技術就失去了中立性。若他人構成犯罪，技術從業者成立對應犯罪的幫助犯。

如何區分間接故意和過于自信的過失？

司法實踐中，間接故意和過于自信的過失的界限非常容易混淆。過于自信的過失又稱為“有認識的過失”，是指行為人預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，但輕信能夠避免以致發生這種結果的責任形式。

過于自信的過失與間接故意的主要區別在于對危害社會結果發生的態度，過于自信的過失對危害社會結果的發生的態度是一種消極的不保護，行為人認為結果不會發生；而間接故意的態度則為積極的放任，行為人認為結果是否發生無所謂。

二者之所以容易混淆，主要是因為在這兩種責任要素下都預見或者認識到了危害社會結果的發生。因此，從行為來判斷對危害結果的態度、進而區分這兩種不同的責任要素在操作上并不具有可行性。

筆者認為，應當從認識可能性的角度來區分間接故意和過于自信的過失。如果預見到危害發生的可能性較小，則為過于自信的過失；如果認識到危害發生的可能性較大，則應當認定為間接故意。當然，危害結果發生的可能性大小應當以社會一般人的標準來判斷。

在錢包業務中也是如此，如果已經采取了當下中等技術水平的網絡技術，主觀上認為危害結果不會發生，那么，司法實踐中將按照過于自信的過失進行處理；如果沒有采取相應技術防范，或者雖有技術防范但危害結果發生也不違背行為人的意思，那么，司法實踐中將按照間接故意進行處理，換句話說，會按照犯罪處理。

寫在最后

通常情況下，支撐錢包的技術是一種中性的業務行為。但技術不總是中立的，有時候中性的業務行為與幫助犯僅一線之隔，稍不留神就會站到法律的對立面。

因此，我們建議大陸的冷熱錢包技術供應商，除卻對增值業務的欲望要壓制之外，也要做好反洗錢等工作，防止被當成共同犯罪進行處理。

Tags：穩定幣加密貨幣USDSDT穩定幣的作用穩定幣和加密貨幣的區別gusd幣暴漲coinbase買的USDT不能發送

DOGE