Blur的NFTfi矩陣聚合之路：交易+借貸+穩定幣_BLUR

作者：Mindao Twitter：@mindaoyang

今天聊聊Blur的借貸協議Blend。

我兩年前就說DeFi協議終會走向協議矩陣，交易+借貸+穩定幣三種會整合到一起

今天看各大DeFi協議都折騰穩定幣，走協議矩陣的路子。沒想到，NFTFi的矩陣聚合勢頭來得比DeFi還要快。

當然，這背后推手是Paradigm 的丹叔；沒有人比Dan更了解矩陣和聚合對DeFi的意義。

Dan 這個協議軍師諸葛亮帶著幾個娃娃軍四處卷，也是DeFi的一道風景。

坊間傳聞，當時 Uni V3如果沒有Dan介入做了半個CEO加協議設計師，差點就難產。

他在幾個核心DeFi設計都深入主導，早期的Compound，后來的Uniswap，可惜這兩個團隊都沒有競品（Aave, Curve）能折騰，都沒搞成協議聚合。

數據：一鯨魚自三月以來累計已購買2375萬枚BLUR和445萬枚DYDX:7月22日消息，據余燼監測，某鯨魚購入175萬枚BLUR和25萬枚DYDX，自三月以來持續囤積BLUR和DYDX，累計已購買2375萬枚BLUR和445萬枚DYDX。[2023/7/22 15:52:08]

這次找到Blur這個能打的，直接把聚合打法在NFTFi上實現。

我判斷NFT毫無疑問也會走DeFi的矩陣道路，最終都會在交易及衍生品+借貸+穩定幣里三劍合璧，所以還差一個USDB？

投資人做到奶爸級別，對項目方來說絕對是幸福的。Paradigm不僅送奶粉錢，論給項目方打工的敬業程度，不輸任何創業者。

Blend的整個設計有Dan過往幾個協議（Comp/Uni v3/TWAMM/Yield協議/永續期權）設計的招牌印記：無oracle, 無期限，倉位微分化等。

某巨鯨3月8日至今已累計從Amber處買入 360 萬枚 DYDX 和 1050 萬枚 BLUR:金色財經報道，據推特用戶余燼監測，某巨鯨再度從 Amber 處接收了 50 萬枚 DYDX 和 100 萬枚 BLUR，從 3 月 8 日至今已累計買入 360 萬枚 DYDX（均價 2.57 美元）、1050 萬枚 BLUR（均價 0.66 美元），目前 DYDX 浮虧 173 萬美元，BLUR 浮虧 190 萬美元。[2023/5/14 15:01:30]

簡而言之就是極大化協議自洽性，最終實現最大的非許可性和可組合性。

NFT借貸有兩種模式，這兩種模式其實都借鑒了 DeFi的借貸模型。

點對點和池子模式。

點對點模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定貸款額度、固定利率、到期日，這種模式好處是無需預言機報價，雙方撮合，對于借款人來說資金效率會更高，但有到期日對雙方交互上摩擦巨大；對于貸款人來說，需要借款人匹配，資金效率比較低。

慢霧：警惕針對 Blur NFT 市場的批量掛單簽名“零元購”釣魚風險:金色財經報道，近期，慢霧生態安全合作伙伴 Scam Sniffer 演示了一個針對 Blur NFT 市場批量掛單簽名的“零元購”釣魚攻擊測試，通過一個如圖這樣的“Root 簽名”即可以極低成本（特指“零元購”）釣走目標用戶在 Blur 平臺授權的所有 NFT，Blur 平臺的這個“Root 簽名”格式類似“盲簽”，用戶無法識別這種簽名的影響。慢霧安全團隊驗證了該攻擊的可行性及危害性。特此提醒 Blur 平臺的所有用戶警惕，當發現來非 Blur 官方域名(blur.io)的“Root 簽名”，一定要拒絕，避免潛在的資產損失。[2023/3/7 12:46:39]

點對池子模式（BendDAO和ParaSpace）借鑒了DeFi的池子模型

將貸款人的資金匯集成池子，貸款利率通過資金使用率驅動，也就是貸款人的資金時刻處于部分被借狀態，“資金使用效率”更高。

Blue Line Futures總裁：BTC可能觸底:期貨經紀商Blue Line Futures總裁Bill Baruch 在星期一的CNBC分析中表示，比特幣的波動性目前處于一年多以來的最低水平，這意味著可能觸底。他指出，在BTC自2017年12月達到峰值以來貶值高達70%之后，BTC波動性的下降是“拋售已枯竭”的信號:“底部是一個過程，而不是價格。既然BTC的價格和波動性回落，這個觸底的過程就可以開始了。“[2018/6/20]

但這里有一個犧牲，那就是基本上是固定的抵押率（LT V），而且LTV設置傾向保守，比如Bend用floor price做LTV的基礎，LTV偏低（40%）；

ParaSpace在LTV上做出更多顆粒度。

LTV基于NFT系列的稀缺度分類，但無論怎么做，也難做到比點對點更細的顆粒度

談到池子模式，大家的印象是資金效率高，那是對通用DeFi借貸而已。在NFTFi領域，這其實不是一個簡單能回答的問題。

通用DeFi借貸是雙邊池子，而且大部分都可被借，因此資金效率對于貸款人和借款人都比較高。

但NFT池子并不是這樣，現在NFT池子都是單邊池（貸款池），借款人的抵押物是沒有出借的。

因為NFT特殊性，普遍都用floor price作為LTV的基礎，等于用NFT系列的最低價格作為整個系列借款的基礎，短板決定長板，對于借款人來說，特別是藍籌NFT，資金效率實際上是比點對點模式更低（借更少的錢）。

我們回過來看Blend解決了什么問題。

Blend采納的是點對點模式，但做了幾個改善，融合了池子模式的幾個優點。

第一沒有到期日，這個是對傳統點對點模式最大的改進（后面談衍生問題）。

第二是沒有預言機，不依賴外部預言機，協議上有更大自洽性和安全性。它實際上把LTV本身給微分化，顆粒度無限細

這個對于借款人來說是更好的資本效率。

第三點對貸款人資金效率提高。貸款人的資金是可以多用的，既可參與Blur的bidding（dex流動性提供）同時可以做貸款人提供流動性；這是交易+借貸的資金聚合。

它實現了池子模式的某些優點，比如對于借款人來說可以“永續”借錢

對貸款人來說資金端因為存在一個拍賣競爭市場而且可以和bidding池公用，協議默認“樂觀”滾存，沒有強制到期再出借 。

但，天下沒免費的午餐，我們談談這個模式的問題。

核心問題：這是對貸款人友好，對借款人不友好的協議設計。

對借款人來說，因為貸款人可任何時候發起“再融資”

借款人需要為這個貸款人的“選擇權”支付更高的代價。

用房貸舉例，就大概就知道多坑借款人了

假設你的房貸，銀行任何時候可發起再融資拍賣，任何銀行可競價給你提供新資金，利率是從0%一直往上加，最終到一個位置，新銀行愿意給錢替代你的原銀行，而你這個借款人必須接受這個新條款。

這模式，銀行隨時可收回貸款，你作為借款人有三種選擇：第一找到新銀行給你貸款（你必須接受新條款，新貸款利率市場決定，可低、可高）；第二還錢；第三以房抵債。

我感覺這種模式會被貸款人濫用，比如用低利息貸款引誘借款人上鉤，然后頻繁發起“再融資”，借款人稍不注意，NFT隨時會被以物抵債

因為給貸款人自由選擇權，它成本是很高的，它利率可能會比池子和傳統點對點更高。

所以，很難說Blend是NFT借貸的最優模式。

我覺得NFT的借貸最終是兩種模式并存，藍籌等高價值NFT，點對點模式更適合；通用型NFT，池子模式會更適合。

最終無論是DeFi還是NFTFi都是卷資金效率，條條路通協議矩陣。

金色薦讀

金色財經 善歐巴

Chainlink預言機

區塊律動BlockBeats

白話區塊鏈

金色早8點

Odaily星球日報

歐科云鏈

MarsBit

深潮TechFlow

Tags：NFTBLUBLURDEFIMINUTE Vault (NFTX)BLUC價格blur幣價格DeFi Bids

幣贏交易所