GMX全鏈樂高會挑戰dYdX龍頭地位嗎？_DEX

GMX全鏈樂高會挑戰dYdX龍頭地位嗎？

作者：Momir Amidzic, IOSG Ventures

沒有解決方案，只有取舍

本文討論了后FTX時代DEX衍生品市場的狀況。

大多數DEX難以吸引有機增長，因為很大一部分交易量是由機器人和想賺取代幣的交易者產生的。

GMX成為該垂直領域最大的驚喜。其無滑點設計使其成為對鯨魚交易者有極大吸引力的場所。

GMX的產品仍遠非完美，包括受限的資產選擇、流動性擴展問題、缺乏足夠的協議級風險管理、對中心化報價的依賴以及次優的用戶體驗等。

然而，其中一些缺點可能是有意的權衡下產生，幫助GMX找到產品市場適配度并成為原生需求最大的衍生品DEX。

盡管如此，市場已經證明，要贏得加密衍生品市場份額，DEX必須擊敗CEX。

加密貨幣衍生品交易量一直超過現貨市場，這種趨勢并沒有減緩的跡象。2022年，前10家衍生品集中交易所（CEX）的日均交易量約為950億美元，而前10家現貨CEX的交易量約為310億美元。隨著行業的不斷成熟，我們可以預期衍生品與現貨交易量的比例將達到類似傳統資產類別的水平。

然而，當我們將注意力轉向去中心化交易所（DEX）時，情況有所不同。衍生品交易量僅相當于現貨市場交易量的56％，表明衍生品DEX的相對不成熟。當我們比較特定垂直領域內DEX與CEX的比例時，這一點尤為明顯：衍生品DEX僅占CEX交易量的1.5％，而在現貨市場上這一比例更接近8％。

Source: IOSG Ventures

值得注意的是，雖然衍生品在傳統金融和中心化加密貨幣交易所中產生了更大的名義交易量，但這并不一定意味著我們會在去中心化的參與者中看到同樣的趨勢。事實上，目前只有一個加密貨幣衍生品市場，它有可能在沒有去中心化交易所的任何貢獻下繼續超過加密現貨市場。

如果說有什么時刻可以作為推動去中心化衍生品交易所增長的強有力催化劑，那一定是FTX在2022年因一系列爭議事件申請破產。這種前所未有的沖擊作為一種醒目的提醒，告訴我們不要信任中心化的參與者。但問題仍然存在：這一次我們真正吸取了教訓嗎？

DeFund在Arbitrum上線并支持GMX:金色財經報道，去中心化資產管理平臺DeFund宣布在Arbitrum上線并支持GMX協議，通過在Arbitrum網絡上實施DeFund的智能合約以提供更快捷、更無縫的交易體驗，同時無需擔心過高的gas費用和網絡擁堵。 此前，DeFund早前版本僅支持Uniswap V3協議，接入GMX后將支持現貨和合約交易并將提供“類CEX”的交易體驗。（blockchainreporter）[2023/5/8 14:50:11]

盡管FTX破產帶來前所未有的沖擊，最近的數據表明，我們可能沒有完全吸取教訓，或者說現有的DEX解決方案可能無法滿足需求。去中心化衍生品和現貨交易所對總加密貨幣交易量的貢獻甚至有所下降，這些平臺僅占CEX交易量的約1.3%和6%。這提醒我們，雖然行業已經取得了進展，但仍有許多工作要做，才能構建一個真正去中心化和值得信賴的系統。

仔細觀察GMX和dYdX等領先者的市場表現，似乎沒有明顯增加對這些項目未來的熱情。它們各自的代幣價格仍然與FTX崩潰前期類似或更低的倍數（FDV/年化收入），而最近倍數的增加反映了整個市場的回暖，這表明人們缺乏對它們通過大幅增長交易量來超越市場的能力的信心。

GMX FDV/Protocol Revenue (Annualized) vs Market Proxy

Market Proxy包括具有收入能力的協議，并計算它們各自的FDV/收入比率的平均值。它包括以下項目：Lido、AAVE、Maker、Pancake Swap、Compound、Balancer和Sushiswap。

dYdX FDV/Protocol Revenue (Annualized) vs Market Proxy

那么，去中心化交易所真的能夠接管加密貨幣交易嗎？我們已經有了一些重要的考慮因素，包括去中心化交易所與中心化交易所的主要區別。但除此之外，我們還需要深入探討差異點實際帶來的影響，并查看可能支持或削弱其重要性的各種事件。

GMX公開Arbitrum空投代幣接收地址，所有ARB都將存入金庫:金色財經報道，Arbitrum 生態去中心化衍生品交易所 GMX 在社交媒體宣布，GMX 將使用地址 0x0263ad94023a5Df6d64f54BFEF089F1FBF8A4CA0 從 Arbitrum Builder Airdrop 獲得其分配的空投代幣 ARB，GMX 表示所有 ARB 代幣都將存放在金庫中，只有在獲得 Arbitrum DAO 社區治理批準之后才能使用，以繼續共同建設生態系統。[2023/4/28 14:31:58]

例如，如果監管機構對中心化交易所進行限制，這可能會在用戶尋求替代交易選擇時創造更多短期需求。另一方面，如果市場經歷了長時間的穩定期，用戶可能不太關心與中心化交易所相關的潛在風險，并選擇青睞他們所提供的便利和效率。

在過去兩年中，已經有數十個DEX試圖在加密衍生品市場上占據一席之地，但大多數DEX無法吸引到原生增長，因為大量交易量是由機器人和想賺取代幣的交易者產生的。

例如，根據TokenTerminal，dYdX和Synthetix是最大的收益差距前5名dApps之一。具體而言，dYdX和Synthetix的負余額分別為7.5億美元和6.5億美元，表明它們支付的獎勵超過了所獲得的費用。

盡管Synthetix選擇使用其獎勵來激勵供應方，即Stakers，但dYdX選擇通過其交易挖礦計劃直接激勵交易活動。這些獎勵可能會導致難以確定真正的原生需求。

例如，一些獎勵間接激勵交易活動，因為項目可能通過代幣挖礦獎勵膨脹的流動性。

在獎勵明確針對交易活動的情況下，例如dYdX，仍然很難確定沒有這樣的獎勵的真實交易量的范圍。

代幣價格上漲是由于交易量上漲，即基本面更好，還是反之亦然？

本質上，交易挖礦有可能創建飛輪效應，即：

用戶在代幣推出之前開始挖幣（可以使用三角套利策略）；

代幣相對于平臺上的活動由市場定價，因此第一步中的FOMO直接反映在代幣FDV上；

高代幣價格進一步激勵更多的交易量生成。

某巨鯨于85美元賣出1.2 萬枚GMX:4月16日消息，據@OnchainDataNerd監測，某巨鯨在GMX上漲至85美元時賣出1.2萬枚GMX（約100萬美元），該巨鯨于2022年11月以59美元左右的價格購買GMX，按此計算獲利約30萬美元（40%）。[2023/4/16 14:06:34]

因此，dYdX每天創造數十億美元的交易量。然而，這種可持續的活動程度有多大，與純粹的交易挖礦有什么關系？最終，dYdX將耗盡燃料支持交易活動，其成功將完全取決于原生需求。

dYdX Fees/Incentives Ratio

GMX是一個基于Arbitrum和Avalanche運行的去中心化加密貨幣衍生品和現貨交易所。該平臺允許用戶在無需中介的點對池形式下交易加密貨幣。GMX提供了各種高級交易功能，包括限價單、止損單和最多50倍杠桿的保證金交易。

GMX的設計是為大型交易者而建。這是由于它的零價格影響交易。它通過利用流動性池模型（GLP）和有些集中化的預言機價格喂送來實現零價格影響交易。它允許交易者以10個基點的交易費和每小時的借款成本，以當前市場價格從池中“租用”所有的流動性。

我們使用每日100,000美元的交易量作為定義巨鯨交易者的門檻，我們觀察到大約不到10%的GMX交易者可以被歸類為鯨魚，但是這群交易者在平臺上持續產生90%以上的交易量。這與大多數一級DeFi協議成功的原因相一致，數次經驗證明，PMF的實現需要協議做出更多有利于巨鯨的權衡。

One Whale is Worth Thousands of Turtles

Past 30 days volume source

數據：GMX 近七日平均手續費在所有應用中位居第三:9月19日消息，據 CryptoFees 數據顯示，衍生品協議 GMX 近七日平均手續費（協議收取的費用）在所有應用中位居第三，約為 70 萬美元，其排名高于 ENS、Curve 等頭部應用。[2022/9/19 7:06:25]

Top 10 addresses vs others; Source: Dune

GMX也在嘗試創新的方式利用代幣來啟動活動，但其激勵并不是為了創造虛假的交易量，原因如下：

a）GMX沒有直接為交易者提供激勵，例如交易挖礦計劃

b）它主要關注增加其TVL，但同時實施了保護其LP免受對抗性交易量影響的設計，即不支付LP在池中坐享套利交易費用。

因此，GMX上大部分的交易量的確是有機的。除了有些交易者可能會去博取給Arbitrum生態系統dApps用戶發放的潛在空投。

關于GLP的重要性

與典型的永續合約相比，GMX衍生品的上限更為嚴格，因為未平倉合約（OI）受限于流動性池的深度，以確保協議的償債能力。因此，“擴大流動性池”是GMX的優先目標，這些目標也已反映在GMX代幣經濟中。

對于GMX來說，ETH和BTC的流動性最為關鍵，因為交易者主要希望租用這些資產的敞口，這點也顯示在這些資產的歷史最高借貸費用上。

Annualized borrowing rates; Source: GMX

GLP能否在流動性挖礦后保持足夠的TVL水平？

即使我們忽略代幣挖掘獎勵，GLP持有人仍能夠獲得兩位數的APY，最近的波動在15％至30％之間。

GLP滾動年化收益率

批評者可能會認為GLP提供的收益與GLP持有者面臨的重大定向風險敞口不成比例。然而，這種批評忽視了一個事實，即GLP持有者不一定是被動的做市者。雖然GLP可能沒有內置的風控手段，但單個GLP持有者有能力實施積極的對沖策略。我們有理由假設許多GLP持有者正在這樣做:

數據：過去24小時，DEX平臺GMX交易費用超比特幣網絡轉賬費用一倍:8月23日消息，據Crypto Fees數據，過去24小時，DEX平臺GMX日交易費用為45.79萬美元，超過比特幣網絡轉賬費用22.6萬美元。此外，據DefiLlama數據顯示，GMX當前TVL為6億美元，其中Arbitrum上TVL達5.07億美元。[2022/8/23 12:42:52]

1）對GLP資產籃子進行對沖，例如在LP對池中某些代幣的波動性敞口感到不適

2）對偏斜的市場需求進行對沖

由于對沖需求通常在鏈下得到滿足，因此很難衡量單個GLP持有者的確切盈虧。但是，考慮到收益率并假設合理的對沖成本，即使在完全對沖其敞口后，復雜的市場參與者也可以獲得高個位數到低兩位數的APY（不考慮代幣獎勵）。

目前，GLP的目標是將不穩定和穩定資產的比例定為50：50，然而，考慮到穩定幣的利用率大大不足，可能有探索不同目標權重的空間。或者，GMX應該找到一種方法來增加穩定幣資產的利用率。

具體而言，GMX面臨的一個挑戰是流動性池即GLP是每筆交易的交易對手方，這意味著無論需求偏向如何，都必須向池支付借貸費用。這為不平衡和GLP持有者的更大定向風險留下了空間。相比之下，對于常規的永續合約，如果市場處于主導看漲狀態，則意味著維持多頭倉位的成本更高，但同時也能通過對沖交易獲得資金付款的能力。因此，假設市場是有效的，如果可以在其他交易所開設空頭頭寸并獲利，那么沒有理性的交易者會為GMX支付空頭頭寸的費用。同樣地，當整個市場看跌時，開設GMX的多頭頭寸將缺乏激勵。然而，由于市場傾向于在看漲情緒中加大杠桿，這也并沒那么令人擔憂了。

Open interest; Source: GMX

Front-running：DeFi 的老故事

利用front-running套利是DeFi領域中常見的事件，也是區塊鏈上的主要活動驅動因素。盡管如此，協議已經能夠在存有front-running風險的情況下成功運行。然而，零價格影響設計會帶來更大的風險，因為交易者可以利用任何信息優勢來耗盡流動性提供者的資源。

front-running可能是以下原因導致的：

a）預言機相關問題：例如，如果預言機由于某種原因miss了喂價更新或出現了更多的延遲，那么就存在套利者front-running喂價，利用預言機過時價差套利的風險。

b）MEV：即使預言機按設計正常運行，在以太坊主網上，套利者也可以讀取mempool數據，并通過支付額外的gas成本來三明治攻擊價格走勢更新。

此外，在以太坊L1上，套利者可能會讀取mempool數據，并嘗試在預言機價格更新之前將其交易推入塊中，從而利用SNX質押者。

盡管GMX在Arbitrum上運行，具有集中式排序并避免了問題b），但他們不得不設計創新解決方案來規避a）的危險。

滑點≠價格影響

最佳權衡？

GMX解決預言機問題的方式是在UX部分接受某些權衡。換句話說，用戶可能會受到潛在的大滑點影響，因為他們的訂單只有在發送給GMX后幾秒鐘才會被執行，即用戶知道價格的延遲很大。用戶可以通過定義可接受的滑點范圍來控制與滑點相關的風險，然而，在波動市場中，緊密的滑點范圍可能意味著高數量的訂單取消。

當然，這并不是從零價格影響和以預言機為中心的解決方案中得出的唯一權衡。為了保護流動性提供者免受各種攻擊向量的攻擊，GMX必須將其提供的配對限制在只有少數高度流動的代幣。

例如，如果GMX支持一些較長尾的資產，交易者可以在GMX上使用大量的穩定幣流動性，而無需任何價格影響即可做空這些代幣，即使類似規模的交易在最流動的交易場所如幣安上可能會顯著影響市場。

這不僅意味著LP正在以低于其真實成本的價格出售流動性，而且還存在潛在的（昂貴的）利用風險，即一個持有充足資本且經驗老道的實體可以先在GMX上開立頭寸，然后操縱市場價格發生變動，接著在GMX上關閉頭寸獲利。

GMX可以通過實施動態持倉限制和費用來解決這些問題，這些限制和費用可以將標的資產的流動性作為計算因素之一。

然而，即使做出這些修正，GLP設計仍會對更多元化的資產提供構成障礙。向GLP中添加新的高風險資產可能會大大改變其風險特征，從而可能會限制其吸引LP的能力，因為這意味著增加了對沖復雜性和成本以及長期風險，而LP有可能不愿意承擔。因此，更為謹慎的做法是考慮創建具有不同風險特征的獨立新池。

最后，GLP要求資產在鏈上存在才能發行其衍生品，而其他一些參與者能夠支持任何有可靠預言機喂價的鏈下資產的衍生品。

去中心化交易所（DEX）衍生品市場可能仍處于初期階段，但GMX在FTX崩盤后的市場中表現出了令人印象深刻的實力。自那時以來，GMX成功吸引了超過40,000名新的衍生品交易者，他們每天平均貢獻接近1億美元的衍生品交易量。

這種強勁的基本面體現在GMX相對于其主要競爭對手自FTX崩盤以來的表現上。在FTX崩盤當天，假設對GMX和dYdX分別投資1000美元，截至今日，GMX的回報約為1400美元，而dYdX的回報則約為800美元。雖然這些結果并不一定能預測未來的表現，但它們表明GMX已經在競爭激烈的DEX衍生品市場中占據了強有力的地位。

Source: Dune 

Relative performance of $1000 invested in GMX and dYdX on the day of FTX crash

GMX的產品遠非完美，存在一些比如資產選擇較小、流動性擴張問題、風控不足等等的限制。此外，平臺的一些權衡，如犧牲去中心化原則和在用戶體驗上引入摩擦，也不應被忽視。

然而，其中一些缺點可能是有意為之的取舍，也正是這些取舍幫助GMX找到了PMF，成為了具備最有機需求的去中心化衍生品交易所。

第一個進入市場并不重要。最先找到PMF（產品/市場匹配）的，才往往是長期的贏家。

這種PMF不僅表現在GMX強大的基本面上，而且還表現在它被fork數量上，使其成為有史以來被fork最多的DeFi協議之一。

假設內部動態保持良好，沒有黑天鵝事件發生，那么這可能會使GMX處于一個最佳位置，去逐漸解決所有缺點并發展成為衍生品垂直類中的主導者。

但是，要從中心化交易所吸引用戶并非易事。市場表明，僅僅是非托管屬性是不夠的。相反，DEX需要在自己的游戲中擊敗CEX，提供同樣好的用戶體驗，包括入門難度、交易成本、延遲、價格影響、資產提供、高級交易功能、可用性、可靠性，甚至是丟失資金的恢復。

不幸的是，現在在“不作惡”和“不能作惡”交易所的譜系上，最佳用戶體驗需要交易所更靠近譜系的左側建設。

然而，隨著技術的成熟，我們可以朝著右側移動而不以犧牲用戶體驗為代價。因此，從長遠來看，去中心化交易所位于獲勝方的位置。

當然CEXs在這個過程中并非缺乏追趕的資源。我們將期望他們逐步提高標準，并嘗試通過采用密碼學方案來捍衛他們現有的市場地位，首先提供一種混合模型，以減少托管和透明度相關的顧慮，最后一旦原始方案進化到足以不需要犧牲用戶體驗，甚至可以實現完全去中心化。

IOSG

個人專欄

閱讀更多

金色財經 善歐巴

金色早8點

Arcane Labs

MarsBit

Odaily星球日報

歐科云鏈

深潮TechFlow

澎湃新聞

BTCStudy

Tags：GMXDEXARBDYDXgmx幣發行總量是多少Index CooperativeMARBLEdydx幣行情

Polygon