探討鏈上爭議解決方案：如何在“網絡國家”實現程序正義？_WEB

原文：《Reimagine On-chain Dispute Resolution》

作者：LJ Huang、Heather Zhou、Xin Yan，Ethsign

如果鏈上發生糾紛和爭議時，同樣需要社區建立類似法院的機構來協調和評判。那么，區塊鏈和網絡國家是否能夠尋求智能合約或者更高效的系統來解決鏈上爭議？

2022年7月，Vitalik 在博客中分享了前 a16z 合伙人 Balaji Srinivasan 在新書《The Network State》中提出的“網絡國家”的概念，這是一種不受先前社會慣例或現有法律的限制，而旨在擁有最有效、成員滿意度較高的“共同生活”準則的集體。區塊鏈和網絡國家具有共同的屬性，都試圖“創建一個新的基石”，這就意味著這個“網絡國家”同樣需要建立起自己的社會規則和司法體系。

此外，長期以來，區塊鏈社區代表著開放、自由、抗審查和中立。但這并不意味著這里就是法外之地，如果鏈上發生糾紛和爭議時，同樣需要社區建立類似法院的機構來協調和評判。那么，區塊鏈和網絡國家是否能夠尋求智能合約或者更高效的系統來解決鏈上爭議？

或許我們可以先嘗試從司法程序建立的原始邏輯中尋求解決思路。

檢察日報發文探討《數字經濟背景下“NFT”的法律屬性與風險治理》:5月16日消息，最高檢旗下檢察日報在5月15日“觀點·專題”整版頁面下討論《數字經濟背景下“NFT”的法律屬性與風險治理》，該專題分為三個觀點板塊：《強化風險研判精準懲治違法犯罪》、《數字作品NFT交易平臺負有著作權保護責任》、《NFT數字資產的權利屬性》。

浙江省人民檢察院第四檢察部主任王霞芳認為，對于信息技術發展帶來的新業態，檢察機關要善于準確把握創新發展與違法犯罪的界限，既要依法保護“真創新”，又要能夠及時發現、精準懲治以創新之名行犯罪之實的“偽創新”，避免出現“劣幣驅逐良幣”的現象。[2023/5/16 15:05:24]

在1946年發表于《哈佛法律評論》一篇經典法律學術論文中，富勒（Lon L Fuller）用一個思想實驗論述了司法程序中幾個重要論點。其中，他讓讀者們想象“一群遇難者被隔離在地球的某個角落"，所有人都遺忘了他們 "以往的社會存在及他們曾經遵守的規則和法律"。

這個群體中的一人被選出作為仲裁人或法官，來解決這個處于“空白”狀態的社會所出現的一切糾紛。富勒認為，假設這名荒島法官是理智的、聰明的，并希望促進群體繁榮，他就不會僅根據個人偏好做出判斷，因為法官知道他的決定將被視為先例，他對單個案件的處理結果可能會催生出一套社區將遵循的規則體系。

人民銀行與德意志聯邦銀行探討央行數字貨幣等議題:金色財經報道，2021年9月14日，中國人民銀行和德意志聯邦銀行聯合舉辦“金融科技與全球支付領域全景—探索新疆域”視頻會議，來自中、德兩國央行及政府部門、商業銀行、金融科技企業、支付機構的代表探討了金融業的數字化、金融業中的新技術、央行數字貨幣和支付行業前景等議題。人民銀行行長易綱和德意志聯邦銀行行長魏德曼出席開幕式并致辭，人民銀行副行長范一飛和德意志聯邦銀行董事會成員巴爾茨先生出席閉幕式并致辭。[2021/9/14 23:24:30]

因此，這位法官將從為群體謀福利的角度出發，努力從現實生活中發現人們口頭遵循的規則。也就是說，他將研究和思考法律背后的邏輯。但同時，他也會意識到，不可能僅憑邏輯為所有可能產生的糾紛做出回答，有些法律必須由他個人的權威來決定，即作為社區成員選出，代表公平正義的仲裁身份來制定規則。因此，社區里的人們會遵守這些規則，既是因為它們是 "正確的"（因為它們符合社會現實），也同樣是因為它們是由法官制定的（體現了合法性）。

所以，富勒斷言，司法程序是理性（指從生活實質中所發現的秩序）和法權（指通過法律權威達成的秩序）的結合。

HyperPay MooN：錢包安全性思考維度應當進行深層次探討:11月6日消息，HyperPay 技術總監 MooN在做客《HyperPay焦點》欄目時提及：錢包的安全性考量應當涉及以下幾個方面：一、團隊實力，看創始成員的背景、履歷和口碑，看技術團隊占比是否高；二、安全策略及安全審計，錢包做了哪些安全防護措施，是否進行了冷熱錢包分離，是否通過了業內知名安全團隊的安全審計，最好提供審計報告；三、投資機構，如果有知名的投資機構投資也能間接說明團隊比較靠譜；四、錢包屬性，錢包是中心化錢包還是去中心化錢包，去中心化相對更安全；五、核心資產模塊是否開源；六、資產的公開和透明程度；七、合作伙伴，通過合作伙伴的實力和數量也能間接提現團隊的靠譜程度；八、商業模式或者業務說明，這一項針對一些中心化錢包的理財服務，如果錢包提供了很高的理財收益，但是又沒有說清楚收益是怎么來的，就要特別注意；九、是否有硬件錢包，硬件錢包可以讓資產管理更加安全。[2020/11/6 11:51:36]

來源: Mike Lynch Cartoons

這個有著76年歷史的思想實驗不僅調和了（至少試圖調和）自然法和實定法之間的敵對關系，而且還揭示了應該如何詮釋鏈上爭議解決系統。在某種意義上，Web3 社區和網絡國家的愿景非常類似于富勒的荒島社區想象。

浩云科技：公司與廣州大學合作探討區塊鏈在金融物聯等領域應用:浩云科技（300448.SZ）在互動平臺回答投資者提問時表示，公司與廣州大學共建公共安全智能實驗室，探討區塊鏈技術在智慧司法、金融物聯等業務領域的應用。[2020/3/21]

事實上，已經有協議在嘗試建立起一套鏈上爭議解決系統，但其邏輯并不完善。

目前，類似 Kleros 和 Aragon 這樣的 Web3 領域的爭議解決服務提供商模擬了美國的陪審團制度，隨機選擇一些仲裁員，并要求他們根據各方提供的證據對案件進行裁決。

為解決陪審員可能濫用權力的問題，被選中的陪審員在做判斷時，難以完全基于他們認為對的方向選擇，而需要考慮其他人及大多數陪審員的判斷。陪審員參與這種謝林博弈論類型的賭博是有金錢激勵的：他們在每次判斷案件時都要下注，如果他們對多數人的裁決結果預測正確，他們將會得到獎勵，反之，則會失去他們的份額。

來源: Kleros白皮書

在富勒的理論框架下，這種基于博弈論的體系過于依賴 "理性"，而過于輕視 "法權"，系統設計存在一定缺陷

SYNC 2018區塊鏈系列活動會議于新加坡召開 MDT與諸多領域大咖進行深入探討:3月9日，由科技媒體Pingwest舉辦的SYNC 2018區塊鏈系列活動會議于新加坡召開。MDT量數代表黃何，火幣全球運營總監Herbert，ODYSSEY/OBike項目負責人Sophie，新加坡星展銀行DBS私人銀行副總監于珊珊一同前來參會。在會議現場MDT量數與銀行、虛擬貨幣交易所，通過不同立場探討了虛擬貨幣作為貨幣形態在科技領域的展望。[2018/3/12]

首先，這種方式的基本假設是，在去中心化的世界里，每個人都是理性的，會努力使自己的收益最大化。不僅每個陪審員的行為是理性的，他們還必須假設所有其他陪審員（他們互不認識）都是類似的理性。但正如許多行為經濟學研究表明，這樣的假設并不成立。這種方法還忽視了這樣一個事實，即很多時候，對于一個復雜案件，唯一正確的答案不一定存在，而且，由于某些社區獨有的價值觀，判決結果是有待商榷的。

其次，在一組陪審員仲裁完一個案件后，沒有產出任何原則。當類似的案件下次出現時，將由一個新的隨機陪審員小組進行仲裁，該小組不受第一個陪審團決定的任何約束。他們將從頭開始，并希望得出類似的結論——不過，這絕對沒有保證。

此外，貨幣激勵可以說是剝奪了系統的合法性——每個決定都是由賺錢欲望驅使的，并且是基于對其他人判決的猜測，而不是試著得到一個可以以幫助社區提高效率的結果。

一個能更能地體現富勒 "理性和法權"概念的爭議解決系統可以通過 DAO 及其原則來實現。

DAO可以成為一個“法院”，它可以為組織內外的成員提供一套爭議解決系統。Nation3 法院的提議可以作為一個例子，其運用智能合約作為仲裁員能夠實現某些"默認爭議解決邏輯"，不過他們的解決方案與我們提出的基于原則的陪審團系統不盡相同。

在我們的提議中，建立 DAO 之前，DAO 成員就要首先共同提出一些在審理案件時要遵守的原則，并且基于這些決定達成共識。這些原則一開始可以是非常基本的，甚至是抽象的——如"當事人無論如何都應履行合同"。隨著 DAO 審理越來越多的案件，這些原則將被進一步發展、完善和限制（例如，"當事人應盡合理最大努力履行合同，但在不可預期的情況下，履行合同的義務可能會受到影響"）。這樣一來，DAO 便體現了"法權"，而這些原則則作為法律推論的基礎。

因為每個爭議解決 DAO 都有自己的原則，人們可以通過協商，在簽訂合同時預先指定某個 DAO 來解決爭議（類似于Web2世界的協議管轄條款，但可以使用智能合約在爭議發生時自動執行這種選擇）。理論上，這將導致擁有最有效規則的 DAO 成為最受歡迎的“管轄區”，或者，針對具體問題的 DAO 法庭將會誕生，專門審理某類案件（就像 Kleros 的法院樹狀圖）。

在我們提議的爭議解決系統中，一個案件的生命周期和必要的技術基礎設施可以總結如下。

當事人的押注：為了確保爭議解決 DAO 的判決執行，雙方在共同同意將案件提交給某 DAO 時，首先需要押注相當于爭議金額的代幣。賭注將被放在一個托管賬戶中，并在最終判決后分配給獲勝方。

陪審員的選擇：陪審員將隨機選擇，但完全從 DAO 成員中挑選。對于新成立的 DAO，可以限制新的或第一次的陪審員的占比，以確保陪審員的合法性。陪審員需要通過人類證明測試（proof of human test），并得到其他合格成員的背書（receive endorsement），以獲得擔任陪審員的資格。這些措施可以防止女巫攻擊（Sybil attack），即創建多個賬號作為虛假身份來操縱陪審團的選擇和決定過程。

陪審員的判決、上訴和彈劾。陪審員將根據商定的及不斷更新的原則對他們被分配到的案件進行審理。每位陪審員將對他們的投票做出簡要解釋。獲得陪審團簡單多數票（或絕大多數票——無論DAO成員如何決定）的一方贏得該案。該決定可以向新的隨機選擇的陪審員庫提出上訴，次數有限。如果能夠表明陪審員沒有根據商定的原則判斷案件，各方也可以彈劾陪審員。如果彈劾成功，陪審員將被取消資格。

證據提交。應制定關于證據提交的具體規則，以確保各方提交的證據是相關和真實的。應優先考慮通過 EthSign Signatures 等產品簽署和正確核實的合同和協議，該產品可以提供詳細的信息和文件歷史清單，包括簽名生成、簽名人的地址和其他相關信息。

來源: EthSign團隊

陪審團酬勞和先例。無論案件結果如何，無論他們如何投票，陪審員都將為他們審理的每個案件獲得固定的酬勞。此外，每個案件的最終判決應該是公開的，可以作為未來案件的參考。隨著越來越多的案件來到檢察院，應該建立一個系統，選擇檢察院以前裁決的事實相似的案件，決定當前案件的陪審員可以把這些案件作為有用的先例。

正如 Vitalik 在他的文章中所建議的那樣，少數 DAO 需要承擔主權國家的某些責任，如法院系統。在未來幾年，如同實體世界中廣受 Web3 初創公司青睞的新加坡和迪拜管轄區一樣，少數以 DAO 引領的法院可能開始獲得社區的信任，并作為具體問題的鏈上爭議解決中心，如資產代幣化、DeFi、NFT 所有權、保險等。假設發生糾紛，項目將可以預先確定一個 DAO 作為爭議解決場所。這種去中心化的、鏈上的、由 DAO 運營的爭議解決系統，在未來幾年將非常利于大量 Web3 社區和網絡國家的繁榮昌盛。

PANews

媒體專欄

閱讀更多

金色財經

金色早8點

澎湃新聞

Odaily星球日報

Arcane Labs

深潮TechFlow

歐科云鏈

鏈得得

MarsBit

BTCStudy

Tags：DAO區塊鏈NFTWEBgov幣subdao私募價格區塊鏈的未來發展前景pptNFTAWebflix Token

以太坊價格