veToken治理為什么總是失敗？以Balancer為例進行探討_BAL

這篇文章，我將會解釋客觀上為什么Ve治理是一個不好的機制，不適合在協議中實施。它并沒有解決任何問題，而且還制造了大量的問題。

撰寫：@GabePohl-Zaretsky

編譯：深潮TechFlow

我看到很多協議都建議使用Ve治理來解決他們的代幣經濟學問題。

這篇文章，我將會解釋客觀上為什么Ve治理是一個不好的機制，不適合在協議中實施。它并沒有解決任何問題，而且還制造了大量的問題。

為什么協議會紛紛選擇Ve？

兩個原因：

1.協議需要一個去中心化的方式來分配代幣。

Starknet基金會任命前Meta高管Veteran Oliva為CEO:金色財經報道，由Starknet創立的非營利基金會Starknet Foundation任命前Meta高管Diego Oliva為首任首席執行官。Oliva將領導生態系統的發展并幫助去中心化工作。Starknet母公司Stark Ware在2022年5月的一輪1億美元融資后估值達到80億美元，并于7月宣布成立該基金會。

Starknet基金會于11月正式啟動，董事會由7人組成，供應量為50.1億個Starknet代幣，約占初始供應量100億個代幣的50.1%。這些代幣尚不可用于公開交易。[2023/6/22 21:52:52]

2.協議需要一種方式來讓人們停止拋售他們的代幣。

MXC抹茶現已支持VET礦池:據官方消息，MXC抹茶現已支持VET礦池。據官方公告，在POS礦池內鎖定VET，可享收益。單個用戶起投額度為10枚VET，最低鎖倉期15天，收益在解鎖3天后發放。詳情請點擊官方公告。[2020/7/6]

但問題就在于Ve原理并不能很好的解決這兩個原因。

關于分配代幣，我們以Balancer為例。

Balancer在看到CRV價格隨著Curve戰爭而上升后，決定用veBal實現他們自己版本的Ve治理。

金色熱搜榜：VET居于榜首:根據金色財經排行榜數據顯示，過去24小時內，VET搜索量高居榜首。具體前五名單如下：VET、MCO、BTM、REN、IOST。[2020/7/5]

那么，社區在決定哪些流動性礦池值得分配代幣方面做得如何？

下圖是我從Balancer中提取的關于TVL、Volume和veBal代幣在協議中的分布數據。

查看“TotalVotes”/“PercentageEmissions”列，我們可以看到基于veBal權重的激勵分布。

異動 | 金色盤面：VET跌幅擴大至13.36%:金色盤面分析師觀察：VET跌破支撐后到達0.017附近，注意關注下行風險。[2018/8/2]

總共78%的Balancers約$926K(!!!)的日常獎勵預算被分配給了4個交易池。

veBal投票者認為，這4個池子比平臺上其他數百個活躍的池子更需要用大量的Balancer預算來進行激勵。

但是，這個決定有意義嗎？

很明顯沒有。

總的來說，這4個池子為Balancer平臺上32億美元的TVL貢獻了3.67億美元，而在Balancer平臺上1.02億美元的交易量中，它們只貢獻了3700萬美元的日交易量。

如果我們把注意力集中在BADGER/WBTC和stMATIC/MATIC身上，這個問題就會變得更糟。

這兩個池子被分配了48.2%的veBAL獎勵，但只貢獻了4870萬美元的TVL和50萬美元的數量，veBAL系統在這里顯然是失敗的。

Balancer社區意識到了這一點，并被迫對一個修復方案進行投票，通過將否決權交給作為中央中介的HiddenHand，有效地結束了veBAL系統的實際運行。

那么，到底是什么地方出現了問題？

核心原因是veToken投票者和協議之間存在激勵錯位，最大的LP也是最大的代幣持有者。這些LP投票選出他們的礦池，而不是對協議最有效率的礦池。

Ve治理未能解決有效代幣分配，代幣價格呢？

是否能夠通過為代幣創造大規模的非流動性導致代幣價格上漲來克服失敗？

但它也沒能做到。

如果我們看一下以ETH計價的BAL的價格，我們看到在veBAL上線后的幾周內可能會有輕微的上漲，但沒有超出歷史趨勢。

即使我們把這種上漲歸因于veBAL，它也不是持續的，它更多地反映了交易者的情緒而不是真正的長期策略。

為什么流動性不足不會提高價格？

因為鎖定期無法起到作用，想賣掉你的代幣的交易員會拒絕鎖倉。唯一被鎖定的代幣從一開始就不會被出售。

Ve代幣經濟學并不能解決引導激勵性排放和防止代幣的拋售的問題，又將代幣錯誤地分配到無用的流動性池中。在我看來，Ve客觀上就已經失敗了。

Tags：BALVETbalanceALAFuzzBallsHiveterminalBalance.FinanceALAX

MANA