對貨幣掛鉤的誤解及對 Maker 巨鯨的建議：你只能脫鉤一次_USD

關于TornadoCash被OFAC列入黑名單及其對DeFi、加密貨幣、金融市場、言論自由和人類歷史的影響，已經有很多有趣的文章了。一方面，去中心化maxis暗示將一款軟件列入黑名單，將是毀滅宇宙的萬能酸，而另一方面，匆忙的實用主義者將矛頭指向現實，以及使用這種技術工具購買大麻，資助恐怖主義，并促進混亂。在這個問題上，你不會再從我這里得到其他見解。推斷該事件的動機和對金融中介和自由的中長期未來的影響需要的是20%的汗水和80%的靈感，還不如沉浸在猜測聯邦調查局最近突襲Mar-a-Lago對2024年美國總統選舉的影響。猜測對賣報很有好處，但對我來說沒有。

貨幣的市場適應性：了解穩定幣

貨幣與任何其他非物質的、由人類設計的產品沒有什么不同。從信仰和意圖的漩渦中鑄造出一個有形的，或者至少是可測量的物體的魔法，其魅力足以配得上數千頁的文章，但這并不是這篇文章的精神所在。我是一個貨幣迷，正如我已經承認過幾次，我不是有意陷入另一篇貨幣史詩，但是我還是寫了，而有些人可能有話要說。不管怎樣，最近有很多關于DAI與美元掛鉤的機會與否的說法，而我想討論一些秩序，提醒自己和其他人，關于掛鉤屬性的功能。與其說是魔法，不如說是產品的市場適應性。

彈性和非彈性貨幣

談論掛鉤就是談論貨幣購買力的彈性-價格。但一種貨幣對一外幣或一籃子外幣的彈性，并不是我們看貨幣價格彈性的唯一方法。另一種我們更習慣的方式是通過通貨膨脹，或者換句話說，對一籃子國內可獲得的商品和服務的購買力。這兩個概念是相通的。

貨幣彈性→我們曾經遇到過無彈性的貨幣，更確切地說，是無彈性的美元，也就是在1913年聯邦儲備法之前。在新古典經濟學中，貨幣的提供者和消費者之間的相互作用可以通過供求曲線來表示，就像任何其他可交易的商品一樣。需求量和價格之間的關系是經過充分研究的：在其他條件不變的情況下，如果某物的價格上升，消費者需要的數量就會減少。供應和價格之間的關系則相反。如果某物的價格上漲，我就愿意提供更多的東西。然而，對于供應商來說，鑒于直接影響總供應量和市場價格的能力是真實的，還有更有趣的二階效應在起作用；然而，我們可以忽略這些，暫時假設有且只有一個貨幣供應商，而且這個供應商對貨幣有著某種壟斷。

美聯儲發布CBDC對貨幣政策的潛在影響研究報告:金色財經報道，周二，美國聯邦儲備委員會發布了一項關于零售中央銀行數字貨幣（CBDC）對美國貨幣政策實施可能產生的影響的研究。該研究日期為 4 月，是一份題為“零售 CBDC 和美國貨幣政策實施：程式化資產負債表分析”的工作人員工作文件。

該文件從美聯儲、商業銀行和美國家庭三個利益相關者群體的角度考慮了四種情景，這些情景說明了零售 CBDC對貨幣政策的潛在影響。

第一種情況涉及用現金兌換 CBDC，這影響了美聯儲和相關家庭的資產分類，但對政策實施沒有影響。以下三種情況顯示了一種級聯效應，該效應始于個人以現金形式存入商業銀行時從商業銀行提取 CBDC。[2022/6/1 3:55:03]

無彈性的貨幣供應→無彈性的貨幣的情況是最容易掌握的：流通中的貨幣量是固定的，或者更好的是不取決于價格，不能被鑄造者操縱。在任何時間點上，每單位貨幣的購買力都存在一個平衡點。在需求函數中的一個沖擊，由突然的變化，但也由標準的經濟擴張以及不斷變化的預期所驅動，將轉化為均衡時購買力的增加或減少。考慮到人類本性中的順周期性，很容易看到這些影響是如何自我強化的：例如，對未來增長的預期惡化→需求曲線下移→均衡價格下降→生產商品的激勵減少→對增長放緩的預期得到實現→等等。同樣的情況也會在相反的方向發生。更重要的是，這些自我強化的周期的大小和后果很難預測，使任何與預測質量有關的經濟活動變得非常困難。沒有彈性的貨幣在激勵投資和保護社會穩定方面是非常糟糕的。

彈性貨幣供應→讓我們介紹一下貨幣鑄造者擴大貨幣供應的能力--聯邦儲備券對美元的作用。鑒于需求曲線的變化可以被抵消，現在改變需求條件對價格的最終影響是不確定的。我們正處于現代貨幣理論的早期階段。貨幣需求曲線的遞減變化一直是2008年后中央銀行家們關于貨幣寬松措施為何沒有對普通公民造成通脹的主要論據--盡管這不能說是對可投資資產的影響。

英國央行副行長坎利夫呼吁加強對貨幣市場基金的監管:11月22日消息，英國央行副行長坎利夫呼吁加強對貨幣市場基金的監管。（金十）[2021/11/22 7:04:20]

一個有序的貨幣市場對于一個希望保護公民免受投機風險并為經濟主體提供合理穩定的預期以作為其投資決策基礎的經濟體來說是最重要的。當價格不是相對于一籃子商品，而是相對于另一種貨幣或一籃子貨幣衡量時，同樣的推理也適用。在這種情況下，由于存在一個流動的外匯市場，需求條件變化的影響甚至更容易被評估。然而，積極的貨幣操縱背后的原因并不相似：對于那些對以美元計價的商品和資本流動有較高相對風險的經濟體來說，當地貨幣對美元的穩定性至關重要。高度一體化的經濟體的外匯穩定有利于外國投資決策和購買當地商品--例如自然資源。

在過去的一個世紀里，主權國家和美國之間的貨幣和經濟相互依存關系造成了巨大的治理和扭曲--我一年中大部分時間生活在南美洲，我每天都能感受到這種氣息。然而，貨幣連通性與其說是這些擔憂的根源，不如說是影響，因為如果沒有經濟、工業獨立，期望資本流動的主權是不靠譜的。

彈性和非彈性DAI

TornadoCash事件使圍繞Maker與其美元加密代理的關系的辯論變得更加激烈。眾所周知，美元加密代幣如今占了Maker資產的絕大部分。換句話說，Maker是一個極其美元化的貨幣系統，但不是每個人都喜歡。

美元化對Maker來說到底意味著什么？在DirtRoads的第#40篇文章中，我們將DAI定義為錨定和算法穩定幣。拋開算法部分，我們認為DAI是錨定的，因為它的抵押品池很容易通過我們的外生性測試。作為提醒，下面是我們的測試。

高連奎：“單一財政調控”理論相對貨幣調控更具優勢:3月24日，火幣集團旗下火幣研習社 “火幣尖峰對話”欄目經濟學人，以《美股強勁，A股疲弱背后有怎樣的秘密？》為主題在線上舉行。火幣研習社負責人程智鵬與瑞士歐洲大學商學院特聘教授高連奎展開對話。

高連奎在對話中表示，所謂貨幣調控主要是低利率調控，當下美國低利率貨幣政策并不利于金融機構的激勵相容。相比貨幣調控，財政調控是一個相對容易量化的調控，減多少，增多少，跟經濟增長率可以完全吻合。當民間投資較弱時，政府要加大投資，反之亦然。而財政通脹對企業家不會產生痛感，因此“單一財政調控”理論相對于貨幣調控具有很強的優勢。[2021/3/24 19:14:49]

定義一個系統的外生性和內生性是一件棘手的事情，因為根據我們采用的定義，一個系統的邊界可以變大或變窄。例如，在上圖中，ETH被認為是MakerDAO系統的外生性，但Maker是一個基于以太坊鏈的項目，通過其技術鑄造貨幣；那么ETH真的是外生的嗎？我有一個個人的外生性測試：項目本身的存在是為了這種保障的生存嗎？如果是，它就不是外生資產。

當我們排除美元代理時，ETH是Maker鑄造DAI的主要保證。在這種抵押品以美元計價的價格上升之后，DAI應該發生什么？鑒于Maker的設計，并與新古典經濟學保持一致，我們可以預期可用的DAI數量會增加，但對DAI相對于美元的價格有不確定的影響，如下圖所示。

由于DAI的流通量在50-100億美元之間，相對于ETH的2000-3000億美元的浮動量，我們可以看到DAI的上升壓力是多么的合理，如果我們考慮到直接的ETH只是DAI的非穩定幣抵押品池的60-70%，就更加合理了。在市場情緒消極的時候，情況并沒有改變：由于對杠桿的需求減少，DAI的供應往往會減少，而當交易者追逐波動性較小的資產來降低其投資組合的風險時，DAI的需求增加。這兩種動力都對DAI的相對價格產生了上行壓力。

聲音 | IMF總裁：Libra的發展暫停反映各國對貨幣主權的擔憂而導致的可操作環境缺失:12月23日消息，美國華盛頓特區國際貨幣基金組織（IMF）總裁格奧爾基耶娃接受財新記者專訪時表示，Libra的發展暫停，反映了各國出于對貨幣主權的擔憂而導致的可操作環境缺失。貨幣數字化已經發生，IMF格外關注公平和平等待遇，將使每個國家都獲得政策信息及指導。（財新網）[2019/12/23]

構造性壓力→這些影響是不可改變的嗎？當然不是，但加密貨幣市場的不成熟為DAI提供了更多的上行壓力而不是下行壓力。一方面，這證明了Maker在過度抵押和抵押品拍賣方面的堅實設計，如果市場預期負債的價值超過資產的價值，DAI的下行壓力就會實現，但一個不穩定的貨幣會有很多附加條件。首先，可能也是最重要的是，由于DAI的供應者是尋求杠桿的交易者，對這些交易者來說，他們借入的貨幣相對于他們的其他資產往往會大幅升值，這并不理想。比如說，如果你住在波蘭，你會用瑞士法郎借款嗎？我覺得不會。

掛鉤穩定模塊→Maker的PegStabilityModule的引入正是為了緩解DAI相對價格上升壓力的功能。通過給予套利者將白名單上的美元代理存入鑄造DAI的合約中，以固定的一比一的比例，并且不收取任何費用，該協議賦予自己膨脹其貨幣基礎的可能性，以保持價格穩定。事實證明，PSM是一個比其他設計更好的選擇，如Luna的掛鉤。雖然Terra-dollars的建設性壓力轉化為生態系統的實用代幣LUNA的燃燒，但事實上是將價值直接轉移給LUNA持有人--可以隨時將這種價值具體化，在Maker壓力的情況下，仍然儲存在PSM中。在所有的形式和規模中，PSM的大小是衡量在任何時間點過剩的DAI的需求。Maker的設計選擇的好處是，如果在價格下行壓力占主導地位時，同樣的價值以后可以用來保護DAI的價格。如果你認為DAI對于那些大部分投資框架以美元為基礎的交易者來說，是一種進入加密貨幣經濟的產品，那么PSM是一個很好的介紹。

聲音 | 肖磊：比特幣的出現恰好滿足了人類對貨幣的想象:在“世界區塊鏈大會·烏鎮”分會場“AI·跨界”上，知名財經專欄作家肖磊稱人類進步的動力源泉是靈感的探索和豐富的想象，而比特幣的出現恰好滿足了人類對貨幣的想象，同時也符合了大國興衰以及商業歷史規律。[2018/7/2]

美元化的代價→然而，沒有什么是免費的。DAI和USDC之間的深度相互依存關系對Maker來說是有代價的：

較高的對手方風險--相對于USDC，特別是考慮到PSM鑄造的DAI沒有任何過度抵押的緩沖。

作為一個去中心化的產品，與USDC相比，差異化不明顯

較高的監管風險--相對于美國監管機構，考慮到USDC是一個投資于美國國債的碎片化和代幣化的貨幣市場基金

對Maker來說，更高的通用執行風險，但對底線沒有任何影響--Maker在PSM制造的DAI上賺不到錢。

然而，大多數人忽略的是，USDC對Maker抵押品池的支配，更多的是說明Maker沒有能力推出新的和更好的產品，而不是USDC作為抵押品資產的內在優勢。

革命的執行

我們可以假設一下，Maker減少其貨幣體系的美元化是合適的。這個假設很重要，但我們先把它放在一邊。這樣的去美元化過程會是什么樣子？它的好處是什么，威脅又是什么？

第一階段：停止美元化→根據目前管理部門批準的參數，約54億美元的美元代理風險不是Maker允許的最大限度。這些金庫的總債務上限約為128億美元-Makerburn，或幾乎正好是我們現在的兩倍。其中，只有與GelatoNetwork有關的金庫提供了一點收益，而其他的金庫只是為了維持掛鉤。去美元化道路的第一步應該側重于大幅降低可用的債務上限，以阻止這些美元儲備的增長。

第二階段：激勵DAI的供應擴張→作為提醒，DAI是由加密貨幣資產池過度抵押的--下面是DR#40中Maker的資產負債的圖表。

Maker無法進一步擴大其資產負債表的穩定部分，可能會給DAI的價值帶來上升的壓力，這可能會被新的加密貨幣支持/超額抵押的DAI所抵消。為了激勵這一點，Maker可以：

降低特定抵押品類型的清算率或清算罰款，從而增加DAI的鑄造能力--盡管鑒于投資者風險偏好的不可預測性，此舉的效果并不確定。

減少特定抵押品類型的穩定費用，從而使借款對尋求杠桿的人更具吸引力；這最初是由Mika提出的，并由Maker部署在stETHB池上--你現在可以用DAI兌換成stETH而不需要任何費用。

對未償還的DAI適用負的DSR，使持有DAI的吸引力降低--雖然理論上是可行的，但考慮到Maker的結構，以及貨幣系統的任何用戶都不需要在協議層面保持DAI的抵押，很難想象這在現實中如何應用。

通過憑空鑄造赤裸裸的DAI來參與公開市場操作，膨脹貨幣供應量--有幾種方法可以機械地做到這一點，且每一種都需要詳細的分析。

第三階段：吸走現有的美元?→PSM金庫的運作與其他金庫類似--盡管沒有穩定費，抵押率為100%。然而，與普通金庫不同的是，用戶不保留資產的所有權并借入DAI，而是直接將資產換成DAI，由MakerDAO擁有被換資產的權利。基礎穩定抵押品的貶值對Maker來說可能是毀滅性的，在這種情況下，協議沒有對過度抵押的保護。消化的對手方和市場風險可以被視為協議保留多余的USDC流動性的成本。同樣，沒有免費的午餐。雖然對協議來說，減少USDC在更廣泛的抵押品池中的足跡可能是審慎的，但也伴隨著生存風險；雖然協議通過建立數十億美元的金庫從系統流動性中受益，但首先釋放PSM的決定可能是一個不可逆轉的決定。無論你怎么看，突然解除所有加密美元都將帶來巨大的執行風險，而脫鉤將是唯一合理的結論。

下面我列舉了三種可能移除USDC留存的方式。需要說明的是，該描述是非技術性的，清單也不是詳盡的。

在這三種方法中，都有巨大的執行風險，Rune曾在Maker的Discord頻道中暗示過第三種方法--盡管他在之后立即調頭了。第三種方法絕對是最有風險的，但也是最令人興奮的。將35億美元投入到一項資產中，確實很DeFi，但對于那些沒有在這個行業呆過很長時間的人來說，很難理解。不僅如此，在執行之前在論壇上公開討論這個問題，對于任何了解現代中央銀行運作方式的人來說，或者對于任何關注Luna崩潰的人來說，都是令人震驚的。為了后代，我選擇了陳述我當時的觀點。

我不是貨幣或宏觀交易員，也不想讓一些人太容易弄清楚如何利用一個在公開場合宣布其未來交易規模和方向的系統。殺死Terra項目的大師級UST-BTC-USD三角交易，應該還歷歷在目。然而，放開的影響，即使是有序地執行，也是顯而易見的，社區和投資者應該詳細地討論。解除目前美元在Maker貨幣系統中的風險，將意味著一個對美元自由浮動的貨幣，很可能會是一個較小的貨幣基數，并且，鑒于DAI浮動的相對較小規模，波動性很大。

這是否是一個好的市場契機呢？這需要具體問題具體分析。最后，我想向讀者提出幾個問題，也希望讀者中有一些MKR的鯨魚。

Q1.Maker是否有一個共同的方向？如果有，那是什么？

Q2.脫鉤的DAI是否適合實現這種方向？

Q3.Maker目前的治理結構是否能夠實現共同的目標？

Q4.與其他項目相比，Maker的競爭優勢是什么，如RAI或Aave？

Q5.Maker創始人的行為是否符合大多數DAI和MKR持有人的利益？

注：原文作者為?LucaProsperi，本文由DeFi之道編譯。

來源：DeFi之道

Tags：DAIMakerMAKEUSDDAILYS價格Crypto Makers Foundationmaker幣終極計劃Wrapped Staked USDT

UNI