觀點：目前DeFi治理真的是“去中心化”的么？_DISC

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：NFT出現了越來越多的使用場景，這將促進其繼續發展:5月29日消息，由Wikiexpo主辦，金色財經、Wikifx、Wikibit協辦的Wiki Finance Expo Singapore 2023活動中，多位嘉賓就“Web3領域NFT如何推動創作經濟發展”這一問題進行討論，嘉賓指出在Web3的世界中，NFT是對加密資產所有權的證明，加密資產可以包括藝術品、游戲道具、創作的內容。在2021年NFT大熱，出現了許多泡沫，但隨著從業者和參與者在這個領域的深耕，NFT漸漸產生了實際價值，例如與游戲結合的NFT道具可以進一步拓展游戲市場，并讓許多經濟不發達地區的人獲得收入。同時，NFT也可能作為一種獲得社區共識的標志，有相同喜好和追求的人通過NFT匯聚在一起，形成社區、凝聚共識。[2023/5/29 9:49:22]

但實際上什么是Discourse？

觀點：央行數字貨幣在多家銀行機構進行測試展現謹慎程度和全面落地的決心:上海對外經貿大學人工智能與變革管理研究院區塊鏈技術與應用研究中心主任劉峰則認為，央行數字貨幣在多家銀行機構進行測試，背后充分展現了央行的謹慎程度和全面落地的決心。現在各大銀行在內部和不同場景上做內部測試已經不再是秘密，但是測試時間的長短、測試場景的多寡等或均關系到央行數字貨幣落地的進展和時間點。[2020/8/31]

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SV Angels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

觀點：二級市場上加密貨幣價格或取決于其項目本身的透明度:6月26日消息，金融科技研究人員表示，二級市場上加密貨幣的價格可能取決于向利益相關者提供了多少信息。他們建議，實用程序代幣發行方應在交易所上市之前向公眾提供基本的透明度，這樣做可能會增強利益相關者的信心，并吸引新的市場參與者。（Cointelegraph）[2020/6/26]

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到Niraj Pant的一條推文，他是Polychain Capital的普通合伙人。

觀點：鏈（區塊鏈）網（工業互聯網）協同勢在必行:澎湃新聞日前刊文稱，全球疫情仍未得到有效控制，為應對風險，國家也提出了“新基建”來拉動經濟增長，緩解全球經濟下行風險。區塊鏈作為信任機器，提供了一種安全、高效、可信的技術方法，為解決機構與機構、人與人、設備與設備之間的高效協作問題帶來機遇。因此，鏈（區塊鏈）網（工業互聯網）協同勢在必行。加快區塊鏈與工業互聯網深度融合，有利于實體經濟“降成本”“提效率”，構建“誠信產業環境”，推動我國經濟體系實現技術變革、組織變革和效率變革。[2020/4/1]

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

現場 | 觀點：加密資產仍然是最具升值潛力的大類資產:金色財經現場報道，10月9日，BlockVC與bluewater聯合舉辦了“BVC高峰論壇-新資管的全景與未來”圓桌會議。在主題為《資產配置攻守道——全球二級市場趨勢展望》的圓桌討論中，與會嘉賓深入分析了全球經濟面臨的挑戰并展望了宏觀資產配置的下一個十年的新機會，認為：加密資產仍然是最具升值潛力的大類資產，數字人民幣的國際化擁有巨大的前景。此外，如何吸引傳統機構與Old Money入場，既是新資管未來趨勢的關鍵挑戰，也是推進行業快速發展的核心動力，蘊藏著極具想象力的商業前景。[2019/10/9]

Calvin Liu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括Robert Leshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為 "停止審查制度，擁抱透明 "的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在Curve Discourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

 Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：ISCDISSCODISCISCPNeon DistrictKrosscoinDISC價格

幣安幣