從訪問與控制解讀區塊鏈治理：免許可不等于去中心化_區塊鏈

從訪問與控制解讀區塊鏈治理：免許可不等于去中心化

鏈聞ChainNews

剛剛

14

原文標題：《訪問與控制:區塊鏈的去中心化悖論》

比特幣和加密生態催生的免許可區塊鏈經常被宣傳為開放、分布式和去中心化的理想基礎設施。免許可區塊鏈被譽為一種解決方案，可以通過構建開放、分布式和去中心化的系統、平臺和市場技術來實現經濟的「民主化」。我們認為，這些要求和期望，雖然在某些場景下可以實現，但經常被夸大，甚至被誤導。這些誤導說明了在分布式系統中的潛在趨勢：將開放訪問等同于去中心化控制。將開放訪問與去中心化控制關聯起來是有可能的，但遠未達到可以保證的程度。當為了避免中心化控制而將企業、社會和經濟活動「上鏈」時，與實踐中開放的免許可治理相比，許可治理可能提供更多去中心化屬性和更多可預測的結果。

分布式系統中的訪問與控制

分布式系統的訪問和控制可以從三個關鍵維度來描述:

架構，中心化或去中心化，

訪問，許可或免許可

控制，也就是決策路徑，可以是中心化或去中心化

這些維度不是非此即彼的，在維度的兩端之間是連續的權衡范圍。

免許可系統不限制誰有權訪問，因此也被稱為開放訪問。例如，原則上任何人都可以在GitHub上發布源代碼，在維基百科編輯文章，在比特幣網絡中驗證交易。

許可系統只向有資格的用戶授予訪問權限。

控制的區別在于由誰來做決定。中心化意味著決策是由一個人或一個小團體做出的，去中心化意味著決策權是廣泛分散的。

報告：里斯本、柏林和巴黎成為歐洲新興加密中心:金色財經報道，Greenfield Capital最新調查報告顯示，里斯本、柏林和巴黎成為歐洲新興加密中心

此外，Greenfield Capital還對在歐洲開展業務的68位加密項目創始人進行調查，調查發現，監管被視為今年該行業最重要的發展，但表明創始人并不認為MiCA制度是阻礙。[2023/5/3 14:40:12]

長期以來，中心化架構支持授權訪問和中心化控制，因為這種類型的訪問和控制強化了這些架構的好處。例如，關于計算機硬件的Grosch定律和數據庫管理的早期爭論。然而，隨著技術的發展和分布式架構的支持，開放訪問和去中心化控制成為可行選擇。

注：Grosch定律是近代產業的三大定律之一：

Grosch定律：計算能力隨著成本的平方而增加。如果計算機A的成本是計算機B的兩倍，那么計算機A的速度應該是計算機B的四倍

摩爾定律：是指高密度集成電路(IC)中晶體管的數量每兩年就會翻一番。

梅特卡夫定律：網絡效用與網絡中用戶數量的平方成正比。

在本文中，我們將研究分布式系統的開放訪問與許可訪問、中心化控制與去中心化控制等問題，重點關注區塊鏈系統的實現。我們認為，雖然分布式架構可以實現開放訪問和去中心化控制，但它們并沒有達到預期的效果。此外，雖然開放訪問和去中心化通常被認為是互補的，但現實應用經驗表明，情況可能恰恰相反：開放訪問可能導致本質上的中心化控制，而許可系統可能更好地支持去中心化的控制。

為什么許可系統更具有去中心化屬性？

許可系統如何才能更加去中心化？雖然乍一看可能違反直覺，但可以理解為需要向系統參與者提供適當的激勵，特別是在技術實現后才入場的參與者。不完全合同的經濟理論表明，當代理人的行為影響資產價值時，例如一個信息系統，但這些行為不能通過合同來指定，參與者應賦予相應的控制或者所有權以最大化激勵參與者。VanAlstyne,Brynjolfsson和Madnick在《Whynotonebigdatabase?Principlesfordataownership》應用這個論點推導出數據庫的設計原則：當維護數據質量很重要時，任何獨立的本地數據分區都應該在本地進行控制。

印尼財長：非銀行金融機構和加密貨幣將成為風險來源:10月14日消息，G20輪值主席國印尼財長表示，非銀行金融機構和加密貨幣將成為風險來源。[2022/10/15 14:28:13]

不完全合同理論同樣適用于數據庫之外的系統。在區塊鏈環境中，某些系統參與者是不可或缺的，因為系統的維護運行和價值生成將依賴于無法在合同中指定的行為。在這種情況下，激勵這些參與者的需要可能會導致這樣的結果，即他們能夠有效地控制系統中他們不可或缺的部分。根據特定的情況，這可能導致中心化控制或去中心化控制。例如，在一個開放訪問和完全分布式的環境中，激勵參與者充分提供諸如質量控制、協調系統開發和進化等功能可能是不可行的。為了解決這個問題，實際上出現了中心化的解決方案，例如控制開源項目的少數開發人員的層級結構，或者維基百科中的編輯層級結構。這是因為需要專業知識、聲譽、時間、金錢來實施開放訪問和去中心化控制。這些成本越高，能夠參與的人就越少，這在實踐中促成了這種中心化。

因此，區分治理的愿景和治理的實施是很重要的。如果沒有這種區分，免許可系統的去中心化潛力往往被夸大，而許可系統在實現去中心化方面的潛力則沒有得到充分認識。免許可系統原則上允許任意的去中心化，但不能保證任何層次的去中心化，因為實際的去中心化水平是個人決定的結果。認識到去中心化的模糊性很重要，特別是當免許可和去中心化被需要時，甚至是成為像區塊鏈這樣的技術被采用的原因時。例如，在經濟民主化的目標下，要消除中介獲取經濟租金的有理地位；在無需第三方信任的目標下，允許大多數用戶做出決策。

區塊鏈案例

區塊鏈技術提供了一個典型的案例：雖然區塊鏈系統在架構上是去中心化的，但控制可以是中心化的，同時允許開放訪問。免許可區塊鏈并不限制誰可以驗證交易。然而，許可區塊鏈只將這些權限授給選定的代理。隨著人們對許可區塊鏈的興趣日益增長，了解這些區塊鏈是否能真正實現去中心化的承諾就變得至關重要。

Crypto.com上架BOBA和ACH:金色財經報道，據 Crypto.com 官方消息，該交易所本周已“低調”上架 Boba Network 原生 Token BOBA 和 Alchemy Pay 原生 Tone ACH。據 Coingecko 最新數據顯示，當前 BOBA 價格已升至 0.574436 美元，24 小時漲幅 8.2%；ACH 價格升至 0.01579422 美元，24 小時漲幅 4.1%。[2022/7/31 2:49:18]

比特幣的理想使得人們對區塊鏈抱有這樣的期望：區塊鏈技術能夠繞過控制型中介，提供普遍的開放、去中心化、「民主」的系統。然而，區塊鏈系統的實際應用表明，這種期望只是例外，而不是普遍。雖然像比特幣這樣的免許可區塊鏈并不限制誰可以驗證交易，因此可以接近免許可理想的訪問，但控制通常遠遠不是去中心化的。在缺乏對底層中心化力量的正式審查的情況下，中心化在實踐中出現了，例如控制權由實際運維算力的大型礦池行使。這意味著區塊鏈消除可信第三方的承諾仍然沒有兌現。例如，僅在2018年5月，就有5個開放訪問的區塊鏈因明顯的中心化而遭到破壞。

與免許可區塊鏈相比，許可區塊鏈被批評為不是真正的去中心化。這是因為它們限制了誰可以成為驗證者，而驗證者是由給予權限的守門人決定的。在Libra，一種由Facebook發起的加密貨幣，守門人是Libra協會，該協會由所有驗證者組成的委員會管理。因此，現有的驗證者共同充當一個守門人，決定是否允許新的驗證者加入網絡。「守門人」通常鼓勵通過鏈下渠道參與。

為去中心化而設計

雖然許可區塊鏈在設計上沒有做到完全去中心化，但治理結構可以保證一定程度的去中心化。例如，許可區塊鏈的共識機制可以設計成保證大量節點在驗證過程中擁有發言權。此外，通過鏈下協商，可以保證大量驗證者的參與。然而，在免許可區塊鏈中，這是不可能保證的——去中心化只能作為自由的個人決策的潛在結果涌現。

報告：預計全球加密貨幣ATM機市值在2022-2026年期間將增長23.7億美元:6月13日消息，根據Research And Markets.com的報告，預計全球加密貨幣ATM市值在2022-2026年期間將增長23.7億美元，預測期內復合年增長率為53.09%。

該市場增長的驅動因素包括ATM機安裝數量的增加、對交易專用加密貨幣硬件的需求增長以及并購數量的增加。該研究認為，加密貨幣ATM市場投資的增加是推動未來幾年市場增長的另一個主要原因。（Business Wire）[2022/6/13 4:23:11]

創建一個許可區塊鏈比免許可區塊鏈提供更多的去中心化需要仔細的設計。例如，授予和撤銷驗證者的權力是核心，因此，為了促進許可區塊鏈的去中心化，有必要把守門人功能的去中心化。如果一個中心化守門人可以任意撤銷驗證者資格，那么它可以很容易地接管區塊鏈并使整個區塊鏈中心化。雖然有可能保證一定程度的中心化，但關鍵是要獲得區塊鏈的治理權。

結論

注：免許可區塊鏈的去中心化屬性期望很高，但實際達到的程度是有瓶頸的；

而許可區塊鏈的去中心化屬性期望很低，但可以達到的程度是很高的，可實現的路徑也是連續的。

區塊鏈技術的例子突出展示了分布式系統治理的一個重要考慮因素。系統設計人員必須考慮訪問和控制之間的交互，并根據他們的目標做出設計選擇。如上圖所示，如果分布式系統的主要目標是去中心化，那么一個設計良好的許可系統可能在實踐中更好地實現這個目標。

比特幣礦企Greenidge 5月挖出195枚BTC:6月9日消息，比特幣礦企Greenidge Generation 5月挖礦產出195枚比特幣，相比4月197枚比特幣的產出略有減少。

截至2022年5月31日，Greenidge擁有約2.04萬臺礦機，總算力約1.7EH/s，其中大約25%的產能位于Greenidge在南卡羅來納州斯帕坦堡的礦場，該礦場于2021年12月被收購投入運營。（PRNewswire）[2022/6/9 4:13:11]

上文是HannaHalaburda發表在ACM二月刊上的文章：《許可區塊鏈比免許可區塊鏈更具去中心化屬性？》，以下是我的解讀和評論。

一直以來，業內對區塊鏈都有兩個誤解。第一，免許可區塊鏈比許可區塊鏈更具有去中心化屬性。第二，在區塊鏈的世界里，代碼即法律。本文否定了第一個誤解，第二個誤解我在《Dfinity:永不停機的互聯網計算機》中提到過。這兩個誤解都直接指向同一個方向：區塊鏈治理。

以比特幣為代表的區塊鏈模型，看似完美，但唯一沒有解決的問題就是馬太效應。這就是我理解的區塊鏈的去中心化悖論：一個去中心化的項目，卻無可避免地導致了技術、財富和權力的中心化。

關于區塊鏈的去中心化悖論，之前我就寫過《高塔、廣場與Filecoin的星辰大海》。最近和朋友又聊起這個話題，特別是和ZX討論Ostorm關于社區治理的理念，似乎Filecoin在探索高塔和廣場向結合的方案。Filecoin采用了基于存儲容量的期望共識和基于社區治理的真實數據驗證，雖然目前的Filecoin網絡門檻很高，也有明顯的中心化痕跡，但FilecoinPlus是一個用中心化的手段降低網絡中心化的方式之一。

DaniloLessaBernardineli在Twitter上回復《ZX解讀Filecoin網絡設計》，評論FilecoinPlus社區治理：

FilecoinPlus：網絡可以更好地抵抗惡意行為礦工，因為共識的力量在真正的用戶手中

沒有大量初始資金的人也能享受到挖礦帶來的好處

100%抗女巫攻擊的PoS可以極好的加強馬太效應

HannaHalaburda是紐約大學斯特恩商學院的副教授，她的研究興趣包括區塊鏈和加密貨幣、網絡效應競爭和平臺策略。早在2019年，在BusinessMirror上發表文章：《我們能夠實現區塊鏈的去中心化承諾嗎?》，指出：自區塊鏈從比特幣中分離以來，區塊鏈就承諾消除「可信的第三方」。然而，在實踐中，區塊鏈是否實際上是去中心化的，取決于治理什么以及如何實施治理。我們預期區塊鏈的去中心化將節省成本和分散權力。如果它不能實現，我們就又要回到權力和信任的問題上來。

哥本哈根商學院教授CarmeloCennamo在2020年發表了一篇文章：《同一枚硬幣的兩面?免許可區塊鏈與許可區塊鏈以及數字貨幣的性能》。文章內容指出，業界一致認為，區塊鏈是一項革命性的、去中心化的技術，它將比互聯網產生更大的影響。但研究結果表明，矛盾的是，為了獲得這種去中心化技術所承諾的好處，企業需要將部分技術集中起來，以保持對關鍵戰略維度的控制。

針對CarmeloCennamo的文章，HannaHalaburda的研究小組發表了《在區塊鏈治理中實現去中心化的多維度概念》的評論文章。在這篇評論中，作者認為區分區塊鏈治理應該分為四個控制維度，所有這些維度都可以或多或少地實現去中心化。對于其中一些維度，去中心化可能是有益的，而對于另一些維度，中心化可能更可取。

管理交易：不愿支付高額交易費的用戶選擇不進行交易，或者等待更長時間才進行交易。

管理共識：新交易需要經過驗證才能成為區塊鏈的一部分。共識機制允許驗證的去中心化，這是一個關鍵因素。然而，在實踐中，達成共識比預想的更加中心化。

管理更新：一旦區塊鏈運行，可能需要更新協議。在區塊鏈中，任何人都可以開發并提議更新協議。在實踐中，這些變更通常只有少數開發人員提出，并且討論是高度中心化的。

控制設計：在區塊鏈開始運行之前，需要設計協議。在實踐中，協議開發通常是高度中心化的。Cennamo的研究表明，區塊鏈系統的初始設計階段受益于中心化。

不管人們如何設想區塊鏈，區塊鏈技術的治理在實踐中往往是中心化的，因為決策權的獲取和行使通常是昂貴的。專業知識、聲譽、時間、金錢都可以用來獲得決策權。這些成本越高，能夠參與的人就越少，這都有助于更加中心化。

Hanna建議企業管理者需要仔細考慮兩件事。首先，去中心化的治理并不是區塊鏈的必要特征。第二，去中心化治理的好處可能并值得相關的成本。

對照本文，可以更好的理解Filecoin的經濟模型設計。

撰文：HannaHalaburda，紐約大學Stern商學院副教授編譯：tshi

區塊鏈

去中心化

文章作者：補天遺石

我要糾錯

聲明：本文由入駐金色財經的作者撰寫，觀點僅代表作者本人，絕不代表金色財經贊同其觀點或證實其描述。

提示：投資有風險，入市須謹慎。本資訊不作為投資理財建議。

金色財經>區塊鏈>從訪問與控制解讀區塊鏈治理：免許可不等于去中心化

Tags：區塊鏈COIOIN比特幣哪個不是區塊鏈特性gcoin幣怎么用Stargram Coin比特幣行情最新價格美金

芝麻開門交易所