Multicoin Capital：NFT的下一步機會與它的流動性溢價_CHA

編者注：原標題為《Mable：NFT的下一步機會與它的流動性溢價》

過去我們談論NFT，總是三句離不開“稀缺性”、“不可復制性”。但隨著加密藝術的發展，人們漸漸發現，稀缺性與高價值并不能劃等號，而不可復制性也早已淪為偽命題。我們只需一個OpenSea地址，就可以白嫖地址下全部的NFT藝術品。那么什么才是NFT資產真正的價值支撐呢？NFT的未來還會有哪些可能呢？

本文作者MableJiang是MulticoinCapital執行董事。

想要針對本話題寫作已久，僅以此文記錄一些思考，拋磚引玉。特別感謝DappReview創始人Vincent同我扯淡90分鐘對本文寫作的啟發。

NFT的下一步發展與機會

自2017年加密貓火起來已經過了將近三個年頭了，此間各種各樣的含有游戲道具NFT預售的游戲層出不窮，資產交易平臺一個最早的OpenSea對大家來說也已經足夠。而加密藝術的收藏也是從去年年初開始有所萌芽，到去年的這個時候已經有十到十二家，而到現在這里面的有些已經永久關閉，SuperRare則從今年春天開始突然被許多人所熟知。

Beefy發布提案建議將BIFI代幣脫離Multichain并重新部署至以太坊，目前已獲99.67%支持:7月14日消息，多鏈收益優化器Beefy社區近日發布一項非正式的ARFC提案，旨在評估是否迅速將BIFI代幣從Multichain遷出。提案中，核心團隊建議將BIFI重新部署在以太坊上，并設立一個全球統一的治理池，同時通過DAO管理的新橋接解決方案來實現對質押的mooBIFI代幣的橋接。

此舉是由于Beefy的橋接提供商Multichain在過去兩個月中遭遇了一系列影響其協議支持的所有資產的嚴重故障。在最近的一次事件中，約18,690枚BIFI代幣在未經Beefy預先知情或同意的情況下，從 Multichain 的路由器轉移到了另一個由 Multichain 控制的錢包，導致橋接的BIFI代幣（即不在BNB鏈上的代幣）缺少支持。

目前的投票結果顯示，支持遷移的投票占比99.67%，反對遷移的投票占比0.15%，棄權的投票占比0.17%。[2023/7/14 10:55:42]

NFT鏈上藝術發展到今天，已經積累了足夠多的作品，卻欠缺一個梳理的工具和平臺。

傳統藝術界里，值得借鑒的是artsy.net。Artsy建立于2009年，鄧文迪是聯合創始人。相比于別的線上藝術交易平臺，它令人印象深刻的點在于它對于它們線上包含的所有藝術品進行了細分標簽，稱為“TheArtGenomeProject"，包括每一種流派、時期、材質、技法、主題等等。本質上這個類似于推特和微博上的信息流，或者是股市里的概念和板塊。有了不同的細分標簽，收藏者就可以通過搜索相關標簽找到所有相關的作品。這對于通過分析熱門趨勢來選擇投資標的能夠起到極大的幫助。

Fantom基金會：Multichain與Fantom的橋接仍正常運行，正研究發行原生代幣:6月1日消息，Fantom基金會在推特上發文稱，如前所述，Multichain橋在Fantom上是完全可操作且安全的，沒有任何變化。在Multichain的推文中，Fantom并未被列為受影響的鏈之一。盡管如此，我們正在研究原生代幣的發行，并繼續（一如既往地）與多家橋接提供商保持聯系。

此前消息，Multichain表示，目前仍無法聯系到CEO獲得必要的服務器訪問權限，將在UI上對受影響的鏈暫停相應的跨鏈服務，包括Kekchain、PublicMint、Dyno Chain、Red Light Chain、Dexit、Ekta、HPB、ONUS、Omax、Findora、Planq。[2023/6/1 11:51:51]

artsy.net首頁截圖

Multichain 2021年總交易額突破350億美元:12月29日消息，跨鏈橋協議Multichain發推稱，平臺2021年總交易額突破350億美元。[2021/12/29 8:11:13]

TheArtGenomeProject頁面截圖

另一個值得大家深思的問題：加密藝術目前的瓶頸是不是由于沒有足夠多真正藝術圈子的人參與導致的？Vincent的觀點是，就像加密貨幣圈一直認為需要傳統資金入場，加密藝術圈目前增長的瓶頸很大程度上也是因為目前還沒有那么多專業藝術家進入創作，因此作品本身的藝術性不夠豐富從而無法吸引更多的收藏家。

以藝術圈資源聞名的BCA可能是通往圈外的一條途徑

一方面，我很認同引導藝術圈的創作者嘗試NFT作為他們數字藝術的傳播媒介，從這一點來說的確兩個圈子的交互能夠帶來一批收藏傳統藝術的玩家。但另一方面，我對于現在已有創作者創作的藝術性不夠強從而導致受眾寥寥這一點并不太認同，因為藝術性在19世紀下半葉開始就明顯地趨向于無法用專業藝術技法來定義了。比如19世紀后期馬奈的作品，觀眾的注視觀看是作品寓意的一部分；再比如20世紀羅蘭巴特的《作者之死》，里面經典的一句“作者的死亡即是讀者的誕生“，點出了創作者只是作品的觸發，而在觀看者接收到那一刻它才產生意義。

Multicoin Capital聯合創始人：具有千倍容量的新基礎層才有可能拯救加密:近日，加密對沖基金Multicoin Capital聯合創始人Kyle Samani連續發推稱，前幾日發生的加密市場劇烈波動顯示，包括DeFi在內的很多加密應用，在大規模清算期間失去了完整性和同步性，導致某項資產在任何時候，在不同的平臺上都可能有不同的價格，“我們需要接受現實，加密市場正在崩潰。”

Samani對目前大部分旨在解決跨系統互操作性問題的方案都不看好，比如分片、optimistic roll-ups、閃電網絡等。他指出，無論是比特幣還是以太坊似乎都沒有機會解決這些已經披露出來的問題。或許，只有一個全新的技術基礎有可能做到，“具有千倍容量的新基礎層將是技術上最顯而易見的解決方案，但從社會層面而言是最難實現的（因為有太多比特幣和以太坊既定利益者了）”。[2020/3/15]

因此從我的角度，NFT恰恰進一步將現代藝術日常化和扁平化，讓每一個人都能把自己的創作制成NFT放在錢包里隨身攜帶，其他人也能隨意查詢和觀賞別人的作品。只是如何成為平臺上最火的創作者，那就是類似在抖音上和千千萬萬別的創作者爭奪流量一樣，看誰能引導話題，各憑本事了。

聲音 | MultiVAC CTO Shawn：PoW和PoS各有優缺點，但PoS更具優勢:MultiVAC CTO Shawn Ying 今日發表觀點稱，PoW和PoS各有優缺點。PoW在實現上更簡單，機制上也更干凈，不需要太多交互的共識機制。但它的缺點也很致命，包括效率低下、浪費計算資源、容易分叉，礦機和礦場導致的中心化風險等。而PoS實現起來會困難一些，機制復雜一些，但是效率、硬件占用等方面優勢卻是巨大的。相對而言，PoS機制更具優勢。[2019/8/31]

流動性溢價：藝術品資產與游戲道具金融化

藝術資產金融化這個事情，并不是因為加密藝術的興起才開始的。

事實上，早在十年前，瑞銀、花旗等私人銀行部門就已經開始了這方面的探索。在紐約，還有像EmigrantBank這樣專門做藝術品融資授信的銀行。這些私行的藝術品金融部門，會基于專業的藝術品鑒賞家對于作品品相、珍貴性和完整度的評估作出相應的價格判定，從而將藝術品作為抵押物解鎖一定的流動性。通常這種授信的LTV(loan-to-value)為50%，也就是你抵押一個價值一百萬的畫，在評估沒有其他折損的前提下，原則上可以借走五十萬的錢。銀行也會每隔一段時間重新評估以判斷估值是否降低、是否要要求增加抵押物等。這些通過抵押無法拆分的藝術品所創造出來的流動性，就讓收藏家獲得了周轉靈活度。

EmigrantBank給客戶提供的藝術品融資服務

早期，藝術品金融的作品評估和真正授信的人是兩撥不同的人，因為鑒賞評估對于人員的專業要求很高，需要掌眼經驗豐富的專家進行鑒定。但是后來逐漸有一小波私行顧客開始抵押數字藝術來進行融資。對于數字藝術的價值評估，由于數字藝術并不存在對技法高下的判斷，很大程度上就是基于數據的分析了：這個創作者最近一段時間的熱度、作品在國際拍賣和畫廊私洽的成績、展出的頻率，等等。直到2012年的時候，我仍然懷疑為什么有人能夠不看作品本身就愿意在Artsy上付錢：即使是不一定講究技法的現代藝術，我很困惑難道不需要看看保存的品相嗎？所以在很長的一段時間，我覺得鄧文迪都是在用投資人和自己的愛發電，覺得在線購買非數字藝術品是一個偽需求。但是到了今天，有了更多的數字藝術、鏈上藝術，我覺得屬于藝術品的電商時代才真正來臨。

寫這個的時候，我想起去年寫的一篇文章里面引用的三年前寫的話：https://www.theblockbeats.com/news/3064

數年前當我還是一個藝術史學生的時候，我一直沒能想明白為什么有人愿意花大價錢收藏DigitalArts，我覺得不就喪失了唯一性和不可復制性了嗎？從純粹藝術品交易的角度來看，他們的流通性和升值空間也很局限。我試圖給出的解釋是，認可DigitalArts的圈子認為這些作品是能給他們帶來美學價值的，而不那么在乎作品是否可復制和是否帶來足夠經濟溢價。同樣在今天，游戲里虛擬世界與現實生活連接的壁壘/斷層，在于愿意花時間玩游戲的人獲取的快感，對于不玩游戲的人是沒有意義的。這兩個例子，體現的都是一個錯配，參與某種活動的圈內人與圈外人對某樣虛擬資產價值認定的不對等。

而物理資產與虛擬資產之間的價值認定不對等，今天可能可以由經濟價值所連接。比如對數碼藝術無法產生認同的人，之前他的選擇是不去參與任何數碼藝術有關的活動，因為他心理估值無法匹配價格標簽。而未來數碼藝術基于區塊鏈流轉，可切分，有更好的市場流通性，對于不能理解作品的人，他們仍然可能愿意以純經濟活動的方式參與。ReadyPlayerOne給我的啟發是，在未來世界，每一個個體都會是多個社區的創造和參與者，因為門檻足夠低，所以原本一些本來可能風馬牛不相及的圈子，也能首次探索價值互換。

在傳統藝術收藏里，有一種藏家喜歡平時把東西收起來，偶爾沒事就自己拿出來把玩把玩，把玩完了再把卷軸藏起來，從而獲得一種純粹的心理快感；另一種藏家喜歡把自己收的東西放在客廳正中央讓來的人看到，作為作品的擁有者可以擁有心理上的獨特感和自豪感。但鏈上藝術，隨便查詢一個地址你就能調出它擁有的所有NFT，每天你喜歡看幾遍就可以看幾遍，而且全部免費。因此對于鏈上藝術來說，是否擁有這個作品和是否能有同樣的觀看體驗，幾乎是毫無關系。因此我突然意識到，真正支撐加密藝術價值的，可能并不是兩年前大家作為一個meme來稱道的稀有性或者不可復制性。加密藝術，除了作品本身的一定的藝術性和創作者的名氣，更重要的一點，是它比傳統藝術更強的流動性，它更容易與別的非同類資產進行價值互換。甚至于像FirstSupper這種，假如我收藏的是一整套，我在變現的時候可以選擇只變現其中一層，但是普通油畫就很難單獨摳下來一塊拿出來賣了》這種除外哈哈）。當然，必須指出的是，不管是在傳統藝術界還是加密藝術家，一套完整的作品的價格，一定比單件賣出的價格之和，有一定溢價。可以用相同邏輯解讀的還有鏈上游戲的資產。為什么GodsUnchained卡牌能賣的貴？誠然，它們當時形成了市場效應，資產價格或多或少被推高，但另外很重要的一點是，它的市場相比于線下收藏型萬智牌的市場流動性更強，鏈上卡牌可以無縫銜接換成別的和卡牌無關的鏈上資產。雖然技術上來說線下你把萬智牌賣了的錢也可以用來買別的，但是這和同一個交易平臺上直接買別的不相關的資產的流動性是無法相比的，更不用提如果只是普通線上卡牌游戲資產出了游戲是無法變現的。

以在下之拙見，一言以蔽之，NFT帶來的流動性溢價，是支撐它作為一個“資產”價值的核心所在。

后記：這是一個創作者的時代。去創造吧，去給予吧。創造本身帶來的快樂，可能是你賣作品獲得以太坊帶來的快樂的雙倍哦。

-------

下期預告

下一篇文章，我們將發布大家期待已久的加密藝術史。請讀者們關注DappReview近期的更新。

Tags：ULTULTIMULTICHAULTI價格Ultimate ChampionsMULTI幣SCHA幣

XRP