解讀上海法院判決：個人持有比特幣合法受保護 但中國不認可行情交易平臺_天空幣

吳說區塊鏈劃重點：此次上海法院判決，經過二審，內容非常豐富，是對加密貨幣法律/政策意義的再次更新，有以下幾點啟示，1：個人持有比特幣合法合規，并且其商品屬性受到法律保護。2：CMC行情平臺以及其他交易平臺不受到我國法律認可。3：更進一步，加密貨幣如果作為貨幣去進行購買、與法幣兌換，也可能無法受到法律認可。

昨日，幣圈又熱鬧了，“比特幣被我國法律認可”的言論一度刷屏。

不禁想起，去年10月國家鼓勵發展區塊鏈技術。那一天的幣圈，人心振奮吶。

一切的YY，源自上海一中法院的一起關于比特幣的財產損害糾紛案。

基本案情

聲音 | 孫宇晨：陪我APP配合監管機構進行內容整改 不必過度解讀:孫宇晨剛剛發微博表示，“陪我APP第一時間配合監管機構進行凈網行動，對平臺部分由用戶自發產生的負能量內容進行整改，一切正常運營，新的實體成立，老的實體解散而已，不影響正常業務進行，完全是基于商業考慮。我們旗下公司繁多，基于商業考慮進行公司新設與注銷是正常經營行為，不必過度解讀。”[2019/7/24]

2018年6月12日21時30分許，嚴冬、呂芳、張飛、傅云至皮特和妻子王曉麗的住處，毆打和威脅皮特、王曉麗，迫使二人將持有的18.88個比特幣、6,466個天空幣轉入嚴冬等人指定的賬戶內。

嚴冬等四人被刑事處罰，并承諾自愿返還從皮特、王曉麗處獲取的比特幣及天空幣。然而，只是一張空頭支票。皮特、王曉麗將嚴冬等人告上法庭，請求返還比特幣及天空幣。

動態 | 比特幣COT持倉周報解讀：Asset Manager賬戶空頭持倉為0 短期維持看多判斷:美國商品期貨委員（CFTC）今日發布了截止5月7日的交易員持倉報告(COT)，報告顯示，芝加哥期貨交易所（Cboe）比特幣期貨持倉量共2607手，環比減少103手。杠桿基金多單226手，空單887手，凈空頭數量為661手。芝加哥商品交易所（CME）比特幣期貨持倉量為4388手，環比增加75手，杠桿基金多頭合約為1941手，空頭合約為2692手，凈空頭合約為751手。上周Ass..[2019/5/11]

一審法院判決嚴冬等四人共同返還皮特、王曉麗比特幣18.88個、天空幣6,466個，若不能返還，則根據加密貨幣行情網站CoinMarketCap.com2018年6月12日公布的比特幣、天空幣交易收盤價及當日美元牌價，比特幣按每個42,206.75元、天空幣按每個80.34元賠償。

分析 | 2100ETH交易手續費事件不宜過分解讀:據獵豹區塊鏈安全中心輿情數據監控顯示，2100ETH交易手續費事件引起了超過20余家主流媒體關注報道。獵豹區塊鏈安全中心研究員對2月19日以太坊上的交易全面分析后發現，剔除這5筆異常交易后，平均交易手續費（總交易手續費/交易筆數）為0.000906ETH，約為0.13美元，與最近7日的數據相比沒有明顯異常。[2019/2/20]

嚴冬等四人不服上訴。二審中，皮特、王曉麗自愿放棄追索天空幣，但堅持追索比特幣。二審法院對一審判決中天空幣的相關內容予以相應變更，其他判決內容予以維持。

——上海一中法院

1比特幣終獲法律認可？

看完判決，先劃重點。1、認可了比特幣的虛擬財產的法律地位；2、不合法手段獲取比特幣的，應依法返還或者折價賠償。

分析 | 肖颯律師解讀五部門風險提示:今日，大成律師事務所律師肖颯在其個人公眾號上發文，解讀銀保監會等五部門共同發布的《關于防范以\"虛擬貨幣\"\"區塊鏈\"名義進行非法集資的風險提示》。肖颯表示，風險提示中明確提出\"代為投資，極可能是詐騙活動\"。這句話具有重要的現實立案價值。這就意味著，ETH等也有望成為詐騙罪的犯罪對象，而不僅僅是2013年被定性的特定的虛擬商品一比特幣。也就是說，未來詐騙罪立案的范圍可能會較大幅度擴大，保護的范圍也在擴大。[2018/8/27]

其實，這并不是一份新鮮的判決。早在2018年，杭州互聯網法院認為比特幣具有“商品屬性”，可以作為商品被接受者依法使用貨幣購買。2019年，該法院又進一步，認為比特幣屬于網絡虛擬財產，應當受到法律保護。

19年的判決，其實和本案原理類似。當時有媒體宣傳報道，但效果不佳。很重要的一個原因，原告敗訴了。而敗訴的根本原因是證據問題——原告舉證不利，并不是法律問題。正所謂“一白遮百丑一黑毀所有”，法院對比特幣的財產屬性的認可，生生的被敗訴的結果遮蓋了。

證券時報發文解讀比特幣價格暴力拉升的背后原因: 證券時報發文稱，這次拉升從各交易所分鐘級時間差來看，是從Bitfinex開始拉，然后被套利交易者迅速擴散到了其他平臺上。據幣圈一位專業投資者介紹，由于Bitfinex自己發行了USDT，然后用自己發行的USDT買入BTC，短時間內拉升比特幣價格，同時平臺上的空倉悉數爆倉，從而獲得大量BTC，接著再以BTC交換海量增發出去的USDT進而回收大部分的增發，并盈余大量BTC。[2018/4/15]

如何理解所謂的“財產屬性”？1、它是民法上的概念，這一點很重要，需和其他法律領域作出區分。2、法律上要求具有價值性、稀缺性、可支配性。解釋起來略微復雜。對于普通公眾，為了方便理解，可以類比早年的Q幣、以及網絡游戲裝備等。3、基于這一財產屬性，合法持有都是受到法律保護的，也就是說，嚴禁任何人使用非法手段侵犯合法持有人的權利。

總而言之，無論94前，亦或94后，我國法律法規從未禁止比特幣的合法持有，對其作為虛擬財產、商品屬性及對應產生的財產權益更是予以了肯定。

為什么官方甚少提及此觀點？凡事都有兩面性，怕公眾偏聽偏信，盲目入市忽視風險。

2財產≠貨幣

94之后，監管風向從未變過。每次幣圈輿論風向的大起大落，都只說明一個問題——公眾對“比特幣”的認知不全面不透徹。

準確的說，涉及3大誤區——1、談到發展區塊鏈，就是支持比特幣；2、談到虛擬貨幣風險，就是完全不認可比特幣；3、談到發展數字貨幣，就是比特幣有前景。顯然，這3個觀點都是錯誤的。

幣圈普通公眾，最核心的誤區，還是第2點，即認為比特幣是完全非法的存在。這個觀念，真是深入人心。舉個例子，平日會和一些資深法律同行交流，他們不了解幣圈，幾乎都是“談比特幣色變”，直呼非法。試想，如若完全非法，火小律作為一名司法機關離職人員，豈不是莫名給自己挖坑呢？！

為什么會產生這樣的誤解？主要原因，還在于國家屢屢發文，謹防比特幣各類風險，又嚴禁金融機構等開展與代幣發行融資交易相關的業務。幣圈割韭菜慘案不斷爆出，平臺方獲刑，導致很多人不明就里的認為一切和比特幣沾邊的就是非法的。

作為幣圈韭菜，必須看清國家打擊的是什么？背后的核心意義是什么？我國嚴禁ICO及類ICO集資行為，其背后核心意義在于——我國始終否認比特幣的貨幣屬性。什么意思？比特幣不能作為貨幣在市場上流通，也就是說，不能作為貨幣消費購買商品、也不能和人民幣依法兌換等。法定的數字貨幣只能是央行將來發行的DC/EP，任何威脅到人民幣主權貨幣地位的，都是不被認可的。

總結而言，在金融領域，比特幣的政策風險、法律風險還是很高的。

3幣幣交易，合法么？

回答這個問題，得先從一個比較有意思的內容說起，二審法院官宣中，有一段看似不那么重要的話，被特別標黑加粗了。為什么？

法院在重申國家政策，一個一直沒有變過的政策。截至目前，我國嚴禁任何平臺及機構從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業務，或者買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣”，或者為代幣或“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務。

也就是說，原則上不支持比特幣與人民幣之間的價值轉換。既如此，為什么又判決相應的折價賠償金？舉個例子，A問B借一艘船出海，結果船沉了，沒法還，只能換其他等價物品代償。但怎么確定價格？畢竟船沉了，沒法官方估價，只能靠雙方認可的其他方式了。此處的折價賠償，可以理解為一份新的協議，只有在無法原物歸還的情況下，才能執行。從法律上論，某種程度上實現了新的變通，但基于很多前提條件，不一一說了。

還有一個問題值得思考。為什么一審判決支持的情況下，皮特會在二審中放棄天空幣的索償呢？涉案天空幣約50余萬元，金額不小。可能的原因，不多說了，留給喜歡動腦的朋友想想。

回到最初的問題，幣幣交易合法么，很難一概而論。涉及法幣一定不行么，可能有變通方法。這一觀點，我在其他文章中提過，有興趣可以看看《火律專欄：幣圈委托投資如何避免血本無歸？》

最后，還是那句，幣圈的法律仍屬于半朦朧狀態，很多問題牽扯甚廣，也取決于不同地區司法機關對虛擬貨幣的認知程度。“牽一發動全身”，看似類似的案件，即使抄作業，也可能抄出截然不同的答案。建議有問題，先咨詢專業人士的意見，再行動不遲。

Tags：比特幣天空幣區塊鏈BTC比特幣美元華爾街見聞天空幣大騙局區塊鏈游戲OTCBTC Token

Gate交易所