dForce有驚無險，但我們應該有哪些反思_DEFI

文：冰棒

出品：PANews

編者注：本文做了不改變作者原意的刪減。

所有關心DeFi領域的人士，都和dForce一起度過了驚心動魄的53小時。

慶幸的是，這次黑客的手段并沒有那么高明，在被盜的第二日，基于黑客在攻擊前后留下的痕跡，安全團隊成功確定了準確的黑客畫像，并開始與國內外各方資源進行交叉對比，獲得突破性線索，離黑客越來越近。第三日，黑客在重重壓力下，與dForce主動溝通，并開始歸還部分資產。繼續溝通后，所有資產被成功找回。

dForce的峰回路轉是幸運女神的眷顧，從業者短暫慶賀之余，更需要進行一場關于DeFi的大反思和大討論。

DeFi驚魂53小時

考慮到還有一些不了解該事件的讀者，我們先回顧下本次黑客事件的經過。

4月18日、19日接連兩天，發生了兩起DeFi智能合約被攻擊事件，共計被盜金額高達2546萬美元。Uniswap被攻擊在先，但因為被盜金額21.7萬美元并不是太高，沒有引起投資者的注意。沒想到24小時內，Lendf.Me也被黑客用類似的手法攻陷，被盜金額高達2524萬美元，資金池當中只剩下6美元資產。

dForce推出流動穩定儲備（LSR）模塊:1月20日消息，dForce推出流動穩定儲備（LSR）模塊，允許用戶使用支持的穩定幣作為抵押品，以1:1的匯率鑄造USX，從而以更有效的方式進一步增強USX的美元掛鉤。[2023/1/20 11:23:47]

具有戲劇性的是，在不少受害人通過memo留言請求黑客退回資產之后，黑客往Lendf.Me賬戶退回了全部的38萬HUSD和320HBTC，以及部分將PAX替換的12萬個ETH，并附留言“betterfutrue”。

截至4月21日14:00，黑客幾乎將所有轉移資產全部打回Lendf.Me賬戶。不管是黑客們盜亦有道，還是迫于各方壓力退還資產，柳暗花明的同時，行業參與者還需要深刻的反思DeFi行業目前的問題。

據PeckShield公眾號推文介紹，這次黑客攻擊DeFi的原理是：攻擊者利用以太坊ERC777標準的transferFrom()回調機制，在內部調用?_callTokensToSend()?回調函數時劫持交易，并在真正更新余額的_move()函數之前進行惡意攻擊。

以太坊的ERC777標準，可以看作是ERC20的升級版本，本身沒有太大問題。但是將Uniswap/Lendf.me和ERC777結合使用的時候，系統出現了漏洞，給了黑客可乘之機。

Lendf.Me官方團隊dForceNetwork在4月19日03:38分發文，也承認黑客主要是利用Lendf.Me和ERC777的兼容性發動攻擊。

DeFi協議dForce上線質押功能，并提供自由質押和鎖定質押兩種模式:3月25日消息，DeFi 協議 dForce 宣布上線協議 Token DF 質押功能，并提供自由質押和鎖定質押兩種質押模式。用戶可根據需要選擇 DF 鎖定方式，以獲取不同的收益率。

此前報道，dForce 是一個去中心化借貸協議，允許用戶通過超額抵押的方式生成不同的 Stablecoin 貸款。[2022/3/25 14:18:24]

所以說，分別來看ERC777的代碼和dForce的代碼都是經過安全審計無漏洞，但當兩者相結合的時候，便產生了系統性的安全風險。

都是去中心化的協議，這時候，很難說這究竟是誰的責任。

親歷者的反思

事發后，與交易所被盜幣的維權現場不同，dForce社區整體比較冷靜，大部分用戶也會站在官方團隊的立場去建議和寬慰。這或許是因為，dForce的用戶，不少是類似于幣乎的創始人咕嚕、文藝復興基金曹寅這樣的DeFi參與者和建設者。

大部分用戶在理性的反思自己沒有做好資產的配置和安全識別。咕嚕稱自己應該是受損最大的用戶，并發表了一篇對參與DeFi風險管理的建議，主要是以下6點：

dForce發起Curve治理提案，提議添加iUSDT/iUSDC/iDAI流動性池:3月11日消息，去中心化金融協議dForce發起穩定幣交易協議Curve.Fi治理提案，提議添加iUSDT/iUSDC/iDAI流動性池。iToken是dForce借貸協議的利息代幣，用戶存入資產即可獲得相應數量的iToken，代表本金+產生的利息，提議通過后，用戶可以通過提供流動性獲得交易手續費，同時有望獲得CRV代幣激勵，提高投資回報率。[2021/3/11 18:36:41]

1.智能合約代碼安全性引入的風險

首先，安全審計報告是規避智能合約風險的第一道關口，也是目前唯一能前置規避智能合約風險的措施。其次，時間是最好的檢驗。經過長時間有效實戰檢驗的智能合約，風險顯著降低。

2.智能合約AdminKey引入的運營風險

運營方是否主動披露AdminKey權限的存在,一個負責任的運營方應該有義務主動披露AdminKey權限；AdminKey的權限范圍,可以凍結、轉移、沒收用戶資產的AdminKey權限，需要格外當心；是否對AdminKey權限設置了延時生效機制。延時生效機制是防范AdminKey的侵入式權限對用戶造成傷害的有效防御手段，同時也是反應運營方態度的關鍵看點；看持有AdminKey權限的運營方本身是否信譽良好.

3.持有特定資產本身的風險

Coinsilium與RedFOX Labs達成協議，以進軍虛擬資產和數字收藏品市場:加密投資和咨詢集團Coinsilium Group Limited（LON:COIN）表示，通過與越南區塊鏈風險投資商RedFOX Labs公司達成技術開發和支持協議，該公司已進入虛擬資產和數字收藏品市場。根據協議，Coinsilium表示將支持創建一系列虛擬資產和數字收藏品市場，并促進NFT代幣在各個潛在市場部門的交易。（Proactive Investors）[2020/12/10 14:48:30]

持有的資產本身具有價格波動的市場風險、資產被Token合約本身的AdminKey凍結/沒收的風險，等等。

4.抵押借貸類DeFi本身的市場風險

在抵押協作中規定針對特定單一抵押品的抵押數量上限，上限的設定須與該抵押品的市場真實流動性匹配，尤其是要考慮泛濫的刷成交量這類因素；評估抵押協議中的平倉機制設計是否合理，平倉機制是否能有效利用市場中的流動性進行平倉；評估被納入的抵押品本身的風險。

5.智能合約平臺的風險

安全審計+長時間的有效實戰檢驗

6.用戶自身私鑰管理的風險

學習私鑰保管的相關知識，通過使用智能錢包規避私鑰管理的風險。

金色相對論 | dForce創始人：DeFi挖礦最根本的問題是會導致資產負債表錯配:7月16日消息，在今日舉行的金色相對論中，針對“上線幾天的Compound憑借 “COMP作為一種治理權益，目前是以一種類似饋贈的方式，獎勵給使用Compound進行借貸的用戶，作為補貼手段，COMP背后似乎并沒有價值支撐，如何評價這種借貸即挖礦的方式？這種流動性挖礦的補貼手段，會像Fcoin一樣出現崩盤嗎？”的問題。

dForce創始人楊民道表示，所有的挖礦行為，首先的大前提是產品本身有用，這個是區別于空氣和業務冷啟動的根本區別。因為dForce之前有做過類似Compound的借貸產品，流動性挖礦還沒搞之前，業務量接近Compound的三分之一，我們對Compound的協議邏輯比較了解。他們的產品在沒有挖礦之前，鎖倉額已經不小, 排在前三，所以搞挖礦，即使COMP的價格是0，對他們本身的產品也沒影響。

Compound的挖礦和Fcoin的早期挖礦我兩者都參與過，他們還有一個重要的區別， DeFi的挖礦行為都是在鏈上的，公開透明，抵押物、借款額、分發完全都是透明的，Fcoin的機制完全是一個黑盒子。

所以，不會像Fcoin那樣崩盤。 但是，收益率會下降到一個市場平均的利率水平。

早期我挖COMP的年化能到200%，現在都基本是只有10%不到，個別的資產比如DAI的挖礦收益會更高。我覺得DeFi挖礦最根本的問題是，會扭曲資產負債表，如果長期化，會導致資產負債表錯配。[2020/7/16]

橙皮書的創始人李陽同樣也是用戶，在得知被黑客攻擊時，他用了“魂魄離開肉體的死亡之飄”來形容當時的感受，事后他反思到，“如果我們真的想突破幣圈，獲得更多普通用戶的信任，在產品設計，風險提示，用戶體驗，品牌塑造上，還有太多太多要做。就現在的狀態，即使一個用戶真心想嘗試使用defi的產品，艱難的跨過諸多入門關卡，也會被現有defi產品的主頁給擋在門外。一個理財產品總得有風險提示和權責說明吧？”

當然，在反思之余，用戶們并沒有喪失對DeFi的信心，正如曹寅所說，“這次事件之后，整個DeFi社區對安全的重視和投入會上升一個數量級，用戶的對DeFi的認知也會提高不少，這次事件就當作DeFi建設者們神農嘗百草吧。"

欲速則不達，簡單的才是耐用的

從去年年初開始，DeFi似乎進入了大爆炸的階段，各類DeFi引用接踵而至。這樣大跨步發展，注定會埋下隱雷。

“最近三個月來，我看到DeFi新應用和新資產正以至少每天兩三個的速度涌現，而DeFi協議之間的可組合性，使得DeFi的復雜性更是呈現指數級別增長，協議互相之間的影響已經超越了單純的樂高積木組合方式。”曹寅表示。

和曹寅持一樣的觀點，IOSGVentures在推特連發幾問提出質疑：DeFi的復雜性是否超越了其成熟度？協議的組合帶來機會，同時也面臨兼容性風險。DeFi產品需要解決代碼審計以及安全性問題，DeFi雖然相比于傳統金融有更高的收益，但高收益往往對應的是高風險，DeFi還需要更多的風險提示。

同時不少開發團隊也需要放緩協議的速度，確保產品在上線之前有合格的審計以及漏洞排查。

“市場能力固然重要，但研發能力也要匹配上自己的野心。”DeFiLabs創始人代世超呼吁，希望中國社區投入更多研發和專業資源在cryptofinance領域。目前defi領域顛覆性的創新產品都是國外先行研發。中國defi社區正在起步，但研發資源還比較薄弱。

但這里可能有一個悖論，既對于初創企業而言，審計費用，延長交付時間，都會增加成本，反之又極具風險。

對于DeFi之所以收益普遍比CeFi高出很多，其收益主要來源于DeFi的開銷低，省去了傳統行業的中間商。而當代碼100%完全沒有問題的情況下，風險降低市場的收益也會隨著下降。

對于用戶來講，高收益和透明性最大的擁躉因素，在DeFi沒有做好這兩點的情況下，用戶需要慎重選擇參與，目前來看，時間仍然是最好的試金石。

當然，對于DeFi產品，在行業內也有著很多的抨擊和懷疑。在這次事件發生之后，DeFi和CeFi也成為了熱門討論話題。

DeFi還是CeFi，不是選擇題

追求金融平權的加密朋克們，一開始就將DeFi置于CeFi的對立面。DeFi的黑客事件，更使得有些人提出了“DeFi無用論”的觀點，或者建議重新審視DeFi的內在價值。但單從安全角度而言，成立了上百年的CeFi也經歷過很多安全事故，直到2016年也出現過黑客連續通過swift盜取厄瓜多爾、菲律賓、孟加拉一眾銀行的事件。

不管是DeFi還是CeFi，都有一個必經的試錯和成長的打磨過程。和比特幣被死亡200多次一樣，經歷傷痛是新生事物必經的階段。就區塊鏈能夠帶來的變革領域來看，區塊鏈技術未來有著巨大的發展潛力。有人稱DeFi屬于早期產品，其實就區塊鏈的成熟期來看，現在所有的區塊鏈產品僅僅是起步階段而已，只不過行業參與者總會高估行業的發展時期。

以結果為導向，技術的發展是為了提高生產效率。在去中心化和中心化的爭論當中，我們更多的是應該考慮效能的最大化，而非達到目的的手段，不需要非黑即白，非彼即此。

比如政府和一些慈善企業推出的企業聯盟鏈，即使看上去沒有那么的去中心化，但也能做到高效的處理事務，讓1+1大于2。

MakerDAO中國社區負責人潘超在文章中寫道，去中心化和中心化代表著兩種截然不同的力量和理念，就像蹺蹺板兩端的?DeFi?和?CeFi，彼此水火不相容，但之間的流動性卻使它們成為金融的環節。這些環節在金融活動中不但不互相抵觸，而且彼此都同樣是必要的，正是這種必要性才形成金融的平衡。

DeFi和CeFi并不是必選題，在技術層面可以考慮融合兩者的優勢，達到最終用戶的需求。在用戶選擇層面，也沒有必要太過在意D還是C，能夠滿足用戶需求的產品，才是最好的產品。當然，在文末還要提一句，dForce作為亞洲的DeFi代表，甚至在社區中掀起了對中國人產品的口誅筆伐和冷言嘲諷。

正如曹寅所說，我們現在必須立刻意識到，DeFi的發展已經進入了危險區域，無論是否有競爭關系，其實都是在一艘飛船上。開發者們應該放下各種門戶之見和利益立場，攜手合作，設計打造出更安全的DeFi飛船，為飛船上的用戶負責。

Tags：EFIDEFDEFIDFOdefibox幣價格My Defi LegendsRetro DEFIDFO幣

PEPE幣