案評｜項目方上幣未果要求中介退上幣費 法院判決駁回訴訟請求_比特幣交易

本文來源：鏈法

作者：鏈法律師團隊

在區塊鏈行業，項目方為了將其發行的代幣上線交易所，往往要向交易所或者其他關聯方支付一筆費用，行業習慣稱之為“上幣費”。在這種“潛規則”下，也出現了一些上幣中介，為項目方提供相應的服務，而由此引發的糾紛，也是屢見不鮮，深圳市羅湖區法院就審理了這樣一起案件，在裁判時駁回了原告的訴訟請求。

案件檔案

審判法院：深圳市羅湖區人民法院

案號：粵0303民初34908號

案由：返還原物糾紛

判決時間：2019年12月27日

基本案情

2018年10月，原告因項目需要經人介紹認識被告，并在深圳某科技有限公司，與被告就公司上幣項目一事進行商議，原告最終同意委托被告為其項目提供服務。

雙方約定原告委托被告提供上幣項目全程服務，促成原告項目上Bitfinex交易平臺并以此作為服務完成標準，項目服務費用為90萬美元，原被告確認按90萬美元等值的BTC或ETH或等額對應的上線代幣支付。并約定自原告支付保證金后45個工作日項目如未上線的，被告應向原告退還全部款項。

Nansen：自Arbitrum One成立以來GMX的合約日志和實體內交易份額約為22%占比最高:3月18日消息，區塊鏈分析公司Nansen發布了自Arbitrum One成立以來鏈上合約日志和實體內交易份額數據，其中顯示GMX占比約為22%排名第一，排名2至5位的分別是：Treasure（19%）、SushiSwap（9%）、Uniswap（6%）和Hop Protocol（5%）。Nansen澄清，關于分配給社區的ARB空投，鏈上合約日志和實體內交易份額只是涉及Arbitrum鏈上DAO活動的眾多指標之一，并不是ARB代幣空投分配的唯一輸入點。[2023/3/18 13:11:56]

截止2018年11月19日，原告向被告轉賬支付服務費等值的比特幣89.8個及其他費用5.5萬美元至被告提供的其私人賬戶。但被告收到款項后至今超過約定的時間仍未實際履行義務，上幣項目至今沒有啟動，且為了拖延退款，被告存在告知原告虛假的項目進展情況等欺詐行為。

比特幣礦企Marathon Digital 12月產出475枚BTC:1月5日消息，比特幣礦企 Marathon 發布生產和挖礦運營更新：2022 年 12 月生產 475 BTC，2022 年第四季度生產 1,562 BTC，全年生產 4,144 BTC。目前公司比特幣總持有量增至 12,232 BTC，手頭無限制現金約為 1.037 億美元。公司仍預計在 2023 年年中附近將達到約 23 EH/s 的算力。[2023/1/5 10:23:51]

經原告多次催促，被告于2019年3月14日退還原告10個比特幣后，仍拖欠79.8個比特幣至今未予返還。

原告認為，原告已按約履行了雙方約定的義務，被告收取原告財產后未按約履行雙方約定的義務，被告的行為已構成根本違約，造成原告巨大經濟損失。為維護原告的合法權益，特向法院提起訴訟，要求被告向原告返還原物79.8個比特幣。

一審判決

Upbit成為意大利那不勒斯足球俱樂部球衣贊助商:1月3日消息，韓國加密平臺Upbit成為意大利那不勒斯足球俱樂部（S.S.C. Napoli）的新球衣贊助商，那不勒斯是目前的意甲領頭羊，在整個2022-23賽季主場保持不敗。[2023/1/3 22:23:04]

法院認為，原告提交手機網上交易系統交易記錄主張通過BLOCKCHAIN錢包轉賬被告89.8個比特幣，由于平臺的真實性、合法性無法認定，交易雙方的身份無法認定，該證據不能證明原告與被告之間存在真實的比特幣交易。

原告提供收款單位為“香港星鏈未來科技有限公司”出具的收幣收據，“香港星鏈未來科技有限公司”收到上幣項目方轉賬14.03BTC、75.775BTC，以上收據不能證明原、被告存在比特幣交易。

原告沒有證據證明是被告收到原告支付的比特幣，亦沒有證據證明被告與香港星鏈科技有限公司之間的關系。原告訴稱被告收取其比特幣未能返還，證據不足，原告要求被告返還比特幣的訴訟請求，本院依法予以駁回。

美聯儲埃文斯：未來幾個月需要大幅加息:6月23日消息，美聯儲埃文斯發言表示：下行風險很多，要保持警惕，準備調整政策立場，目前的通貨膨脹顯然太高了。通脹相關的壞消息是 6 月份支持 75 個基點加息的一個重要因素。我自己的觀點與預期大致一致，2022 年年底政策利率為 3.25%-3.5%，2023 年底前達到 3.8%。我預測在降低通脹過程中，收緊貨幣政策起著非常重要的作用。未來幾個月需要大幅加息。（金十）[2022/6/23 1:25:19]

鏈法案評

1.法院為何駁回了原告的訴訟請求？

從目前判決的內容來看，筆者認為，法院之所以駁回原告的訴訟請求，是因為原告在證據環節上缺少了一個環節的內容。

法院的觀點包括：交易雙方身份無法確定，所以無法確定原被告之間存在比特幣交易。通俗點講，就是原告目前無法證明現在的被告是收到他們比特幣的被告，主體方面存在問題。因原告舉證不充分，遂需要承擔舉證不充分的后果，即訴訟請求被駁回。

幣安計劃提供120萬美元援助5000名烏克蘭境內流離失所者:6月9日消息，幣安發布關于烏克蘭慈善的幫助公告，計劃將 120 萬美元用于 5000 名烏克蘭國內流離失所者，津貼為每月 75 BUSD，將累計三個月，其中 1339 人已經在該計劃中注冊，1000 人已經獲得了資金，且這筆資金是在注冊之日起一周內收到的。[2022/6/9 4:12:50]

區別于銀行賬戶，比特幣具有去中心化和偽匿名性的特征。即：1.任何人都可以創建比特幣的地址，并且不需要進行實名認證；2.通過比特幣的地址無法直接確認交易對手的真實身份；3.任何人都可以申請多個比特幣地址，且彼此間沒有聯系的。

從鏈法團隊代理的案件和咨詢情況來看，很多比特幣類數字資產糾紛都面臨著這樣的問題，這個問題的解決方案是需要一個“連接點”，即偽匿名的比特幣地址與具體交易對手的連接點，簡單的說，比如通過微信或者郵箱與交易對手進行交易地址的確認，這樣完成兩個內容的確定，一是交易對手主體身份的實名確認，二是交易內容的具體確認，比如以什么價格交易了多少個比特幣等。

正是這一環節的缺失，使得法院在裁判時駁回了本案原告的訴訟請求。

2.關于本案的訴訟請求

本案中，原告請求法院判決被告向其返還比特幣，法院也認為本案的案由是返還原物糾紛。筆者認為，從實踐來看，這樣的案由和訴訟請求設計本身就存在一些爭議。

從最高人民法院《民事案件案由規定理解與適用》來看，返還原物的一級案由是「物權糾紛」，二級案由是「物權保護糾紛」。

物權是財產權的一種，是基本的民事權利，和債權一起構成了民事基本財產權利，它是指人們對物的占有、使用、收益、處分的權利，從性質上講是一種支配權，而其核心是物的利用。其中動產是一切有形的、能夠為人們所控制和使用的、可移動的東西。不動產是指土地建筑物等。

所謂返還原物糾紛是指權利人請求無權占有不動產或者動產的人返還該物的糾紛。

如果要返還原物，那么法律上需要先首先認定“比特幣”是物。但是事實上，目前很難將比特幣視為法律意義上的“物”。

北京市第一中級人民法院在京01民終9579號馮亦然與北京樂酷達網絡科技有限公司合同糾紛二審民事判決書中曾有這樣的表述：

本案馮亦然請求交付比特幣現金系基于何種權利，是首要解決的基本問題。《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”雖然比特幣本身不包含固有價值，比特幣持有人須通過分布存儲且全網確認的“公共記賬簿”所記載的信息而行使占有、使用、收益、處分的權能，但鑒于我國現行法律沒有將比特幣等網絡虛擬財產規定為物權法上的“物”，因而基于物權法定原則，馮亦然無法按照所有權的法律規定而要求樂酷達公司交付比特幣“分叉”所產生的比特幣現金。

物權法定是指物權的種類和物權的內容應由法律直接規定，不得由當事人基于自由意志而協商創設或者確定。

此外，在上述判決中還提及，比特幣的交易現實存在，持有者仍然希望藉此獲取利益，在網絡環境下的商品交換過程中，比特幣的價值取決于市場對比特幣充當交易媒介的信心，所以，比特幣屬于合同法上的交易對象，具有應當受到法律保護的“民事利益”。馮亦然的訴訟請求，存在合同法上的依據。

具體到本案，鏈法認為原被告之間存在著合同關系，即原告向被告支付上幣費，被告為原告提供上幣的服務，雙方之間成立服務合同關系。依照服務合同，原告可以主張對方違約，也可以依照侵權責任法提起侵權之訴，在訴求上，既然有約定具體的上幣費用，也可以要求對方返還這部分費用或者賠償損失。從而避免出現“無法認定比特幣為物”的尷尬。

3.關于本案的一些啟示

比特幣的去中心化、偽匿名性是其重要的特征，但同時也是一把雙刃劍，在某些時候，也會給用戶帶來一些麻煩。但是這種麻煩，在某些情況下完全可以通過風控的手段予以規避。

以本案為例，如果具體的交易流程是下面這樣，就可能會避免出現上述情況：

以書面形式確認比特幣的轉入和轉出。即，在轉出比特幣時，確認接收一方是具體、明確的主體。在轉出比特幣時，確認上述主體與區塊鏈地址的一一對應，從而實現比特幣交易的環節可控、透明、真實。而與企業進行比特幣交易時，對于員工出面辦理某些具體事項時，要求出具公司相應的授權文件以證明其身份。

作為數字資產的用戶，一定要了解的是，除了技術本身的風險之外，數字資產的交易流程，也存在諸多風險，尤其是涉及到大額的交易，對于交易流程的風險把控，很有必要，這是最基本的風險意識。

Tags：比特幣BTCBIT比特幣交易比特幣跌破5萬美元BTC是騙局嗎NuBits比特幣交易所清算地圖

瑞波幣