理解比原鏈MOV鏈上交換協議_MOV

去中心化交換協議的發展

從Bitshare，Stellar到以太坊上的Etherdelta，Bancor，0x協議，去中心化交換協議也經過了好幾代發展和很多模式的探索，每一代都通過前面的協議的痛點來進行改進和深化，

主要分為：

鏈上orderbook，鏈上結算;

鏈下orderbook，鏈上結算;

基于智能合約管理的資金池;

鏈上orderbook，鏈上結算

最早的基于以太坊的去中心化交換協議的成功探索非Etherdelta莫屬，曾一度占據去中心化交換市場的半壁江山。Etherdelta是較為完全的去中心化模式，用戶充值、掛單、吃單、結算及提現全部在鏈上完成。

具體運行機制如下：

Etherdelta的整個運行都在鏈上完成，用戶保管自己的私鑰，平臺不會觸碰用戶資產，保證了資產和交換的安全、透明。但其弊病也較為明顯：

1)由于所有的交換環節都在鏈上完成，且每一個掛單、撤單、吃單等操作都會消耗GAS費用，導致延時高、成本效益低下。

2)存在礦工非法預先交換的可能。

鏈下orderbook，鏈上結算

為了解決純鏈上效率低下，且手續費低廉的問題，0x協議引入了relayer(中繼)的概念，所有訂單都發給relayer，無需上鏈，只有成交才會上鏈。

0x的“鏈下訂單中繼、鏈上最終結算”運作模式如下：

聲音 | 嘉楠耘智聯席董事長：研究區塊鏈需借助比特幣來加深理解:嘉楠耘智聯席董事長孔劍平在17日的行業會議上發表演講，表示目前區塊鏈處于探索階段。作為比特幣的底層技術，現階段研究區塊鏈，還需要借助比特幣來加深對其理解。孔劍平同時呼吁，未涉足區塊鏈領域或與之相關領域的投資者理性投資，避免淪為韭菜。[2018/10/17]

0x協議的主要問題在于，如果需要共享訂單，運用0x協議的交易所每一筆成交都需要廣播出來，以便其他交易所得知和確認，因此單純地使用0x協議無法實現瞬時成交；另外，由于需要將ETH轉化為WETH，也增加了交換成本。

基于智能合約管理的資金池

最具典型的資金池模式有Bancor和Kyber。所謂資金池，可以理解為平臺利用智能合約建立了一個用于儲備各類資產的池子，資金池中資產的提供方可以是普通用戶或者做市商。

MOV去中心化交換協議介紹

我們在考察各個交換協議時，其實純鏈上交換協議才是最發揮區塊鏈價值的方案，但是因為以太坊等公鏈性能問題，導致像Etherdelta這樣的純鏈上方案受挫，才有0x這樣的鏈下orderbook出現，來改善性能的問題。究其根本，是本身的基礎設施不完善，導致的迫不得已的改變。所以比原鏈MOV從一開始就先著手解決區塊鏈性能問題。

高速側鏈是保障

MOV采用了高速側鏈Vaporpro作為底層的基礎設施，Vapor每0.5s出塊，每個區塊可以容納8000筆交易，即每秒16000tps，在增大區塊，提升節點服務器的情況下，仍然有進一步提升空間。這個性能能夠滿足當前非高峰時段的用戶需求，可以比肩部分的中心化的方案。

聲音 | 趙余：“彩虹表攻擊”可以簡單理解為“字典攻擊”:EOS LaoMao 的趙余在《寧話區塊鏈》之全球EOS節點答疑的節目中稱 “前兩天發生的’彩虹表攻擊’，是由于有些開發者通過設計的自定義助記詞功能不完善。既沒有過濾空字符串，也沒有強制用戶設置足夠長的助記詞。導致黑客可以通過簡單的窮舉，就能拿到部分賬戶的私鑰。EOS 彩虹表攻擊始末：EOS 官方庫 eosjs-ecc(https://github.com/EOSIO/eosjs-ecc) 提供了一個自定義助記詞生成密鑰的接口。有些開發者使用這個接口，做了一個用戶可以自定義助記詞的密鑰生成工具。但是由于產品設計問題，具體問題是下面兩個：1. 沒有過濾空字符串；2. 沒有強制要求用戶自己填寫的助記詞的長度必須達到足夠安全的長度（比如 12 個獨立的單詞作為助記詞，就可以認為安全性很高了）。導致部分用戶，使用了簡單的字母或單詞作為助記詞生成了自己的私鑰。比如 a, b, c, hello, world 等等。這就導致黑客可以輕而易舉地“窮舉”常見的單詞，字母，以及單詞組合，進而拿到用戶私鑰，最終轉移用戶資產。這個“窮舉”的方法，一般也被稱為“彩虹表”攻擊。對于使用自定義助記詞功能生成私鑰的用戶，建議自查助記詞長度，確保助記詞長度不少于 12 個單詞。”[2018/7/17]

同時MOV采用了DPoS作為共識機制，雖然喪失了一定的去中心化，但是增加了可以進行鏈上撮合的門檻，提高準入門檻可以更好的防止部分有不良企圖的“礦工”進行預先交易，同時因為鏈上撮合本身具有一定的撮合收入，所以通過這個經濟激勵可以防止DPoS的出塊節點作惡來破壞系統。

訂單共享

0x協議為了解決性能問題，所以采用鏈下orderbook，但帶來的問題就是訂單的割裂，采用0x協議的各個不同參與方，為了自己的利益，必然不會將自己用戶的訂單共享出來，從而影響整體的交易深度，而mov采用鏈上orderbook，所有的用戶訂單都在鏈上，公開透明，所有參與撮合的共識節點都可以共享這個深度，從而增強mov上資產的流動性。

動態 | 德國財政部：國家發布的數字貨幣存在“未被充分理解”風險:據Cointelegraph消息，德國聯邦財政部（GFMF）認為央行發行的數字貨幣（CBDC）的概念風險太大。財政部在回應綠黨議員Gerhard Schick表示，“到目前為止，沒有令人信服的理由向德國和歐元區的廣大用戶發放數字中央銀行資金，”。該部門認為，CBDC包含“一些尚未被充分了解的風險”[2018/7/7]

磁力合約的優勢

因為比原鏈是基于比特幣的UTXO模型，所以在UTXO模型上的磁力合約來做交換協議具有更大的優勢，因為UTXO模型本身以資產為基本單位，和賬戶模型相比，對于資產的操作更加簡易和方便，我們來對比兩者的流程。

以0x為例，0x整個交互流程：

Maker授權DEX合約訪問自己的TokenA余額

Maker創建訂單并用私鑰簽名

Maker使用任意通信手段廣播訂單

Taker接收訂單并愿意執行

Taker授權DEX合約訪問自己的TokenB余額

Taker提交訂單給DEX

DEX驗證訂單的合法性，在兩個賬戶之間按照訂單上的匯率進行轉賬

那么磁力合約的整個流程就簡易很多：

Maker創建一個磁力合約

Taker創建一個磁力合約

共識節點根據合約中的價格和數量，觸發能夠匹配的磁力合約，并交換兩者的資產。

不僅在流程上簡單，手續費因為流程的簡化也會更低，我們只要在用戶設置磁力合約的時候收取手續費即可，事實上，我們還可以嘗試0手續費，因為使用DPoS的模式，關于手續費，各個節點之間的博弈也不會太復雜。

對加密貨幣監管語言的理解存在分歧:在最近的一篇文章中，Bitwage首席執行官喬納森?切斯特(Jonathan Chester)發表了一篇評論文章，討論了試圖將加密貨幣與現有的監管語言相互適應和將投資加密貨幣法的個人分類過程中遇到的挑戰。fintech和regtech的首席執行官Juan Llanos表示，他們對加密貨幣社群和負責監管加密貨幣市場的監管機構之間的關鍵術語的理解存在分歧。[2018/4/13]

跨鏈資產的生態

我們觀察現行以太坊上的去中心化交換協議，還停留在以太坊本身的生態上，雖然不能否認以太坊生態的強大，但其實外面才是更大的世界，當然跨鏈是后續的主旋律，包括Cosmos和Polkdot都是想做跨鏈的事情，所以MOV在一開始就考慮到了跨鏈的事情，通過OFMF將比原鏈之外的資產映射到比原鏈上來，然后形成囊括所有數字資產的大生態，用戶在MOV中體驗的是跟中心化一樣的體驗，可以交易多種資產，這些資產也不單獨是在某一個鏈的生態。

MOV磁力合約詳解

這里再詳細展開一下MOV磁力合約，看它到底是如何實現的。

MOV磁力合約本質上是一個掛單合約，不管是Taker還是Maker都需要生成這樣的一個合約，本質上其實并不區分Maker和Taker，只是根據掛單的先后來區分Maker和Taker，兩者在相反的交易對上提升了交易深度，實際上也可以認為都是Maker。

掛單交易合約是高級版的幣幣交易合約，合約的本質目的是鎖定任意數量的資產A，愿意以某特定的匯率兌換資產B。合約的內部應該保存有四個常量：期望兌換的資產B的ID,期望兌換的匯率，和掛單用戶的公鑰，掛單用戶接受資產B的地址。合約可以通過三種模式解鎖：

瑞典金融市場部長柏博倫認為 Nordea銀行禁止其員工擁有或交易數字貨幣的規定可以理解:本月瑞典銀行巨頭Nordea表示禁止其員工擁有或交易數字貨幣。今天瑞典金融市場部長柏博倫表示，行業采取這種措施是可以理解的。柏博倫表示銀行對自己或他們的員工有什么樣的投資規定取決于他們，考慮到加密貨幣市場的波動性，柏博倫對銀行正在制定這樣的規定不感到驚訝。[2018/1/26]

全部解鎖：所有合約中的資產A都被兌換成了資產B并轉入掛單用戶的地址中。

部分解決：部分合約中的資產A被兌換成了資產B并轉入掛單用戶的地址中，剩余的資產A通過遞歸合約的模式從新鎖定回合約本身。

取消掛單：掛單用戶通過私鑰簽名將合約中的資產A都轉回自己的地址。

磁力合約Equity的代碼如下：

MagneticContractsourcecode:

contractMagneticContract(requestedAsset:Asset,

ratioNumerator:Integer,

ratioDenominator:Integer,

sellerProgram:Program,

standardProgram:Program,

sellerKey:PublicKey)locksvalueAmountofvalueAsset{

clausepartialTrade(exchangeAmount:Amount){

defineactualAmount:Integer=exchangeAmount*ratioDenominator/ratioNumerator

verifyactualAmount>0&&actualAmount<valueAmount

lockexchangeAmountofrequestedAssetwithsellerProgram

lockvalueAmount-actualAmountofvalueAssetwithstandardProgram

unlockactualAmountofvalueAsset

}

clausefullTrade(){

definerequestedAmount:Integer=valueAmount*ratioNumerator/ratioDenominator

verifyrequestedAmount>0

lockrequestedAmountofrequestedAssetwithsellerProgram

unlockvalueAmountofvalueAsset

}

clausecancel(sellerSig:Signature){

verifycheckTxSig(sellerKey,sellerSig)

unlockvalueAmountofvalueAsset

}

fullTrade()就是全部解鎖方法；partialTrade()是部分解鎖，當觸發部分解鎖時，會講為解鎖的資產放入一個新生成磁力合約中去，從而等待下一次匹配；cancel()方法將用戶的資產轉回自己的地址，取消這個合約。

我們在看看磁力合約的輸入參數：

typeMagneticContractArgsstruct{

RequestedAssetbc.AssetID

RatioMoleculeint64

RatioDenominatorint64

SellerProgrambyte

SellerKeybyte

}

RequestedAsset是想要兌換的的資產，RatioMolecule，RatioDenominator是想要兌換資產的匯率，因為當前BVM不支持浮點型，所以額外采用這個參數作為比例，SellerProgram，SellerKey就是合約創建者自己的合約和地址，目標資產就要鎖定到合約創建者自己的賬戶里面。

細心的朋友可能發現，這里面和Equity合約少了一個參數，也就是standardProgram，那么這個參數不用用戶自己輸入，系統會默認補齊，standardProgram其實就代表原合約，因為部分匹配會使一部分資產仍然沒有使用，就仍然返回到合約中。

最后通過一張圖來更直白的描述一下磁力合約：

總結

我們來對比一下當前的幾種去中心化交換協議：

交換協議

模式

去中心化程度

成本效益

用戶體驗

Etherdelta

鏈上orderbook，鏈上結算

★★★★★

★

★★

0x

鏈下orderbook，鏈上結算

★★★★

★★★

★★★★

Bancor

基于智能合約管理的資金池

★★

★★★

★★★★

MOV

鏈上orderbook，鏈上結算

★★★

★★★★

★★★★★

最早的完全去中心化交換協議Etherdelta對交換的干擾最少，但完全上鏈的機制使得成本消耗高且體驗較差。之后的幾類去中心化交換協議可謂都是在魚和熊掌之間權衡取舍：Bancor和kyber為代表的儲備池模式，管理員在整個過程中參與度較高，如果儲備池合約中管理員權限較高比如之前Bancor可以提走用戶資產，將會對用戶的資金安全造成威脅；二者上鏈過程比較簡單，成本控制表現不錯，交易效率也比較高，只是功能性與有orderbook的交換協議相比略遜一籌。0x的中繼模式，平臺不觸碰用戶資產，相對而言去中心化程度是較高的，但這也導致成本效益相對較低；交體驗整體不錯，但如果需要共享訂單，就無法實現瞬時成交。

MOV在結合這幾個前人的基礎上，通過提升基礎設施的性能，通過DPoS提升撮合準入門檻，并實現鏈上訂單共享，還很好的提升了用戶體驗，除了通過DPoS犧牲了一定去中心化外，在其他方面都得到了一定提升，隨著MOV的進一步開發和完善，必將發揮該方案的優勢，從而讓區塊鏈能在資產交換領域發揮巨大的價值，能夠讓去中心化的資產兌換落地。

Tags：UNTAMOMOVORDUNTD幣AMO幣movez幣歸零LORDA幣

ICP