鏈上治理的集體行為問題：權力如何分配？我們為何需要鏈下治理？_KNC

鏈上治理的支持者稱贊這種模式的有效決策性和快速執行性。鏈上模型的反對者則認為，它剝奪了節點運營者的權利，從而消除了進行分支協議更新所需的鑒別能力。支持者回應稱：

“利益相關者有一個非常明確和廣泛的動機去做對網絡有利的事情”

“利益相關者激勵政策增加了現有代幣持有的價值，這使得他們有責任為平臺盡其所能”

誰是利益相關者？

雖然利益相關者在區塊鏈中包含了無數不同的利益集團，但他們可以大致分為四類：開發者，礦工，用戶和代幣持有人。

開發人員是編寫軟件使節點可以用于彼此溝通的人。可以存在多個獨立的團隊致力于軟件的不同執行。他們受益于：

1.社會的認可;

2.建立軟件未來發展方向的合法性；

3.增加現有代幣持有的價值。

節點運營者是運行完整節點的人。他們將交易與作為一部分生產量集合的交易費用捆綁在一起。他們的主要收入源于區塊鏈的成功和效率。他們受益于：

1.預期的未來區塊獎勵;

2.預計未來交易費用；

3.增加現有代幣持有的價值。

Blockstream首席執行官：反對一切形式的鏈上治理:比特幣基礎設施開發商Blockstream首席執行官Adam Back在接受采訪時表示，其堅決反對一切形式的鏈上治理（ on-chain governance），Adam將此稱為PoS協議的通病，因為這會給一些中心化的組織可乘之機，合力控制網絡。（Cointelegraph）[2020/9/12]

用戶是在分布式的應用程序平臺中獲得效能體驗的人。他們在平臺上交易和交換商品及服務。他們的利益取決于他們對平臺本身的使用。他們受益于：

1.新增的功能;

2.更快的交易速度;

3.影響現有代幣持有的價值。

代幣持有者是在區塊鏈上擁有大量代幣的人。他們將代幣出售給用戶，然后用戶將這些代幣用于購買平臺上的商品和服務。在Proof-of-Stake系統中，代幣持有者也可以購買代幣作為價值存儲。他們受益于：

1.權益加權投票系統;

2.增加他們在區塊鏈上的利益;

3.增加現有代幣持有的價值。

所以這就是問題所在。確實，上面定義的所有利益相關者都受益于影響現有代幣持有的價值。但是對于每個群體來說，影響代幣的價值只占他們所有的網絡整體激勵的1/3。這意味著錯誤地假設所有利益相關者想要增加代幣價值的內容暗示著：1）這是他們在整個網絡中的最高優先級目的；2）在利益相關者必須在代幣價值或其他利益之間做出選擇的情況下，代幣價值永遠是最重要的。

KyberNetwork允許用戶通過移動應用程序參與鏈上治理投票:去中心化流動性協議KyberNetwork（KNC）提供了一個安全、集成的移動錢包和dapp瀏覽器，允許用戶在KyberDAO上通過質押KNC參與治理。在應用程序中，用戶可以使用瀏覽器選項卡查找KyberSwap或其他去中心化交易所，將ETH或其他代幣從Status手機錢包轉換為KNC。用戶需要在7月28日之前質押資金，否則將無法獲得獎勵。KyberDAO治理分為多個時期，epoch時期是對治理建議進行投票的時間段。如果利益相關者對每個提案進行投票，將獲得治理時期的獎勵。獎勵根據鎖定在個人帳戶中的KNC價值進行衡量。獎勵來自去中心化交易所KyberSwap的交易費用。Kyber平臺費用的初始分配方案為：65%作為質押獎勵；30%作為流動性儲備獎勵；5%用于購買KNC并銷毀。隨著Katalyst協議升級完成，KNC持有者可通過質押KNC，提交新提案或參與投票來調整上述交易費分配的百分比。[2020/7/28]

這種有缺陷的邏輯導致的結果是，作出了關于利益相關者的唯一目的是代幣價值的這種假設。總結起來這個謬論的意思是：

使用區塊鏈網絡的人，當且僅當其唯一優先事項是增加現有代幣持有的價值時，才被視為利益相關者。

Gavin Wood：鏈上治理開啟后的4周可以啟動DOT轉賬功能:根據波卡周報，7月16日，Web3基金會發布公告，DOT還不能轉賬。目前波卡代幣的分配在技術上、法律上都是不可轉讓的。目前在交易所交易的任何DOT都沒有Web3基金會的認可。參與這些交易可能會使你面臨欺詐的風險。

7月18日，波卡創始人Gavin Wood再次更新Medium文章，呼吁大家盡快選擇出波卡理事會成員，以加快開啟第三階段治理功能。Wood在Riot中回復網友問題，目前只是理事會的選舉，還沒有到第三階段的治理功能。但是如果沒有問題的話，希望在下周開啟治理功能并移除Sudo超級權限。

至于大家關心的轉賬時間，Gavin回復稱，治理功能開啟后的4周，甚至更短的時間，就可以啟動了。PolkaWorld注：如果下周啟動第三階段的鏈上治理，預測轉賬時間將在8月下旬開啟。（PolkaWorld）[2020/7/19]

鏈上治理的權力分配

理想情況下，四個利益團體的人口分布類似于金字塔。開發者是其中占比最小的利益團體，節點運營者次之，依此類推。但在鏈下治理中，每個利益集團都獲得了同等的權力。

在鏈下治理中，模型中權力的均等分配使得每個群體的不同利益和激勵模式之間存在對立關系。當每個群體獲得均等的權力分配時，它確保了一個群體不會受到另一個群體的支配。在不同利益之間保持權力平衡使得每個人都能享有決策權。

波卡第一次鏈上治理投票即將開始，將決定DOT是否拆分:7月13日消息，波卡Polkadot創始人GavinWood發布最新博客文章表示，Polkadot的第一次鏈上治理投票即將開始。在接下來的幾天里Polkadot將開啟一次有約束力的投票來決定是否進行原生代幣DOT的更名，投票將提供四種選項（可多選），可以通過錢包等途徑進行投票，持續兩周。

這四個選線分別是：1.與原始2017年的銷售定義沒有變化，這意味著從創世區塊起將有總量1000萬個DOT；2.從最初的銷售中分拆10倍，也就是1億DOT總量；3.從最初的銷售中分拆100倍，也就是10億DOT總量；4.從最初的銷售中分拆1000倍，也就是100億DOT總量。[2020/7/13]

人口分布與鏈下治理中的權力分配

在均等分布的系統中，與其他團體相比，代幣持有者對網絡的方向具有與別人等同的影響力。然而在權益加權系統中，權力會向代幣持有者傾斜;代幣持有者中出現了一些寡頭壟斷，大部分財富由一小部分參與者持有。例如，1.6％的EOS持有者擁有90％的代幣。如果投票系統基于權益占比，那么只要有1.6％的參與者可以為所欲為。

動態 | Aragon將于兩周后進行鏈上治理模型有效性測試:據Coindesk消息，以太坊上的去中心化自治組織管理應用Aragon將于兩周后進行鏈上治理模型有效性測試。對于此前Aragon考慮基于Polkadot協議發布自己的區塊鏈AragonChain的消息，Aragon代幣持有者將于4月25日進行為期48小時的投票，并于28日凌晨公布結果。[2019/4/19]

通過這種方式，鏈上治理將金字塔結構恢復為一種權力分配制。雖然有些人可能既是代幣持有者又是用戶，或者即使大多數用戶都是代幣持有者，但參與權益加權投票的鏈上模型也不公平地將權力偏向代幣持有者。即使在財富分布均等的網絡中，該系統也能為用戶授權，并在很大程度上剝奪了在區塊鏈環境中發揮關鍵作用的節點運營者和開發者的權利。

在鏈上治理的權力分配中不均衡的財富傳遞與均衡的財富傳遞

為什么區塊鏈社區應當對此引起關注

假設一個鏈上實體被非法入侵，并從智能合約中盜取了4000萬美元。面前有一個提議，即可以創建一種不合常規的轉變狀態，使得被盜代幣歸能夠物歸原主。然而不幸的是，當前代幣持有者中的寡頭所擁有的權力要大過那些想要返還被盜代幣的人。因此，這些寡頭不會投票返還被盜代幣以及釋放其在區塊鏈上的強大力量。擁有少數權益的大多數用戶將無法恢復丟失的代幣，而“代幣巨鯨”們將繼續持有多數權益。得到的結果將會是，被剝奪權利的用戶可能會選擇放棄這個網絡。

繼續按照這個示例想象一下，同樣有4000萬美元是通過開發人員投資的一份被非法入侵的智能合約而被盜取的。在這種情況下，這個空間中沒有代幣巨鯨的存在。面前同樣有一個提議，用于創建不合常規的轉變狀態，使得被盜代幣歸能夠物歸原主。然而依舊不幸的是，在這種情況下，開發人員不會持有大量權益來投票支持這項提議，并且大多數用戶也沒有動機去投票支持這項提議，因為他們自己的代幣并沒有被盜。

這是鏈上治理的爭議中存在的主要謬論。它未能認識到利益相關者之間的這些固有問題。在上，我們將此稱為集體行為問題。在這種情況下，即使就整體而言，替代方案對整個團體都更有利，但個人依舊會做出最適合其自身利益的選擇。與每個人都在支持公共利益方面進行合作相比，如果每個人都只維護一己私利，結果通常會更糟。

現在，如果這個提議是在鏈下模型中提出的，代幣巨鯨即使存在，也無法控制治理模型的方向。在黑客入侵之后，大多數用戶都會提出改變鏈的方向，整個過程將更加民主。在第二個示例中，開發人員將作為平等的利益相關者對用戶行使權力，而不是作為鏈上投票中的少數利益相關者對提議進行投票。沒有一個團體會認為有必要規避正式的立法程序，因為每個聲音都需要被公平地聽到。

為什么要進行鏈下治理？

一旦任何單個提案滿足投票門檻，鏈上治理就會自動更新。這必然意味著節點運營者決定是否安裝這項更新的能力已經被削弱。如果財富分配不均，而這些代幣巨鯨統治著網絡空間，這也必然意味著用戶和節點運營者的權力都被剝奪了。

如前文所述，節點運營者有意識地決定是否設置硬分叉，以此提供在不同利益群體之間造成對立關系所需的力量平衡。如果節點運營商者和用戶遵循鏈上流程，他們自然會被剝奪權利，但更重要的是，他們越來越不愿意拒絕硬分叉更新。最為重要的是，弗拉德·扎姆菲爾指出，鏈上投票并不抵制女巫。通過擴展，任何全節點參與者都將被剝奪在一個早已對他們不利的模型中進行適度參與的機會。

在鏈下治理中：也確實如此。一個群體確實有可能統治另一群體。確實存在集體行動問題。財富也確實可能分配不均。區別在于，鏈下的50％+1并不會構成在鏈上時所發生的革命。

在鏈下，開發人員能夠表達對平臺方向的希望，并且至少在區塊鏈平臺的早期階段，通常會在協議硬分叉更新的開發中發揮重要作用。節點運營者特能夠進行討論并表達他們對更新的關注，并最終通過選擇更新或者不更新協議來做出最終決定。用戶和代幣持有者能夠進行投票表決，每時每刻都能在做出有意識的決定以繼續參與并投資該平臺。

他們的派系身份彼此獨立。對平臺的期望是一條雙向的道路：開發人員、節點運營者、用戶和代幣持有者期望區塊鏈之外的不同事物，而平臺作為一個有機體，也期望彼此之間有所不同。這種社會等級制度提供了可供蓬勃發展的生態系統。

這些是人為問題，不是區塊鏈問題也不是加密貨幣問題。兩種治理模式都可歸因于這些類型的集體行為問題。區別在于，鏈下治理比鏈上模型更靈活地提供了適應和進行更改的靈活性，以消除集體行為問題。

結論

至此，很明顯在許多潛在的管理問題上，開發人員、礦工、用戶和代幣持有者之間的激勵機制是相互垂直的。因此，作為利益團體，這四個子團體將會為利益相關者面臨的每個問題提供相互矛盾的解決方案。

Zamfir就這一話題發表了嚴厲的聲明：

參與者的信息和動機限制了他們的參與，因此他們需要在底層文化背景以及他們個人背景下進行理解。參與者的信息和動機可以隨時間而變化，但是這些東西并不會立即發生改變，也不會獨立于彼此的動機和知識狀態而變化。改變事物治理方式的過程并不是魔術，在我們看來，這也是一種人性化的選擇。

成功的治理模型將具有足夠的通用性，足以隨著時間的推移而發生改變和進行調整。所有章程都應被視為具有成長能力的動態文件。在區塊鏈中，結果是一個不完善的系統。但是，它通過允許每個派系之間存在對立關系來使整個平臺達到平衡，這也使得對少數派的專政幾乎不可能發生。鏈上治理不是民主，而是專制暴政。

TheCollectiveActionProblemofOn-ChainGovernance

本文由財經網鏈上財經編譯自Medium，不代表財經網·鏈上財經立場。

作者：MallikaParlikar

原文鏈接：https://medium.com/@parlikarmallika/the-collective-action-problem-of-on-chain-governance-faf560106ac5

Tags：區塊鏈DOTBERKNC區塊鏈技術通俗講解中山大學greendotLIBERO幣KNC幣

TRX