一些 Web2 商業模式在 Web3 的復刻_BLUR

最近在思考關于Web2與Web3商業模式的問題。Web2的商業模式清晰明確：高舉高打搶占市場獲取壟斷定價權，有了壟斷定價權也就自然有了壟斷收益。那么Web3有沒有類似的商業模式？仔細想想，似乎CurveFinance和Blur滿足上述特征。

Token二元屬性

在此之前我們需要對Token的二元性進行闡述，即代幣的資產化和債務化屬性。代幣債務化指由于代幣增發過度導致代幣本身成為拖累協議發展的債務；代幣資產化則是協議發出的所有代幣都具有某種程度的真實權益的支撐，這部分真實權益可以是目前或者未來的真實收益，也可以是對于協議的治理權溢價。協議設計的各種經濟模型其實就是在增強代幣的資產化屬性，削弱其債務化屬性。因此尋找Web3協議的商業模式本質就是在探討如何將代幣做成資產的過程。

更具體的看，DeFi協議發行的所有補貼都是該協議發行的債務，這部分債務需要通過未來收益預期的貼現來償還。因此也就有了Web3的第一個基本商業模式：以代幣的形式提前透支協議未來的權益。

DeFi協議的真正收益場景包括以下幾種：

Coinbase：注意到用戶在快捷、高級的交易中遇到問題:金色財經報道，加密貨幣交易所Coinbase：注意到用戶在快捷、高級的交易中遇到問題。[2023/5/16 15:04:41]

金融服務費POSstakingyield賄選費用所有的代幣化債務都應該用以上真實收益去償還，因此也就有了Web3的第二個基本商業模式：搶占市場份額實現壟斷定價，有了壟斷定價便有了壟斷收益。擁有的壟斷定價權其實就反映了代幣的資產屬性。

因此總結起來Web3與Web2商業模式在追求壟斷定價權上的野心是一致的，他們唯一不同的一點在于由于代幣的存在，Web3協議可以更自由的透支未來協議收益。Web2與Web3的這一差別其實也反映了目前代幣炒作如此狂熱的原因。代幣當前的價值反映的是協議未來的權益，因此我們炒作的是某個協議的未來價格而不是當前價值。未來是飄渺不定的，自然代幣的價值會忽上忽下。

我們炒二級在炒炒什么？除了玩玩盤子搞場內互割完成財富轉移，另一個路徑就是尋找代幣資產屬性遠遠大于債務屬性的項目。

一些案例

WeWork創始人新地產公司Flow正考慮在沙特阿拉伯推出:4月2日消息，WeWork 前首席執行官 Adam Neumann 創立的房地產公司 Flow 正考慮在沙特阿拉伯推出。周五在佛羅里達州邁阿密海灘舉行的一次會議上，Neumann 接受了 a16z 兩位創始人 Marc Andreessen 和 Ben Horowitz 的采訪，談到了他們對 Neumann 新公司 Flow 的 3.5 億美元投資，以及他們對這個石油大國的共同熱情。Horowitz 稱贊沙特阿拉伯是一個“創業國家”。

此前報道，由 WeWork 前首席執行官 Adam Neumann 創立的房地產公司 Flow 計劃推出一個數字錢包。Flow 的發言人 Davidson Goldin 表示，該數字錢包不能用于為 Flow 管理的公寓支付租金，但可以像其他錢包一樣用于外部購買，而 Flow 的 Token 化獎勵計劃可能涉及加密貨幣。[2023/4/2 13:40:04]

CurveFinance

CurveFinance的商業邏輯是通過早期補貼實現后期流動性賄選激勵的壟斷權。簡單的講就是$CRV的價值支撐來源于未來所有B端協議對于veCRV賄賂收益的貼現。只要CurveFinance可以形成對于B端協議流動性的壟斷，那么未來賄賂收益的貼現將會超過當下增發的$CRV補貼，使得代幣呈現資產化的特點。

摩根大通因監管風險下調Coinbase股價預期至52美元:金色財經報道，摩根大通周五發布的一份報告顯示，摩根大通分析師將 Coinbase (COIN) 股票在年末的價格預期從 60 美元下調至 52 美元。摩根大通指出，該公司以數字為中心的業務（包括質押、USDC 穩定幣和托管）面臨持續的監管風險，這是前景變化的主要原因。分析師寫道：“雖然我們繼續同意這樣一種共識觀點，即深思熟慮的規則和法規是提高人們對加密生態系統的信心和促進其增長所必需的，但我們認為通過執法進行監管對以數字為中心的企業來說是一種風險。SEC 最近的行動將不同的加密業務置于風險之中，包括質押、USDC 穩定幣和托管。”

市場數據顯示，截至發稿時，Coinbase 股價周五上午下跌 0.5% 至 65.27 美元。[2023/2/18 12:14:31]

套用這個邏輯我們其實可以發現一個Alpha機會—VelodromeFinance。與CurveFinance相比，其進行流動性激勵放出的幣則更多。為何其在去年12月左右可以被稱為是Alpha，主要原因是由Optimism生態特點以及VelodromeFinance的機制特征決定的。

徐明星：OKX計劃向Blur受影響的客戶發起“OKB空投”活動:金色財經報道，針對今日凌晨BLUR充值時出現擁堵的情況，OKX創始人徐明星發推特表示，“團隊將盡快優化風險系統和內部流程，確保同樣的問題不會再次發生。OKX還計劃向受Blur影響的客戶發起‘OKB空投’活動。具體細節將在幾小時后公布。”[2023/2/15 12:07:51]

Optimism生態流動性稀缺且流動性較分散，這樣導致的結果是生態永遠難以做起來。生態的發展需要有一個龍頭效應，即由少數幾個匯集流動性與流量的龍頭通過可組合的模式帶動生態內的其他項目發展。在Arbitrum上是GMX和Camelot，前者通過GLP帶動一系列GLP衍生DeFi協議的發展，后者通過Launchpad的造富效應吸收流量并進行流量變現。在Optimism的場景里，需要有一個可以聚集流動性的龍頭挑起整個生態的大梁。因此VelodromeFinance在這個節點上便順應了該需求。

VelodromeFinance的ve(3,3)模式是高通脹模式，補貼量非常大，也正是因為如此Optimism生態的流動性才可以快速聚集起來。至于為何$velo在高通脹的模式下代幣價格并沒有崩，問題的答案也就在關于代幣資產化和代幣債務化的解析里。高通脹確實是在不斷增強代幣的債務化屬性，但由于目前VelodromeFinance已經在Optimism上形成了流動性激勵的壟斷權，所有Optimism上的項目以及正打算從以太坊主網遷移到Optimism生態的項目最佳的合作伙伴便是Velodrome。這意味著其目前壟斷著Optimism生態的流動性賄選市場。未來所有的賄選收益都將以貼現的形式反饋到veVelo持有人身上。當壟斷屬性超過了代幣過度激勵而產生的債務屬性時，VelodromeFinance每一個釋放出的代幣也就由原本的協議債務變成了協議資產。

美國眾議院金融服務委員會9月聽證會將討論穩定幣等問題:金色財經消息，近日，美國眾議院金融服務委員會主席Maxine Waters公布了9月的聽證會日程表。其中，美國國家安全、國際發展和貨幣政策小組委員會將于美國東部時間9月20日上午10點召開“替代支付系統及其發展對國家安全的影響”主題聽證會。此外，委員會全體成員將于美國東部時間9月21日上午10點召開名為“讓大型銀行負起責任：對美國最大消費者銀行的監管”主題聽證會。這兩場聽證會都涉及金融科技領域的討論，因為替代支付是金融科技行業的一個領先領域，大型銀行正受到數字銀行和新銀行（提供銀行服務的非特許金融科技公司）越來越多的挑戰。同樣值得注意的是，穩定幣也可能會出現在會議日程上，這意味著該立法應該很快就會被委員會通過并提交給眾議院。（未央網）[2022/9/8 13:15:40]

GMX

嚴格意義上看GMX的模式并非一種商業模式，只是由于其估值方式過于特殊，才打算將其放在這里一并討論。通常情況下我們沒有辦法對一些DeFi協議進行合理估值，主要原因在于其代幣價值更多反映的是協議未來收益的折現。很多時候沒有辦法對協議未來收益的折現做準確預估，而且由于協議通常會將協議治理權賦予持幣者，治理權產生的溢價也難以計算。但對于GMX這種以RealYield著稱的DeFi協議而言有一個簡單的估值方法：市盈率估值法。這是由于市盈率估值法本質上就是股本/收益。

GMX/GNS模式適合市盈率估值的主要原因在于協議短期內的收益是存在上限的。由于TVL的限制其沒有辦法大幅度增加交易量，因此其估值也就被限制在了短期。而且由于其治理權溢價極少，單純的從市盈率角度對其進行估計便可得到較為準確的估值數據。

Blur

Blur算是高舉高打，通過高額補貼改變用戶心智，形成市場壟斷的典型例子了。一個成功產品的出現需要把握兩個基本點：市場特點以及市場需求。對于NFT市場而言，市場特點在于NFT市場本身的低流動性屬性；市場需求則在于無論是用戶還是NFTFi協議都存在對于NFT即時流動性的需求。即時流動性可以單純理解為買方市場。在Blur出現之前，雖然各個NFTMarketplace已經開發了各種NFToffer的功能，NFT市場用戶的行為習慣則仍然是掛賣單，而不是掛買單。這就因此出現了NFT流動性錯配的問題，即賣方市場強于買方市場。那么針對該問題，解決流動性的方法只有兩個：通過AMM以及碎片化協議構造流動性LP以及盡可能的增加NFToffer的掛單量。Blur則是以高補貼的形式選擇了第二條路。

其實我們可以更具象化NFToffer的意義。NFT市場缺少流動性本質上是缺少ETH，而不是NFT。NFTMarketplace的賣單其實也只是在單純提供NFT；而NFToffer則是在向市場提供ETH。如果只是單純的完成NFT的交易，原有的只提供市場賣單的交易模式已經可以運行的很好。但若要向整個NFT市場引入Fi的功能，市場內必須存在ETH。從這個角度看其實可以把Blur的高額補貼理解為ETH吸儲必須付出的成本。這與DeFi協議吸儲沒有本質的區別。

NFTFi項目的設計難點其實不在于機制是否特殊，是否可以大幅提高資金利用率，關鍵點在于ETH吸儲。原有的NFTFi協議很早就上線了Blur的P2Plending模式。X2Y2在NFToffer的基礎上增加了NFTP2Plending的Offer條件；KairosLoan讓LenderofferETH借出條件的同時將未借出的ETH全換成了aETH。但這些模式的吸儲力度都沒有Blur那么強勁。而且?Blur在機制上也更珍重ETH的出借人。與固定期限借貸相比，ETH出借人可以隨時通過利率拍賣的形式退出流動性，這意味Borrower在利率以及抵押品是否會被清算這兩個方面是非常被動的。但在Blur看來，似乎Borrower所處的不利地位并不影響Blur整個產品的定位。畢竟ETH才是NFT市場的稀缺資源，市場并不缺少Borrower，他們也只是在被迫接受Lender提供的杠桿服務罷了。

目前看來大多數利用Blur進行NFT抵押借貸的Borrower本質上是在利用Blur提供的BNPL服務進行MarginTrading。這一點其實也側面印證了perptrading在NFT領域的需求。另外一個perptrading的需求也與Blur有關：在進行Blur積分挖礦時利用perptradinghedge現貨NFT的風險lol。

因此一句話總結?Blur的商業模式就是利用高額補貼吸儲ETH用于豐富市場流動性，在NFTFi這端極其維護ETH出借人的利益，進一步刺激出借人向NFT市場供給ETH。

此時問題就又回歸到了Blur的債務化屬性和資產化屬性上。目前Blur的高額補貼仍然可以理解為Blur發行的系統債務。由于費率閘門并沒有打開，Blur目前并沒有實質性的資產屬性，只有其關于資產屬性的預期。而且其還沒有實現嚴格意義上的NFT市場的壟斷，目前所處的地位與幾年前還在不斷補貼司機和乘客的滴滴類似。那么在這種情況下，我們又怎么定位Blur在目前NFT市場的位置呢？

someadvicetoNFTFiprojects:

在目前的NFT市場，ETHlender的地位優于borrower。因此市場更偏向于ETHlender。但在NFT牛市到來之際，lender與borrower的強勢地位可能會發生互換。此時更傾向于Borrower的利益似乎是一個更好的方向。

Tags：NFTBLUBLUREFINFTART幣blur幣價格blur幣值得投資嗎WEFI

火必下載