案例：跨境代買加密幣 被賴賬咋辦？_比特幣

上周，颯姐團隊通過一則案例介紹了BTC礦機丟失的民事救濟途徑（詳見《案例|BTC礦機失竊，中國法律保護么？》），幾位讀者后臺留言表示對比特幣委托理財糾紛也很關注。今日，颯姐團隊再分享一個案例，看看委托他人代買加密貨幣的法律風險。

2019年4月，潘某向楊某交付虛擬貨幣HT9029個，委托潘某購買境外虛擬貨幣PCI以獲得收益，楊某在收到貨幣后進行該等虛擬貨幣的交換、購買等行為。楊某未履行上述約定，并向潘某承諾退還9029個HT，后僅向潘某退還了3000個HT及1萬元。潘某遂將楊某訴至北京市海淀區人民法院，要求楊某返還94801元（計算方式為6029個HT對應的人民幣104801元與1萬元的差額。HT對應的人民幣數額為：潘某花22萬元購買了31704.4456個USDT，一個USDT等于6．939元，2.5051個USDT等于一個HT，因此6029HT等于104801元，該折算標準雙方均予以認可）。

意零金融工商信息符合最高檢披露虛擬貨幣洗錢案例涉事方:3月19日，最高人民檢察院、中國人民銀行聯合發布六個懲治洗錢犯罪典型案例，涉及黑社會、犯罪等性質，以及家族化洗錢犯罪以及利用虛擬貨幣洗錢等方式。其中，虛擬貨幣洗錢案例顯示，2015年8月至2018年10月間，陳某波注冊成立意某金融信息服務公司，以公司名義向社會公開宣傳定期固定收益理財產品，自行決定漲跌幅，資金主要用于兌付本息和個人揮霍，后期拒絕兌付。

此外，陳某波被指開設數字貨幣交易平臺發行虛擬幣，通過虛假宣傳誘騙客戶在該平臺充值、交易，虛構平臺交易數據，并通過限制大額提現提幣、謊稱黑客盜幣等方式掩蓋資金缺口，拖延甚至拒絕投資者提現。綜合披露信息，意零（上海）金融信息服務有限公司工商信息與上述提及企業一致，排除天眼查數據，尚未發現其他企業符合相關信息。該公司在2015年8月成立，法人為陳海波。有媒體撥打意零金融在工商注冊的電話，提示為空號。（經濟日報）[2021/3/22 19:06:58]

一審法院經審理認為，依據被告人楊某向潘某承諾退還9029個HT的事實以及楊某向潘某支付1萬元以及潘某購買HT的流程，可以確認在楊某無法向潘某退還HT的情況下，可以向潘某退還6029個HT對應的款項，以替代其履行退還6029個HT的承諾。據此，一審法院判決支持了潘某的訴訟請求。

獨家 | 聯想超級課開設區塊鏈課程《技術入門及落地應用案例》:金色財經報道，聯想超級課第41期開設區塊鏈課程《技術入門及落地應用案例》，將于11月13日15:00開課，課程內容包括：1.比特幣和區塊鏈的關系？2.為什么區塊鏈值得信任？3.區塊鏈有哪些應用場景？4.區塊鏈應用案例分析。授課講師為聯想專家高級工程師、全國Linux領域超高貢獻的十大工程師之一曹達士。

金色財經查詢此前課程發現，曹達士在聯想超級課第6期就曾開設《解密區塊鏈》課程。課程從五大類進行了講解：現代密碼學成果；比特幣；分布式，去中心化；區塊鏈（Blockchain）；區塊鏈平臺與應用前景（以太坊，Ethereum）。[2019/11/12]

楊某不服一審判決，以一審判決楊某向潘某返還人民幣違反國家政策為由提起上訴。

動態 | 軟銀參與的CBSG組織計劃在2020年初推出利用區塊鏈的結算系統商用案例:軟銀等大型通信運營商參與的電信運營商區塊鏈研究組（CBSG）計劃在2020年初推出利用區塊鏈的結算系統商用案例。該組織已開發了利用區塊鏈的移動錢包，旨在構筑通信運營商之間的交叉結算系統。軟銀已于今年1月與臺灣遠傳電信共同進行了這項技術的現場試驗。（Cointelegraph日本站）[2019/9/25]

二審法院北京一中院經審理認為，“本案涉及的HT、PCI、USDT等網絡虛擬貨幣，并非國家有權機關發行的法定貨幣，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，亦不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，不應通過與法定貨幣的兌換實現流通功能，同時，本案涉及的PCI需通過技術手段至境外賬戶交易取得，該方式與合法金融產品的交易方式相異，綜合以上因素，潘某與楊某投資、交易或互換上述虛擬貨幣在我國不受法律保護，上述行為造成的后果應當由當事人自行承擔。”故而撤銷一審判決。（案號：北京市第一中級人民法院(2020)京01民終6636號，2020.12.23）

電子游戲發行商Ubisoft正在探索區塊鏈使用案例:法國電子游戲發行商Ubisoft正在探索區塊鏈在其戰略創新實驗室中的潛在應用，該實驗室專注于研究新興技術及其使用案例。實驗室總監Lidwine Sauer表示，育碧對于用區塊鏈技術提供數字產品獨有權的能力特別感興趣。該技術提供了一個機會，你可以擁有真正的數字收藏品，任何人都無法復制它們，并可百分百歸個人所有。他進一步形容道：“多虧了區塊鏈，我們現在可以擁有相當于數字畢加索的東西，它的優勢在于，在區塊鏈上偷東西要比偷畢加索的東西難得多。”育碧成立于1986年，是2008年歐洲第三大獨立游戲開發商，也是北美第四大獨立出版商。[2018/2/24]

《合同法》第七條規定：“當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。”

委托人將虛擬貨幣交付受托人，委托其代買加密貨幣。受托人未按約定買幣，是否應當返還委托人相應的人民幣？

值得注意的是，本案二審判決和此前眾多判例的傾向明顯不同。此前的判決大體出現兩種思路：一是認定委托代買、代投資虛擬貨幣不合法，委托合同無效，同時認定合同無效的后果是返還因合同取得的財產，雖然不支持因委托理財產生的收益和利息損失，但支持本金的返還；二是并未認定委托理財合同無效，而是認為受托事項不受法律保護，風險自擔，關于受托人已按約定完成委托理財的部分，委托事項的后果由委托人承擔，而關于受托人未按約定進行投資理財的部分，則由受托人向委托人返還。

而本案判決顯然對虛擬貨幣的交易采取了積極干預的態度，甚至可以說是代為執行了金融監管政策。收錢代買加密貨幣后，可以賴賬既不買幣也不還錢么？加密貨幣相關的交易，會不會成為“法外之地”？

在此，颯姐團隊不得不提此前廣受幣圈關注的首例比特幣仲裁被撤銷案。該撤裁裁定系報核最高人民法院后作出，因此其結果和導向意義或許更值得重視。

2018年，被稱為國內首例比特幣仲裁案經深圳仲裁委裁決，認為案涉《股權轉讓協議》約定的是比特幣的歸還義務既不屬于《關于防范代幣發行融資風險的公告》中規定的“代幣發行融資活動”，也不屬于非法發售代幣票券、非法集資等違法犯罪活動，且并無法律法規禁止當事人持有比特幣或者進行比特幣交易。因此，仲裁庭認為案涉《股權轉讓協議》未違反法律法規，當事人各方應履行合同義務，裁決被申請人賠償申請人與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣。2020年4月，深圳中院作出裁定撤銷了上述裁決，其并未否認比特幣的財產屬性，但認為該裁決本質上支持了比特幣作為虛擬貨幣與法定貨幣兌換的功能，擾亂了金融秩序、影響金融市場穩定，故以違反社會公共利益為由予以撤銷。（見高某某申請撤銷仲裁裁決案，案號：(2018)粵03民特719號民事裁定書）

這份經報核最高人民法院的撤裁裁定將會產生怎樣的導向、是否抑制比特幣等加密貨幣的功能、以及是否傳遞著與上述北京一中院判決類似的信號，即使違約也不會產生法律責任？如果前述仲裁案的申請人的仲裁請求不是返還比特幣，而是賠償損失，即要求被申請人賠償所損失比特幣的等額損失，此時不再強調比特幣的兌換功能，而在于是否會被法院撤銷。

毫無疑問，金融監管政策是隨著市場與行業的變化而不斷調整的。在法律和行政法規均沒有明文禁止的前提下，法院是否應當強勢介入金融監管？是否需要根據即時的金融監管政策、以“違反社會公共利益”為由來調整裁判的尺度？這些問題，值得我們在個案之外持續思考。

以上就是今天的分享。感恩讀者！

Tags：區塊鏈比特幣加密貨幣USD區塊鏈的未來發展前景數字化研究比特幣sv最新消息加密貨幣行情哪里看usdt幣今日價格行情

中幣