OP的“上下兩院”：一幣一票+一人一票_比特幣

講道理，OP治理機制越來越吸引我了，并不是說有多bullishvibe，而是它跟我最近思考的東西很像。

過去“鏈上治理”無非兩條路線：

一幣一票一人一票OP再一次提出了路線3，就是它的OPCollective，它把1和2結合了。

上下兩院

OP這個新制度是一個“上下兩院”的設計。

原本，OP是用戶把票delegate給代表，這部分就是傳統的“一幣一票”，誰的節點質押+獲票數量大，誰的權力就大，很多DeFi的協議也是類似的。

而OP的新規劃中，提出的思路是，在原來一幣一票的基礎上，再加個一人一票。

數據：比特幣長期持有者的積累距歷史最高水平僅差兩萬個比特幣:金色財經報道，根據加密貨幣分析公司Glassnode的數據，近兩年來，長期持有者一直在逐漸積累比特幣(BTC)。長期持有者在過去602天里已經積累了101萬個比特幣，使該群體的總供應量達到1447萬個比特幣，距離歷史最高水平僅差2萬個比特幣。[2023/7/5 22:18:54]

OP很喜歡一個概念叫做publicgood。傳統的一幣一票，有時候很難實現這一點。巨鯨的目的，往往一言難盡。為了幣價上漲犧牲長期利益的短視行為，已經不算過分了，還有更嚴重的，例如當時Luna試圖去操縱Curve。

先說說一幣一票的問題。

Token治理這件事，我認為不僅來自于現實世界的投射，更起源于早年公鏈的共識。早期各種鏈們對于如何“達成共識”這件事是如此重視，以至于花了大量的精力在共識設計中，17年市場的參與者應該都印象頗深。

80,000,000 USDC從USDC Treasury轉移到CryptoCom:金色財經報道，據Whale Alert監測，北京時間00:35，80,000,000 USDC（價值約79,976,000美元）從USDC Treasury轉移到CryptoCom。[2023/5/30 9:49:29]

而在21年這一輪中，共識的比拼告一段落，基本只留下了PoW、PoS和BFT三種。那么，PoS這種按幣投票的機制，由于低門檻和比較去中心化，就被DeFi繼承了下來。當然像Curve這種項目還創造了VE思路，也是PoS的延申。

然而，公鏈的業務單一，因此按幣投票沒問題；但到DeFi，它的業務太過于多元，因此簡單PoS就不再靈了。舉一個不恰當例子，LFG曾經掌握了大量CRV/CVX票倉，UST池子即將得到天量CRV獎勵。假如它挺過那次崩盤，會有更多不明真相的LP會哄騙至所謂新4pool，那么Luna的受害者至少要翻一番。

美國數字資產小組委員會主席：希望為數字資產創建一個法律監管框架:金色財經報道，美國眾議院金融服務委員會成立的數字資產小組委員會主席French Hill表示，“我們希望為數字資產創建一個法律監管框架，從創新的角度來看，這使美國成為領導者，同時也保護消費者和投資者。”

此前報道，新一屆美眾議院金融服務委員會成立，含新設立的數字資產相關小組委員會。[2023/1/16 11:13:41]

OP雖然也是一條鏈，但是它的共識層實際上是ETHL1，自己不需要共識，所以它的治理反而要參考DeFi，它也不能被騙子綁架。

說了一幣一票的問題，那么接下來說一下一人一票。

這個問題其實最早中本聰就討論過，如果在一個純分布式系統中，1人1票太容易被女巫攻擊了。推特上很多朋友特別熱衷于空投，對這個詞應該不陌生。

與Google達成合作后Coinbase股價上漲近4%:10月11日消息，Coinbase Global Inc.宣布與Alphabet Inc.旗下Google在云服務和支付方面建立了合作伙伴關系后，其股價在10月11日周二開盤后出現上漲并升至69.75美元，漲幅達3.79%，目前維持在69美元上方。（BNNbloomberg）[2022/10/12 10:31:32]

中本聰白皮書：比特幣一種點對點電子現金

OP也是anti-女巫的高手了。所以，OP這個“一人一票”其實是精英一人一票制，會組建一個“90人委員會”。這個事OP是第二次搞了，第一次搞是組建了22人委員會，這次是90人是老委員會中的14人+14人提名的新人+用OPStack的開發者+社區+官方欽點組成的新委員會。

老一屆14委員會都是什么背景呢？我簡單DD了一下，有科幻小說作家，有OP上DeFi項目的創始人，有OP官方成員，有藝術家，Gitcoin和Paradiam的Core，社區KOL，總之看起來多樣性是蠻好的。

眾所周知，OP有天量未解鎖代幣，FDV極大，這些代幣怎么分配呢？

其中很大一部分要劃給生態內項目，是不是和Curve很像，不過分錢任務交給了老一屆22人委員。

這些委員給EtherJSJ等項目打了一輪分，最終按22人加權結果，給這些項目分配了100萬美金獎勵。

$OPDistribution

Tricky的點在于，個人利益和項目利益有錯配。那倘若你讓OP的那些票倉代表來投，這些錢很可能最終都會分給他們關系最好的那些項目。

那你可能會問，讓委員投都不會了么？當然也可能，但無疑是緩解。票倉是靠錢堆上去的，而精英代表，靠聲譽上去，拿到席位難度不同，往往就會更愛惜自己的羽毛。?

尤其是當這個委員會席位不斷擴充之后，它的容錯性會上升。因此這次，OP開始了第二輪的分錢計劃，那么引入90位委員會也就在情理之中了。當然，這個制度一定不是完美的，甚至沒有制度是完美的，每個制度——都是對當前問題的較優解和對之前制度的改良，改良之后又有新的問題。

如果是套用到現代制度當中，比如美國的制度。美國國會是眾議院+參議院，眾議院直接按人口給每州配名額，而且只干2年，類似于平民代表。而眾議院則更像元老院，每州僅有2人，可以干6年，偏精英一些。

當然假設說，美國還有一個虛擬的“錢議院”，比如說華爾街，那里代表的錢。我不是陰謀論的推崇者，但是資本毫無疑問在含蓄地推動美國。

那么現在的很多項目，卻把這個變成了顯學和圭臬，只靠這個虛擬的“錢議院”來解決提案，這當然不是什么好方案。

OP這次引入了精英代表，讓它的“參議院”和“錢議院”合并工作，相互制衡，看起來是一個不錯的嘗試。

而且我私人還有個感受，就是OP特別喜歡“中庸之道”，之前給大家分析的OPStack也是這樣的思路，高度大一統和高度定制化的折中方案，或者叫融合創新，讓人感覺沒有那么偏激，非常柔和。

這種中庸的哲學觀，真的，這讓我對OP是越來越樂觀了。

Tags：比特幣DEFI數字資產EFI比特幣市值占比走勢圖2022DeFine數字資產和數字貨幣的區別Defi Factory

幣安app下載